Считая увольнение неправильным, Бовт А.П., Храпенков
В.П., Тарасенко Н.И. 8 октября 1993 г. обратились в суд с иском о
восстановлении на службе и взыскании денежного содержания.
Приказом № 989 л/с от 22 ноября 1993 г. в приказ № 813 л/с
от 27.09.93 г. внесены изменения, согласно которым Храпенков В. П.
и Тарасенко Н. И. уволены из органов внутренних дел по п. "в" ст.
58 указанного выше Положения (по выслуге лет, дающего право на
пенсию).
Решением Октябрьского районного народного суда г.
Москвы от 23 декабря 1993 г., оставленным без изменения опреде-
лением судебной коллегии по гражданским делам Московского го-
родского суда от 2 марта 1994 г., в удовлетворении требований ист-
цов отказано.
Судебные постановления в части разрешения требований
Храпенкова В. П. и Тарасенко Н. И., формулировка увольнения
которых изменена в соответствии с их просьбой, изложенной в ра-
портах и которые их не обжалуют, не опротестовываются.
В протесте Заместителя Председателя Верховного Суда Рос-
сийской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся по
делу судебных постановлений в части отказа в иске Бовту А. П., о
вынесении нового решения о восстановлении Бовта А. П. на службе
в органах внутренних дел; а в части иска Бовта А. П. о взыскании
денежного содержания - направлении на новое рассмотрение в суд 1
инстанции.
В силу ст. 19 Закона РСФСР "О милиции", принятого Вер-
ховным Советом РСФСР 18 апреля 1991 г., сотрудник милиции мо-
жет быть уволен со службы по следующим основаниям:
- по выслуге срока службы, дающего право на пенсию;
- по окончании срока службы, предусмотренного контрак-
том;
- по окончании испытательного срока либо до его оконча-
нии в случаях обнаружившейся непригодности к службе;
- в связи с нарушением условий контракта;
- по состоянию здоровья, препятствующему прохождению
службы;
- по служебному несоответствию;
- за грубое либо систематическое нарушения дисциплины;
- по сокращению штатов;
- по собственному желанию, а также по другим предусмот-
ренным законом основаниям.
158
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Как видно из содержания этой нормы, она не предусматри-
вает такого основания увольнения из органов, как совершение про-
ступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к лич-
ным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.
Данное основание, по которому уволен Бовт А. П., установлено п.
"л" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской
федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета
Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.
Однако, суд не учел, что это Положение, будучи утвержден-
ным постановлением Верховного Совета Российской Федерации,
законом не является, в то время как дополнительные основания
увольнения - не перечисленные в ст. 19 Закона "О милиции" - со-
гласно этой же статьи могут устанавливаться только Законом. То
обстоятельство, что ст. 20 Закона "О милиции" предусмотрено, что
порядок и иные условия службы в милиции регулируются Положе-
нием о службе в органах внутренних дел, утверждаемым Верховным
Советом РСФСР, не означает, что этим Положением могут устана-
вливаться дополнительные основания для увольнения сотрудников
милиции со службы, поскольку, как было указано Законом "О ми-
лиции" в ст. 19 специально предусматривается, что это возможно
только на основании Закона и никакого другого акта.
Следовательно, Бовт А. П. уволен с нарушением закона,
поэтому решение суда об отказе в иске подлежит отмене, а дело на-
правлению на новое рассмотрение.
В исковом заявлении Бовт А. П. просил обязать ответчика
отменить приказ, считая его неправильным, ущемляющим его права
(в частности, возможность выхода на пенсию по выслуге лет); в суде
в судебном заседании Бовт А. П. ставил вопрос о восстановлении в
должности, в то время как суд отказал ему в иске о восстановлении
на службе.
С учетом изложенного, без направления дела на новое рас-
смотрение невозможно вынесение нового решения о восстановлении
Бовта А. П. на службе в органах внутренних дел.
В части иска Бовта А. П. о взыскании денежного содержа-
ния в связи с незаконным увольнением дело подлежит также на-
правлению на новое рассмотрение, поскольку требуется выяснение
его размеров.
Распоряжение Правительства Российской Федерации
№ 1947-р от 23 октября 1992 г. об
освобождении от должности Заместителя
Министра образования Российской Федерации
159
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
и приказ Министра образования РФ от 26 октября
1992 г. признаны незаконными
Распоряжением Правительства Российской Федерации №
1947-р от 23 октября 1992 г. Куркин Е. Б. был освобожден от долж-
ности заместителя Министра образования РФ.
Данное распоряжение Правительства РФ продублировано
приказом Министра образования РФ № 832/25ок-02 от 26 октября
1992г.
Куркин Е. Б. обратился в районный суд с заявлением о вос-
становлении на работе и выплате среднего заработка за время вы-
нужденного прогула.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ от 19 января 1996 г. заявление истца принято к
производству Верховного Суда РФ по первой инстанции.
В настоящем судебном заседании Куркин Е. Б. поддержал
иск, поставив вопрос о признании незаконными распоряжения Пра-
вительства РФ и приказа Министра образования РФ об освобожде-
нии от должности, восстановлении его на работе и выплате среднего
заработка за время вынужденного прогула.
Как следует из содержания обжалуемых правовых актов,
освобождение истца от должности (увольнение) произведено по
основанию нарушения им Закона РСФСР "О конкуренции и огра-
ничении монополистической деятельности на товарных рынках" и
Указа Президента РФ № 361 от 4 апреля 1992 г. "О борьбе с корруп-
цией в системе государственной службы".
Указанные акты в совокупности предусматривают, в част-
ности, возможность освобождения от занимаемой должности слу-
жащих государственного аппарата за нарушение запрета на занятие
предпринимательской деятельностью и некоторые другие наруше-
ния.
В обжалуемых истцом правовых актах Правительства РФ и
Министерства образования РФ отсутствует указание на какое-либо
конкретное нарушение истцом требований Закона РСФСР и Указа
Президента РФ,
В судебном заседании представитель ответчиков Яковлева
Т. Н. пояснила, что единственным основанием, послужившим к
освобождению Куркина Е. Б. от занимаемой должности послужило
то, что он, являясь заместителем Министра, принимал участие в
управлении хозяйствующим субъектом, будучи сначала заместите-
лем Председателя, а затем Председателем правления Инновацион-
ного фонда развития образования РФ.
160
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Действительно, в соответствии с приведенными Законом
РСФСР и Указом Президента РФ служащим государственного ап-
парата запрещено (в частности) самостоятельно или через предста-
вителя принимать участие в управлении акционерными обществами,
товариществами с ограниченной ответственностью или иными хо-
зяйствующими субъектами. Нарушение данного требования влечет
освобождение от занимаемой должности и иную ответственность в
соответствии с действующим законодательством.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107