Полученный в
результате переработки продукт был перегружен за пределами тер-
риториальных вод России на находившееся там в режиме загран-
плавания судно (владелец СП "Камсинг"), которое полученный груз
доставило и реализовало в США. Считая, что СП "Камсинг" нару-
шило установленный порядок перемещения товара за границу, та-
моженный орган подверг его взысканию.
В решении указано, что, согласно заключенному между СП
"Кымгансан" и СП "Камсинг" договору комиссии, первое,
"заказчик" поручает, а второе, "посредник" принимает на себя обя-
занность по оказанию услуг в экспорте морепродуктов, выработан-
ных "заказчиком". Реализация товаров на экспорт осуществляется
от имени "посредника" и за счет "заказчика". Поскольку при внеш-
неторговой реализации филе морского гребешка СП "Камсинг"
выступало от собственного имени, заключило контракт с американ-
ской фирмой и как лицо, перемещающее товар, то оно обязано было
соблюдать требования ТК РФ, но в данном случае этого не сделало
Таможенной декларации или иного действия, направленного на
реализацию в установленном порядке намерения вывести товар для
продажи за границей, совершенно не было, в то время как одним кз
условий вышеуказанного договора комиссии такая обязанность
возлагалась на "посредника".
Вывод суда нельзя признать законным, поскольку он сделан
без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств,
Ссылаясь на наличие доказательств, суд не привел в реше-
нии ни их содержания, ни обстоятельств, которые ими подтвержда-
ются. Некоторые указанные в решении доказательства и признан-
ные как установленные обстоятельства не основаны на материалах
дела.
Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации пред-
усматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состя-
зательности и равноправия сторон. Согласно ст. 50 ГПК РСФСР
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла названных норм закона применительно к
обстоятельствам данного дела, бремя доказывания наличия закон-
291
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
ного основания для наложения административного взыскания ле-
жит на Петропавловск-Камчатской таможне. Однако, утверждая о
наличии вины СП "Камсинг" в нарушение таможенных правил, та-
можня не представила доказательств, имеющих значение для при-
знания обоснованным постановлении о наложении администра-
тивного взыскания.
Содержание договора комиссии об обязанности СП
"Камсинг" декларировать перемещаемый через таможенную грани-
цу товар само по себе не давало оснований считать, что "посредник"
обязан декларировать и товар, доставляемый через таможенную
границу другими судами. Поскольку СП "Камсинг" не перемещало
груз через таможенную границу, не было необходимости ему что-
либо декларировать. Однако, сославшись на наличие договора ко-
миссии, таможенный орган не указал, почему должно действовать
его условие, обязывающее СП "Камсинг" декларировать груз.
Из имеющегося в деле акта приема-передачи продукции
следует, что она является собственностью СП "Кымгансан", пере-
дается СП "Камсинг" для дальнейшей реализации на внешнем рын-
ке. Согласно договору комиссии, "посредник" осуществлял перевоз-
ку и реализацию товара по поручению "заказчика", за что ему пола-
галось 5% от полученной "заказчиком" суммы от реализации това-
ра. Доказательств того, что СП "Камсинг" являлось собственником
товара в результате вылова сырца морского гребешка, его перера-
ботки либо покупки у СП "Кымгансан" и реализации товара в соб-
ственных интересах, таможенный орган не привел. Как усматри-
вается из дела, разрешение на вылов и переработку морского гре-
бешка имело СП "Кымгансан" и оно же получило выручку от реали-
зации товара и обязано произвести расчеты с государством.
Таможенный орган не указал, на основании каких докумен-
тов, в каком объеме и таможенном режиме СП "Кымгансан" было
разрешено вести вылов и переработку морского гребешка, соблю-
дались ли эти требования и была ли передана для СП "Камсинг"
необходимая информация об этом, что предусматривалось догово-
ром комиссии.
Вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы нельзя при-
знать правильным, так как обстоятельство о неперемещении какого-
либо товара СП "Камсинг" через таможенную границу не являлось
спорным, а административный орган не обосновал доказательства-
ми правильность наложения взыскания.
292
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
2. Обжалование действий государственных органов,
общественных организаций и должностных лиц,
нарушающих права и свободы граждан
Жалоба на решение военно-врачебной комиссии
по вопросу о связи заболевания с ранением на фронте
подлежит рассмотрению в суде
Мамонтов обратился в суд с жалобой на решение военно-
врачебной комиссии (ВВК), вынесенное 6 октября 1992 г., которым
отменено решение той же комиссии от 27 февраля 1991 г., при-
знавшей, что им получено ранение на фронте при защите СССР.
Заявитель считал, что должностные лица ВВК необоснован-
но отменили свое прежнее решение, с которым он был согласен.
Определением Калининского районного народного суда г.
Москвы производство по делу прекращено.
Судебная коллегия Московского городского суда это опре-
деление народного суда оставила без изменения.
Президиум Московского городского суда 13 марта 1993 г.
удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда
РФ об отмене состоявшихся судебных постановлений, указав сле-
дующее.
Суд пришел к выводу, что заявление Мамонтова не подле-
жит рассмотрению в суде, поскольку он просил признать факт полу-
чения ранения на фронте в Великой Отечественной войне и считать
его инвалидность связанной с полученным ранением на фронте, а
такие факты не могут устанавливаться в суде.
Судебная коллегия Московского городского суда, считая
правильными выводы суда, сослалась на разъяснения, данные Пле-
нумом Верховного Суда СССР в п. 2 постановления от 21 июня 1985
г. "О судебной практике по делам об установлении фактов, имею-
щих юридическое значение", о том, что в судебном порядке не могут
рассматриваться заявления об установлении причин и степени утра-
ты трудоспособности, группы инвалидности и о времени ее наступ-
ления, факта нахождения на фронте, получения ранения, о контузии
в боях при защите СССР, признании инвалидом Отечественной
войны.
Между тем суд первой инстанции и судебная коллегия го-
родского суда не учли, что заявитель обжаловал решение уполномо-
ченного государственного органа военно-врачебной комиссии.
В силу Закона СССР от 2 ноября 1989 г. "О порядке обжало-
вания в суд неправомерных действий органов государственного
293
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан"
гражданин вправе обжаловать в суд действия органов управления и
должностных лиц, ущемляющих его права.
Заявитель считал, что пересмотр и отмена вынесенного ра-
нее решения ВВК ущемляет его права, в том числе право на получе-
ние пенсии с учетом льгот как инвалида Отечественной войны.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107
результате переработки продукт был перегружен за пределами тер-
риториальных вод России на находившееся там в режиме загран-
плавания судно (владелец СП "Камсинг"), которое полученный груз
доставило и реализовало в США. Считая, что СП "Камсинг" нару-
шило установленный порядок перемещения товара за границу, та-
моженный орган подверг его взысканию.
В решении указано, что, согласно заключенному между СП
"Кымгансан" и СП "Камсинг" договору комиссии, первое,
"заказчик" поручает, а второе, "посредник" принимает на себя обя-
занность по оказанию услуг в экспорте морепродуктов, выработан-
ных "заказчиком". Реализация товаров на экспорт осуществляется
от имени "посредника" и за счет "заказчика". Поскольку при внеш-
неторговой реализации филе морского гребешка СП "Камсинг"
выступало от собственного имени, заключило контракт с американ-
ской фирмой и как лицо, перемещающее товар, то оно обязано было
соблюдать требования ТК РФ, но в данном случае этого не сделало
Таможенной декларации или иного действия, направленного на
реализацию в установленном порядке намерения вывести товар для
продажи за границей, совершенно не было, в то время как одним кз
условий вышеуказанного договора комиссии такая обязанность
возлагалась на "посредника".
Вывод суда нельзя признать законным, поскольку он сделан
без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств,
Ссылаясь на наличие доказательств, суд не привел в реше-
нии ни их содержания, ни обстоятельств, которые ими подтвержда-
ются. Некоторые указанные в решении доказательства и признан-
ные как установленные обстоятельства не основаны на материалах
дела.
Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации пред-
усматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состя-
зательности и равноправия сторон. Согласно ст. 50 ГПК РСФСР
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла названных норм закона применительно к
обстоятельствам данного дела, бремя доказывания наличия закон-
291
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
ного основания для наложения административного взыскания ле-
жит на Петропавловск-Камчатской таможне. Однако, утверждая о
наличии вины СП "Камсинг" в нарушение таможенных правил, та-
можня не представила доказательств, имеющих значение для при-
знания обоснованным постановлении о наложении администра-
тивного взыскания.
Содержание договора комиссии об обязанности СП
"Камсинг" декларировать перемещаемый через таможенную грани-
цу товар само по себе не давало оснований считать, что "посредник"
обязан декларировать и товар, доставляемый через таможенную
границу другими судами. Поскольку СП "Камсинг" не перемещало
груз через таможенную границу, не было необходимости ему что-
либо декларировать. Однако, сославшись на наличие договора ко-
миссии, таможенный орган не указал, почему должно действовать
его условие, обязывающее СП "Камсинг" декларировать груз.
Из имеющегося в деле акта приема-передачи продукции
следует, что она является собственностью СП "Кымгансан", пере-
дается СП "Камсинг" для дальнейшей реализации на внешнем рын-
ке. Согласно договору комиссии, "посредник" осуществлял перевоз-
ку и реализацию товара по поручению "заказчика", за что ему пола-
галось 5% от полученной "заказчиком" суммы от реализации това-
ра. Доказательств того, что СП "Камсинг" являлось собственником
товара в результате вылова сырца морского гребешка, его перера-
ботки либо покупки у СП "Кымгансан" и реализации товара в соб-
ственных интересах, таможенный орган не привел. Как усматри-
вается из дела, разрешение на вылов и переработку морского гре-
бешка имело СП "Кымгансан" и оно же получило выручку от реали-
зации товара и обязано произвести расчеты с государством.
Таможенный орган не указал, на основании каких докумен-
тов, в каком объеме и таможенном режиме СП "Кымгансан" было
разрешено вести вылов и переработку морского гребешка, соблю-
дались ли эти требования и была ли передана для СП "Камсинг"
необходимая информация об этом, что предусматривалось догово-
ром комиссии.
Вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы нельзя при-
знать правильным, так как обстоятельство о неперемещении какого-
либо товара СП "Камсинг" через таможенную границу не являлось
спорным, а административный орган не обосновал доказательства-
ми правильность наложения взыскания.
292
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
2. Обжалование действий государственных органов,
общественных организаций и должностных лиц,
нарушающих права и свободы граждан
Жалоба на решение военно-врачебной комиссии
по вопросу о связи заболевания с ранением на фронте
подлежит рассмотрению в суде
Мамонтов обратился в суд с жалобой на решение военно-
врачебной комиссии (ВВК), вынесенное 6 октября 1992 г., которым
отменено решение той же комиссии от 27 февраля 1991 г., при-
знавшей, что им получено ранение на фронте при защите СССР.
Заявитель считал, что должностные лица ВВК необоснован-
но отменили свое прежнее решение, с которым он был согласен.
Определением Калининского районного народного суда г.
Москвы производство по делу прекращено.
Судебная коллегия Московского городского суда это опре-
деление народного суда оставила без изменения.
Президиум Московского городского суда 13 марта 1993 г.
удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда
РФ об отмене состоявшихся судебных постановлений, указав сле-
дующее.
Суд пришел к выводу, что заявление Мамонтова не подле-
жит рассмотрению в суде, поскольку он просил признать факт полу-
чения ранения на фронте в Великой Отечественной войне и считать
его инвалидность связанной с полученным ранением на фронте, а
такие факты не могут устанавливаться в суде.
Судебная коллегия Московского городского суда, считая
правильными выводы суда, сослалась на разъяснения, данные Пле-
нумом Верховного Суда СССР в п. 2 постановления от 21 июня 1985
г. "О судебной практике по делам об установлении фактов, имею-
щих юридическое значение", о том, что в судебном порядке не могут
рассматриваться заявления об установлении причин и степени утра-
ты трудоспособности, группы инвалидности и о времени ее наступ-
ления, факта нахождения на фронте, получения ранения, о контузии
в боях при защите СССР, признании инвалидом Отечественной
войны.
Между тем суд первой инстанции и судебная коллегия го-
родского суда не учли, что заявитель обжаловал решение уполномо-
ченного государственного органа военно-врачебной комиссии.
В силу Закона СССР от 2 ноября 1989 г. "О порядке обжало-
вания в суд неправомерных действий органов государственного
293
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан"
гражданин вправе обжаловать в суд действия органов управления и
должностных лиц, ущемляющих его права.
Заявитель считал, что пересмотр и отмена вынесенного ра-
нее решения ВВК ущемляет его права, в том числе право на получе-
ние пенсии с учетом льгот как инвалида Отечественной войны.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107