https://www.dushevoi.ru/products/smesiteli/dlya_kuhni/s-dvojnym-izlivom/ 
А  Б  В  Г  Д  Е  Ж  З  И  Й  К  Л  М  Н  О  П  Р  С  Т  У  Ф  Х  Ц  Ч  Ш  Щ  Э  Ю  Я  A-Z

 

Размер возмещения определен
с учетом того, что истцы, ожидая отправки рейса, вынуждены были
находиться в аэропорту, размещались из-за отсутствия гостиницы в
зале ожидания, где не имели элементарных условий для отдыха, а
также того, что весь этот период в г. Чите на иждивении бабушки
оставались их трое несовершеннолетних детей, один из которых был
болен.
Взыскание с продавца (изготовителя, исполнителя)
денежных сумм в возмещение морального вреда,
причиненного неопределенному кругу лиц, не
допускается
Омская фирма "Мираф" по договору с иностранной фирмой
завезла в г. Омск большую партию кофе, которую передала оптово-
му покупателю - Омскому акционерному обществу "Росомпродторг"
для последующей реализации населению через торгующие органи-
зации.
Омское областное общество защиты прав потребителей,
ссылаясь на то, что кофе не соответствует предъявляемым к его ка-
честву требованиям и содержит вредные для организма человека
213
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
вещества, обратилось в суд с иском к названным фирме, акционер-
ному обществу и нескольким торгующим организациям о призна-
нии их действий по продаже кофе ненадлежащего качества проти-
воправными в отношении неопределенного круга потребителей.
Общество также просило взыскать около 500 млн. руб. во
внебюджетный фонд области в возмещение морального вреда, при-
чиненного потребителям.
Решением Омского областного суда от 8 декабря 1993 г. иск
удовлетворен частично: действия ответчиков по реализации некаче-
ственного кофе признаны противоправными, они обязаны прекра-
тить их и в месячный срок через средства массовой информации
довести до сведения потребителей решение суда; в остальной части
иска отказано.
Оставляя решение без изменения, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 23 марта
1994 г. указала, что суд правильно удовлетворил иск частично, по-
скольку установил, что продаваемый гражданам кофе не соответ-
ствовал требованиям, предъявляемым к его качеству. Что же касает-
ся возмещения морального вреда, то в силу ст. 13 Закона Российской
Федерации "О защите прав потребителей" он возмещается лишь
конкретным потребителям по их искам либо по иску общества за-
щиты потребителей в их интересах; по данному делу эти условия
отсутствуют, иск предъявлен в защиту неопределенного круга по-
требителей, поэтому возмещение морального вреда в этом деле не-
возможно.
Выбор способа защиты прав покупателя по закону
принадлежит покупателю. Изменение судом кассационной инстанции
избранного истицей способа защиты ее права
признано неправомерным.
В 1991 году между И. и сельскохозяйственным потребитель-
ским обществом был заключен договор о продаже ей автомашины в
1993 году. И. оплатила стоимость машины, однако потребительское
общество договор не исполнило, в связи с чем И. обратилась в суд с
требованием обязать ответчика предоставить ей автомашину.
Решением суда иск удовлетворен.
Кассационная инстанция решение суда изменила и с учетом
того, что с 1991 года в потребительское общество автомашины не
поступали, стоимость автомашин неоднократно повышалась, сочла
возможным применить по аналогии порядок оплаты стоимости
автомашин, установленный по государственным долговым товар-
ным обязательствам - 60% их стоимости, в связи с чем взыскала с
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
ответчика в пользу И. 5 млн. руб. Надзорной инстанцией кассаци-
онное определение оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ
отменены кассационное определение и постановление, вынесенное в
порядке надзора и оставлено в силе решение суда первой инстанции
по следующим основаниям.
Согласно ст. 243 ГК РСФСР (1964 г.), если продавец в нару-
шение договора не передаст покупателю проданную вещь, покупа-
тель вправе требовать передачи ему проданной вещи и возмещения
убытков, причиненных задержкой исполнения, либо отказаться от
договора и потребовать возмещения убытков.
Выбор способа защиты прав покупателя по закону принад-
лежит покупателю. Истица просила обязать ответчика передать ей
предмет договора - автомобиль.
Поскольку ответчик обязательство по договору купли-
продажи не выполнил, суд правильно исходил из условий договора,
который порождает право истицы на передачу предмета договора и
обязанность ответчика передать ей этот предмет. Законных основа-
ний для изменения избранного истицей способа защиты ее права как
покупателя у суда кассационной инстанции не было.
Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 7
февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", моральный
вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав,
предусмотренных законодательством о защите прав
потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда
при наличии его вины. Размер возмещения вреда
определяется судом, если иное не предусмотрено
законодательными актами
Г. обратилась с иском к производственному объединению
(ПО) "ЗИЛ" о замене холодильника, взыскании неустойки за про-
срочку выполнения требований о замене товара ненадлежащего
качества, возмещении морального вреда.
Решением суда первой инстанции, оставленным без измене-
ния судом кассационной .инстанции, иск о замене холодильника и о
взыскании неустойки удовлетворен, в возмещении морального вре-
да отказано.
Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд в реше-
нии сослался на то, что приобретенный истицей холодильник не
требовал сложного ремонта, эксплуатировался истицей три года,
следовательно, моральный вред ей не причинен.
215
Судебнал практика но гражданским делам (1993-1996)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ, частично отменяя судебные постановления, указала, что народ-
ный суд, установив вину ПО "ЗИЛ", отказавшегося заменить неис-
правный холодильник уже после вступления в действие названного
Закона и взыскав за это неустойку, а также установив, что истица,
будучи в преклонном возрасте, неоднократно обращалась в мастер-
скую по поводу ремонта холодильника, в течение длительного вре-
мени не имела возможности им пользоваться, что привело к ряду
неудобств в хранении продуктов питания, вместе с тем необосно-
ванно полностью отказал в возмещении морального вреда, сослав-
шись при этом на обстоятельства, которые могли лишь повлиять на
размер такого возмещения.
4. Возмещение ущерба
В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации
от 21 марта 1991 г. "О государственной налоговой службе
РСФСР" ущерб, причиненный имуществу сотрудника
государственной налоговой службы (или его близкого
родственника) в связи со служебной деятельностью,
возмещается в полном объеме из средств
республиканского бюджета Российской Федерации
с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц
Хатагульгов, начальник государственной налоговой ин-
спекции по Сунженскому району Ингушской Республики, ссылаясь
на указанный закон, обратился в суд с иском о взыскании с Сунжен-
ского районного финансового отдела 2 251 230 руб.
Свои требования он мотивировал тем, что сгорел его дом и
имущество в результате чего причинен ущерб на сумму иска.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107
 https://sdvk.ru/Sanfayans/Unitazi/sidenya/ 

 azuliber gloss