278
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Определением Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ оставлен без удовлетворения протест замести-
теля Генерального прокурора РФ, в котором ставился вопрос об
отмене судебных решений.
31 января 1996 г. аналогичный протест заместителя Гене-
рального прокурора РФ Президиум Верховного Суда РФ оставил
без удовлетворения, указав следующее.
Разрешая данный спор, суд полно проверил все его обстоя-
тельства и обоснованно пришел к выводу о том, что Д. в последние
13 лет жизни Ф. проживала с ней одной семьей, взяла ее на свое иж-
дивение, осуществляла за ней постоянный уход, в котором она нуж-
далась по состоянию здоровья и в силу престарелого возраста.
В судебном заседании достоверно установлено, что Д., про-
живая совместно с Ф., ремонтировала квартиру на свои средства,
пыталась обменять свою квартиру и ее, чтобы съехаться с ней в од-
ну, но обмен не состоялся ввиду отсутствия подходящего варианта.
Этот вывод суда подтвержден представленными в деле дока-
зательствами, получившими оценку в решении, в том числе показа-
ниями многих свидетелей, среди которых была родная сестра умер-
шей Ф. - Л. и Р., проживавшая на одной лестничной площадке с Ф.
Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что Д. как
наследница Ф. и как член ее семьи, пользовавшаяся квартирой при
жизни последней, приобрела право пользования спорной квартирой
в доме ЖСК и имеет преимущественное право на пользование этой
жилой площадью после смерти Ф.
Является несостоятельной ссылка в протесте на то, п.- суд
не мог признать Д. членом семьи Ф., поскольку она и Ф. являлись
соседями и пользователями двух разных квартир на одной лестнич-
ной площадке в кооперативном доме, имели самостоятельные ис-
точники средств существования, у Д. имеется своя семья.
Всем представленным доказательствам по делу судом дана
правильная оценка согласно требованиям ст. 56 ГПК РСФСР. Суд
правильно признал, что Д. и Ф. проживали вместе как члены одной
семьи, исходя из всех конкретных обстоятельств дела.
Доводы протеста о том, что Д., унаследовав только пай на
квартиру, а не саму квартиру, не имеет права как наследник на
пользование квартирой, не могли повлечь отмену судебных поста-
новлений, поскольку суд удовлетворил ее требования по иным
основаниям: как наследника Ф., пользовавшегося указанной квар-
тирой при жизни наследодателя и как члена его семьи.
Данные выводы суда основаны на положениях действо-
вавшего на время открытия наследства 26 апреля 1988 г. Примерно-
го устава ЖСК и разъяснении постановления Пленума Верховного
279
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Суда СССР от 3 февраля 1988 г. "О применении судами законода-
тельства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жи-
лищно-строительными кооперативами".
Ссылка в протесте на то, что Д. не нуждалась в улучшении
жилищных условий, так как по имеющимся данным на 5 июля 1995
г. она проживала вдвоем с мужем в трехкомнатной квартире пло-
щадью 46 кв. м., неосновательна, поскольку, как видно из дела, сы-
новья истицы В. и Ю. и члены их семей забронировали жилое поме-
щение в ее квартире в установленном порядке в связи с выездом на
работу в районы Крайнего Севера. Срок действия охранного свиде-
тельства в отношении В. установлен до ноября 1995 г., в отношении
Ю. - до июня 1995 г., т. е. на время рассмотрения спора в суде дан-
ные лица и члены их семей сохранили право на жилое помещение в
спорной квартире.
Кроме того, данный довод протеста не имел значения при
условии установленных обстоятельств, свидетельствующих о том,
что истица имеет право на указанную квартиру по названным выше
нормам закона.
С учетом всех конкретных обстоятельств данного дела суд
правильно разрешил возникший спор и оснований для отмены су-
дебных постановлений не имеется.
За военнослужащим, проходившим военную службу в
качестве офицера по призыву, право пользования жилым
помещением сохраняется в течение первых пяти лет службы
Утвенко предъявил иск о признании за ним права пользова-
ния трехкомнатной квартирой в Москве, вселении туда и просил суд
обязать нанимателя Асмолову (его сестра) не чинить ему препят-
ствий в пользовании этой жилой площадью. Он сослался на то, что
проживал в упомянутой квартире вместе с родителями и сестрой до
направления в 1970 году в Киевское суворовское училище, по окон-
чании которого служил офицером в Советской, а затем в Россий-
ской Армии.
В апреле 1994 года квартирно-эксплуатационной частью
(КЭЧ) воинской части, в которой Утвенко проходил службу до
увольнения в запас (30 декабря 1994 г.), ему на семью из трех чело-
век (его, жену и дочь) была предоставлена двухкомнатная квартира
жилой площадью 30,76 кв. м. в г. Воронеже, в которую его семья
вселилась на основании выданного ордера.
В декабре 1994 года в связи с увольнением в запас он полу-
чил направление в Ленинградский райвоенкомат Москвы для по-
280
Судсбпая практика по гражданским делам (1993-1996)
становки на учет с целью получения жилой площади по месту при-
зыва на военную службу.
Затем Утвенко стал претендовать на проживание в трехком-
натной квартире в Москве, а после отказа ему в этом нанимателем
Асмоловой обратился в суд, ссылаясь на то, что в соответствии с
новой редакцией, внесенной Федеральным законом от 27 января
1995 г. (Собрание законодательства РФ. 1995. № 5. Ст. 346), п. 1 ч. 2
ст. 60 ЖК, за ним должно быть сохранено право пользования квар-
тирой в течение всего срока службы в армии.
Возражая против иска, ответчица указала, что истец утра-
тил право пользования квартирой после окончания обучения в 1977
году. После демобилизации ему предоставлена квартира в г. Воро-
неже.
Решением Головинского межмуниципального районного
народного суда Северного административного округа Москвы в
удовлетворении иска отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского
городского суда решение отменила и дело направила на новое су-
дебное рассмотрение.
Президиум Московского городского суда протест замести-
теля Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос
об отмене кассационного определения, оставил без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 31 мая 1996 г. протест заместителя Председателя Верховного
Суда РФ об отмене кассационного определения и постановления
надзорной инстанции и оставлении в силе решения суда удовлетво-
рила, указав следующее.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на то, что
истец в 1977 году выбыл из московской квартиры в связи с поступ-
лением на военную службу офицером, на которой состоял до 1994
года, по месту службы обеспечивался жилой площадью, а после
передислокации в 1994 году на семью из трех человек получил двух-
комнатную квартиру в г. Воронеже.
Сохранение за офицерами права пользования жилым поме-
щением на все время военной службы действовавшим в то время
законодательством, а также вступившим в силу 2 февраля 1995 г. п.
1 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР не предусматривалось.
Выводы суда об установленных им обстоятельствах основа-
ны на имеющихся в деле доказательствах, указаны законы, которы-
ми руководствовался суд при вынесении решения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107