Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене определения как ошибочного.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 6 октября 1995 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Областной суд прекратил производство по делу, считая, что
требование индивидуального частного предприятия подлежит рас-
смотрению в арбитражном суде.
В подтверждение своего вывода суд сослался на разъясне-
ние, содержащееся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда
РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992
г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбит-
ражным судам", о том, что требования организаций и граждан-
предпринимателей о признании неправомерными действий долж-
ностных лиц, нарушающих их права и охраняемые законом интере-
сы, если обжалуемые действия оформлены распорядительными или
иными документами, не подлежат рассмотрению в суде.
Действительно, такие споры подлежат рассмотрению в ар-
битражном суде, но только если акты адресованы конкретным ли-
цам или группе лиц и нарушали охраняемые законом права и инте-
ресы организаций и граждан-предпринимателей (ст. 22 Арбитраж-
ного процессуального кодекса РФ 1992 г., действовавшего до 1 июля
1995г.).
Согласно Арбитражному процессуальному кодексу РФ,
введенному в действие с 1 июля 1995 г., арбитражному суду подве-
домственны споры о признании недействительными (полностью или
частично) ненорматирчых актов государственных органов местного
98
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и
иным нормативным правовым актам и нарушающих права и закон-
ные интересы организаций и граждан, осуществляющих предприни-
мательскую деятельность без образования юридического лица и
имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретен-
ный в установленном законом порядке (ст. 22).
Как видно из текста распоряжения первого заместителя гла-
вы администрации Оренбургской области, оно носит нормативный
характер и не относится к числу актов, указанных в ст. 22 ранее
действовавшего и ст.22 ныне действующего Арбитражного процес-
суального кодекса РФ.
Требование о признании незаконным акта, носящего норма-
тивный характер, заявленное гражданином или юридическим лицом
или гражданами, имеющими статус индивидуального предпринима-
теля, рассматривается в суде общей юрисдикции, так как оно непод-
ведомственно арбитражному суду.
Суду подведомственны дела, в которых участвуют
иностранные предприятия и организации, если иное
не предусмотрено международным соглашением,
международным договором или соглашением сторон
Международное акционерное общество закрытого типа
(МАОЗТ) "Новэк-Моторс" обратилось в суд с заявлением о призна-
нии незаконным акта Государственной налоговой инспекции по г.
Санкт-Петербургу.
Определением народного судьи Куйбышевского районного
народного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 1994 г. отказано в
принятии заявления за неподведомственностью спора суду.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-
Петербургского городского суда определение судьи оставила без
изменения, а Президиум Санкт-Петербургского городского суда
отклонил протест прокурора города на это определение.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поста-
вил вопрос об отмене всех судебных решений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 13 января 1995 г. судебные решения отменила по следующим
основаниям.
Согласно ст. 25 ГПК РСФСР, суду подведомственны дела, в
которых участвуют иностранные предприятия и организации, если
иное не предусмотрено международным соглашением, международ-
ным договором или соглашением сторон.
99
_____
Из материалов дела видно, что МАОЗТ "Новэк-Моторс"
зарегистрировано в форме международного акционерного общества
закрытого типа Комитетом по внешним связям мэрии г. Санкт-
Петербурга, учредителем его является иностранное физическое лицо
- Шалтулер Залман, проживающий в Германии.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Рос-
сийской Федерации от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах
подведомственности судам и арбитражным судам", суду, а не арбит-
ражному суду, подведомственны споры иностранных инвесторов и
предприятий с иностранными инвестициями с государственными
органами Российской Федерации, предприятиями, общественными
организациями и другими юридическими лицами Российской Феде-
рации.
С учетом изложенного вывод судебных инстанций о непод-
ведомственности спора суду нельзя признать обоснованным и соот-
ветствующим ст. ст. 25, 129 ГПК РСФСР, а также ст. 2 Закона
РСФСР от 4 июля 1991 г. "Об иностранных инвестициях в РСФСР".
Суду необходимо учесть изложенное, истребовать учреди-
тельные документы, необходимые при регистрации предприятий с
иностранными инвестициями (ст. 16 Закона РСФСР "Об ино-
странных инвестициях в РСФСР") и в зависимости от установлен-
ных данных и требований законодательства, регулирующего спор-
ные отношения, разрешить вопрос о подведомственности спора
суду.
Гражданин вправе обжаловать действия медицинских
работников в судебном порядке
П. обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает диагноз
психического заболевания, установленный ему специалистами Ива-
новской областной клинической психиатрической больницы
"Богородское" и военно-врачебной комиссией УВД Ивановского
облисполкома.
Решением Советского районного народного суда г. Иванове
в удовлетворении жалобы П. отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением Президиума Ивановского областного суда
оставлен без удовлетворения протест прокурора области об отмене
решения народного суда.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поста-
вил вопрос об отмене судебных постановлений как необоснованных.
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
рф 8 сентября 1994 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Суд обоснованно в соответствии с Законом Российской Фе-
дерации от 2 июля 1992 г. "О психиатрической помощи и гарантиях
прав граждан при ее оказании" принял к своему производству жа-
лобу П. Суд пришел к выводу о том, что диагноз П. установлен пра-
вильно: он страдает хроническим психическим заболеванием.
В подтверждение своего вывода суд сослался на заключение
стационарной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в
Ивановской областной клинической психиатрической больнице
"Богородское", оставив при этом без внимания ряд обстоятельств,
имеющих существенное значение для правильного рассмотрения
дела.
В материалах дела имеются два заключения судебно-
психиатрических экспертиз - амбулаторной и стационарной, прове-
денных психиатрами-экспертами психиатрической больницы
"Богородское" практически в одном и том же составе.
Согласно акту амбулаторной экспертизы, у П, в феврале-
марте 1993 г. диагностировано острое психопатическое состояние.
При проведении стационарной экспертизы этими же врача-
ми с учетом истории болезни и показаний родственников у П.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107