обратилась в суд с иском о выселении из до-
ма, принадлежавшего ей на праве личной собственности, к Ульба-
шевой А., Занибековой Р. и Токумаевым 3. и И., ссылаясь на то, что
она разрешила ответчикам проживать в доме временно. Однако на
просьбы освободить дом ответчиками был заявлен решительный
отказ.
Ульбашева А. Возражала против иска и обратилась в суд со
встречным иском к Ульбашевой Л., Шаблоковой (Ульбашевой 3.) и
Ульбашеву М. о признании договора купли-продажи спорного до-
мовладения действительным на основании ч. 2 ст. 47 ГК РСФСР,
что с согласия Ульбашевой Л. приобрела дом у ее родственников за
35 тыс. руб. и с апреля 1989 г. постоянно проживает в нем.
Решением Нальчинского городского народного суда, остав-
ленным без изменения определением судебной коллегии по граждан-
ским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, в
иске Ульбашевой Л. отказано, встречные требования Ульбашевой
А. удовлетворены: договор купли-продажи дома признан недей-
ствительным на основании ч. 2 ст. 47 ГК РСФСР.
Постановлением Президиума Верховного Суда Кабардино-
Балкарской Республики отклонен протест прокурора Кабардино-
Балкарской Республики, в котором ставился вопрос об отмене су-
дебного решения и кассационного определения.
В протесте заместителя Генерального прокурора РФ был
поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как необосно-
ванных.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 27 января 1994 г. протест удовлетворила по следующим основа-
ниям.
174
____ Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Ульбашева Л. является собственником спорного домовладе-
ния на основании свидетельства о праве наследования. Шаблокова
(Ульбашева 3.) и Ульбашев М. - другие наследники первой очереди
по закону - не оспаривали законность свидетельства о праве насле-
дования Ульбашевой Л., что и нашло подтверждение в ходе судеб-
ного разбирательства.
Поскольку собственником спорного домовладения является
Ульбашева Л., она вправе распорядиться им по своему усмотрению.
Признавая договор купли-продажи домовладения действи-
тельным, народный суд признал установленным факт участия Уль-
башевой Л. в качестве стороны при совершении сделки купли-
продажи.
Между тем такой вывод суда материалами дела надлежаще
не подтвержден.
Согласно ст. 237 ГК РСФСР, по договору купли-продажи
продавец обязуется передать имущество в собственность покупате-
лю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить опреде-
ленную денежную сумму.
Данных о том, что Ульбашева Л. заключила договор купли-
продажи дома с Ульбашевой А. и получила от нее деньги за продан-
ный дом, судом не установлено.
Расписки о получении от Ульбашевой А. денег за продан-
ный дом исполнены родственниками Ульбашевой Л. - Шаблоковой
3. и Ульбашевым М., подпись Ульбашевой Л. в них отсутствует.
Каких-либо сведений о том, что деньги предназначались Ульбаше-
вой Л. и получены ею, в расписках не содержатся.
Ссылка суда на свидетельские показания об участии Ульба-
шевой Л. в совершении сделки, подлежащей в силу закона нотари-
альному удостоверению, противоречит требованиям ст. 54 ГПК, в
соответствии с которой обстоятельства дела, которые по закону
должны быть подтверждены определенными средствами доказыва-
ния, не могут подтверждаться никакими другими средствами дока-
зывания.
Признав действительной сделку, заключенную лицами, не
являющимися собственниками, а значит, не обладающими правом
распоряжения этим домом, суд существенно нарушил права и инте-
ресы Ульбашевой Л., оказавшейся лишенной собственности вопреки
своему волеизъявлению.
В силу указанных обстоятельств судебные постановления
отменены.
Сделка, требующая нотариального удостоверения, но
не оформленная надлежащим образом, может быть
175
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
признана судом действительной только при условии
доказанности самого факта заключения договора
Супруги Белых - А. и Л. - предъявили иск к Полеву В. об
истребовании автомашины. В исковом заявлении истцы указали,
что 17 декабря 1990 г. Белых А. по месту работы была выделена для
покупки автомашина стоимостью 99 000 руб. В связи с тем, что де-
нег на приобретение автомашины не было, истцы договорились с
Полевым В., что он даст взаймы 10 000 руб. с тем условием, что ему
будет дана доверенность на право управления автомашиной в тече-
ние срока выплаты долга. 21 декабря 1990 г. Белых А. внес в кассу
завода 9 900 руб., полученных в долг от Полева В. Вместе с Поле-
вым В. Белых получил и доставил автомашину в г. Лисичанск, заре-
гистрировал ее на свое имя в Лисичанском ГАИ на основании тех-
нического паспорта. 28 декабря 1990 г. Полеву В. была выдана до-
веренность на право управления автомашиной сроком на три года.
Усомнившись в том, что ответчик возвратит через три года авто-
машину в исправном состоянии, истцы 28 июня 1991 г. досрочно
прекратили действие доверенности, вернули долг, однако Полев В.
отказался возвратить принадлежащую им автомашину.
Полев В. предъявил встречный иск о признании действи-
тельным договора купли-продажи автомашины, ссылаясь на то, что
супруги Белых в декабре 1990г. продали ему автомашину за 30 000
руб., однако договор надлежащим образом они сразу не оформили,
поскольку Белых А. опасался, что об этом станет известно на заво-
де, поэтому они договорились о переоформлении документов на
автомашину летом 1991 г. После получения доверенности Полев В.
перегнал автомашину к месту своего постоянного жительства в п.
Нижний Кисляй и считал ее своей собственностью. Летом 1991 г.
Белых А. отказал в переоформлении документов на машину на имя
Полева В. и стал требовать дополнительную плату в размере 35 000
руб.
Решением Бутурлиновского районного народного суда,
оставленным без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Воронежского областного суда, в иске Белых А.
и Л. отказано, встречный иск Полева В. удовлетворен.
Постановлением Президиума Воронежского областного
суда оставлен без удовлетворения протест заместителя Генерально-
го прокурора Российской Федерации об отмене решения народного
суда и определения судебной коллегии областного суда.
Заместитель Генерального прокурора РФ поставил вопрос
об отмене судебных постановлений ввиду их несоответствия требо-
ваниям закона.
176
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 20 января 1994 г. протест удовлетворила по следующим основа-
ниям.
Суд, руководствуясь п. 2 ст. 47 ГК РСФСР, признал устано-
вленным, что между Белых А. и Полевым В. в декабре 1990 г. состо-
ялся договор купли-продажи автомашины, в соответствии с кото-
рым к Полеву В. перешло право собственности на нее.
В обоснование своего вывода суд сослался на показания
свидетелей, а также на то, что Полев В. за свой счет перегонял авто-
машину со станции Чоп, произвел оформление необходимых доку-
ментов, застраховал автомашину, понес расходы, связанные с анти-
коррозийной обработкой, покупкой чехлов, дефлекторов, защитных
сеток, подкрыльников. С выводом суда о состоявшемся между сто-
ронами договоре купли-продажи автомобиля согласилась судебная
коллегия и президиум областного суда.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107
ма, принадлежавшего ей на праве личной собственности, к Ульба-
шевой А., Занибековой Р. и Токумаевым 3. и И., ссылаясь на то, что
она разрешила ответчикам проживать в доме временно. Однако на
просьбы освободить дом ответчиками был заявлен решительный
отказ.
Ульбашева А. Возражала против иска и обратилась в суд со
встречным иском к Ульбашевой Л., Шаблоковой (Ульбашевой 3.) и
Ульбашеву М. о признании договора купли-продажи спорного до-
мовладения действительным на основании ч. 2 ст. 47 ГК РСФСР,
что с согласия Ульбашевой Л. приобрела дом у ее родственников за
35 тыс. руб. и с апреля 1989 г. постоянно проживает в нем.
Решением Нальчинского городского народного суда, остав-
ленным без изменения определением судебной коллегии по граждан-
ским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, в
иске Ульбашевой Л. отказано, встречные требования Ульбашевой
А. удовлетворены: договор купли-продажи дома признан недей-
ствительным на основании ч. 2 ст. 47 ГК РСФСР.
Постановлением Президиума Верховного Суда Кабардино-
Балкарской Республики отклонен протест прокурора Кабардино-
Балкарской Республики, в котором ставился вопрос об отмене су-
дебного решения и кассационного определения.
В протесте заместителя Генерального прокурора РФ был
поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как необосно-
ванных.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 27 января 1994 г. протест удовлетворила по следующим основа-
ниям.
174
____ Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Ульбашева Л. является собственником спорного домовладе-
ния на основании свидетельства о праве наследования. Шаблокова
(Ульбашева 3.) и Ульбашев М. - другие наследники первой очереди
по закону - не оспаривали законность свидетельства о праве насле-
дования Ульбашевой Л., что и нашло подтверждение в ходе судеб-
ного разбирательства.
Поскольку собственником спорного домовладения является
Ульбашева Л., она вправе распорядиться им по своему усмотрению.
Признавая договор купли-продажи домовладения действи-
тельным, народный суд признал установленным факт участия Уль-
башевой Л. в качестве стороны при совершении сделки купли-
продажи.
Между тем такой вывод суда материалами дела надлежаще
не подтвержден.
Согласно ст. 237 ГК РСФСР, по договору купли-продажи
продавец обязуется передать имущество в собственность покупате-
лю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить опреде-
ленную денежную сумму.
Данных о том, что Ульбашева Л. заключила договор купли-
продажи дома с Ульбашевой А. и получила от нее деньги за продан-
ный дом, судом не установлено.
Расписки о получении от Ульбашевой А. денег за продан-
ный дом исполнены родственниками Ульбашевой Л. - Шаблоковой
3. и Ульбашевым М., подпись Ульбашевой Л. в них отсутствует.
Каких-либо сведений о том, что деньги предназначались Ульбаше-
вой Л. и получены ею, в расписках не содержатся.
Ссылка суда на свидетельские показания об участии Ульба-
шевой Л. в совершении сделки, подлежащей в силу закона нотари-
альному удостоверению, противоречит требованиям ст. 54 ГПК, в
соответствии с которой обстоятельства дела, которые по закону
должны быть подтверждены определенными средствами доказыва-
ния, не могут подтверждаться никакими другими средствами дока-
зывания.
Признав действительной сделку, заключенную лицами, не
являющимися собственниками, а значит, не обладающими правом
распоряжения этим домом, суд существенно нарушил права и инте-
ресы Ульбашевой Л., оказавшейся лишенной собственности вопреки
своему волеизъявлению.
В силу указанных обстоятельств судебные постановления
отменены.
Сделка, требующая нотариального удостоверения, но
не оформленная надлежащим образом, может быть
175
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
признана судом действительной только при условии
доказанности самого факта заключения договора
Супруги Белых - А. и Л. - предъявили иск к Полеву В. об
истребовании автомашины. В исковом заявлении истцы указали,
что 17 декабря 1990 г. Белых А. по месту работы была выделена для
покупки автомашина стоимостью 99 000 руб. В связи с тем, что де-
нег на приобретение автомашины не было, истцы договорились с
Полевым В., что он даст взаймы 10 000 руб. с тем условием, что ему
будет дана доверенность на право управления автомашиной в тече-
ние срока выплаты долга. 21 декабря 1990 г. Белых А. внес в кассу
завода 9 900 руб., полученных в долг от Полева В. Вместе с Поле-
вым В. Белых получил и доставил автомашину в г. Лисичанск, заре-
гистрировал ее на свое имя в Лисичанском ГАИ на основании тех-
нического паспорта. 28 декабря 1990 г. Полеву В. была выдана до-
веренность на право управления автомашиной сроком на три года.
Усомнившись в том, что ответчик возвратит через три года авто-
машину в исправном состоянии, истцы 28 июня 1991 г. досрочно
прекратили действие доверенности, вернули долг, однако Полев В.
отказался возвратить принадлежащую им автомашину.
Полев В. предъявил встречный иск о признании действи-
тельным договора купли-продажи автомашины, ссылаясь на то, что
супруги Белых в декабре 1990г. продали ему автомашину за 30 000
руб., однако договор надлежащим образом они сразу не оформили,
поскольку Белых А. опасался, что об этом станет известно на заво-
де, поэтому они договорились о переоформлении документов на
автомашину летом 1991 г. После получения доверенности Полев В.
перегнал автомашину к месту своего постоянного жительства в п.
Нижний Кисляй и считал ее своей собственностью. Летом 1991 г.
Белых А. отказал в переоформлении документов на машину на имя
Полева В. и стал требовать дополнительную плату в размере 35 000
руб.
Решением Бутурлиновского районного народного суда,
оставленным без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Воронежского областного суда, в иске Белых А.
и Л. отказано, встречный иск Полева В. удовлетворен.
Постановлением Президиума Воронежского областного
суда оставлен без удовлетворения протест заместителя Генерально-
го прокурора Российской Федерации об отмене решения народного
суда и определения судебной коллегии областного суда.
Заместитель Генерального прокурора РФ поставил вопрос
об отмене судебных постановлений ввиду их несоответствия требо-
ваниям закона.
176
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 20 января 1994 г. протест удовлетворила по следующим основа-
ниям.
Суд, руководствуясь п. 2 ст. 47 ГК РСФСР, признал устано-
вленным, что между Белых А. и Полевым В. в декабре 1990 г. состо-
ялся договор купли-продажи автомашины, в соответствии с кото-
рым к Полеву В. перешло право собственности на нее.
В обоснование своего вывода суд сослался на показания
свидетелей, а также на то, что Полев В. за свой счет перегонял авто-
машину со станции Чоп, произвел оформление необходимых доку-
ментов, застраховал автомашину, понес расходы, связанные с анти-
коррозийной обработкой, покупкой чехлов, дефлекторов, защитных
сеток, подкрыльников. С выводом суда о состоявшемся между сто-
ронами договоре купли-продажи автомобиля согласилась судебная
коллегия и президиум областного суда.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107