Шипин установил сам.
Ссылка в протесте на то, что нельзя признать показания
свидетеля Е., на которые сослался суд в решении, объективными,
поскольку она, будучи секретарем сельского Совета, удостоверила
фиктивный договор купли-продажи домовладения между Шипиным
и Курбатовым от 20 октября 1988 г., не может служить поводом к
отмене судебных постановлений, так как в деле имеются письменные
доказательства заключения между теми же участниками сделки
договора от 30 июня 1987 г. о купле-продаже дома и ничем эти до-
казательства не опровергнуты.
Необоснован довод протеста и о том, что нуждаются в до-
полнительной проверке объяснения Шипина: неоднократно бывал в
течение 1988-1991 годов в своем доме с целью проверки его состоя-
ния и сохранности другого имущества, а также объяснения Курба-
това о проведенных ремонтных работах в доме, а также, что он об-
рабатывал земельный участок, поскольку эти обстоятельства сами
по себе не подтверждают и не опровергают факт заключения дого-
вора купли-продажи.
Не может служить поводом к отмене судебных постановле-
ний ссылка в протесте на тяжелое состояние здоровья Шипина на
день заключения сделки купли-продажи дома. Шипин ни в исковом
заявлении, ни в обоснованиях в судебном заседании, ни в жалобах
не ссылался на свое тяжелое состояние здоровья как на обстоятель-
ство, которое могло неблагоприятно повлиять на его действия при
заключении сделки. Более того, во время ее заключения присутство-
вали его супруга и сын, которые своими подписями подтвердили
осознанность действий Шипина.
Что касается договора купли-продажи спорного домовладе-
ния, заключенного 20 октября 1988 г. и удостоверенного секретарем
сельского Совета, то он обоснованно признан решением суда недей-
ствительным, поскольку был оформлен в отсутствие Шипина, под-
пись за которого в договоре поставил Курбатов и свидетель Е.
180
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
Если при рассмотрении дела суд установил, что норма
права противоречит части первой Гражданского кодекса
РФ, суд применяет соответствующую норму
Гражданского кодекса РФ
Трухина обратилась в суд с иском к Лысьвенскому учебно-
производственному предприятию Всероссийского общества слепых
(УПП ВОС) о возмещении вреда. Она сослалась на то, что в 1956,
1962, 1975, 1983 годах по вине ответчика получила травмы рук, по-
теряла трудоспособность в размере 30%, однако администрация
отказала в выплате утраченного заработка.
Решением Пермского областного суда в пользу истицы
взыскано единовременно за период с мая 1987 года по февраль 1995
года 1 млн. 375 тыс. 422 руб., с 1 марта 1995 года - по 13 762 руб.
ежемесячно и пожизненно.
В кассационной жалобе ответчик просил решение суда от-
менить.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 25 марта 1995 г. решение суда оставила без изменения, указав
следующее.
На основании собранных доказательств, которым дана пра-
вильная оценка в решении, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что травмы истица получила по вине ответчика при выполне-
нии служебных обязанностей. Поэтому причинитель вреда обязан
его возместить в полном объеме.
Судом установлено, что степень утраты профессиональной
трудоспособности у истицы составляет 20%. Такое мнение суда
основано на тщательном исследовании медицинских документов,
заключении эксперта.
Суд правомерно возместил истице вред не со дня обращения
в суд (1990 год), а за три предшествующих года на основании ст. 208
части первой ГК РФ и не применил ст. 43 Правил возмещения рабо-
тодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессио-
нальным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связан-
ным с исполнением ими своих трудовых обязанностей, предусмат-
ривающей выплату возмещения со дня обращения потерпевшего к
администрации либо в суд, если потерпевший пропустил трехлетний
срок со дня возникновения права на возмещение ущерба.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ст. 43 Пра-
вил противоречит ст. 208 части первой ГК РФ, действующей с 1
января 1995 г., и не подлежит применению.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 ноября
1994 г. "О введении в действие части первой Гражданского кодекса
181
_______Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Российской Федерации" противоречащая ГК РФ норма права не
подлежит применению. Применяется соответствующая норма Граж-
данского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что часть
первая ГК РФ не регулирует те отношения, которые возникли по
возмещению вреда истице, являются неправильными.
В силу ст. 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. по
гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие
части первой ГК РФ, Кодекс применяется к тем правовым обязанно-
стям, которые возникнут после его введения.
Отношения, связанные с причинением истице вреда, дей-
ствительно возникли до 1 января 1995 г., т. е. до введения в действие
части первой ГК РФ. Однако вопрос о правах и обязанностях сто-
рон в установленном порядке администрацией либо судом до этой
даты не был разрешен.
Суд правильно применял ст. 208 части первой ГК РФ, по-
скольку ст. 43 Правил возмещения вреда противоречила Кодексу и
не могла быть применена при рассмотрении спора после 1 января
1995г.
При разрешении спора, связанного с договором
аренды, суд должен исходить из условий этого договора
Дергачев, Ншков и другие обратились в суд с иском к кол-
хозу "Нов"ая жизнь" (ныне акционерное общество закрытого типа
"Новая жизнь" Шебекинского района Белгородской области) о
взыскании 339 706 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с заклю-
ченным договором между их бригадой и колхозом от 23 сентября
1990 г. по выращиванию крупного рогатого скота ответчик не пол-
ностью оплатил за фактически полученный привес скота за 15 меся-
цев 1990-1991 годов, необоснованно удержал с них денежные суммы
за электроэнергию, за использование техники, топлива.
При оплате за привес скота ответчик, по мнению истцов, не
учел, что с 1 января 1991 г. закупочные цены на крупный рогатый
скот по Белгородской области увеличились.
Кроме этого, по утверждению истцов, ответчик недопоста-
вил им комбикорм, патоку, в результате они недополучили привес
скота.
После отмены состоявшегося по делу решения суда от 16
июня 1992 г. при новом рассмотрении дела истцы увеличили сумму,
подлежащую взысканию с ответчика, до 96 004 062 руб.
182
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
Белгородский областной суд решением от 25 мая 1994 г.
взыскал с ответчика в пользу истцов 298 478 руб., в остальной части
иска отказал.
В кассационной жалобе истцы просили отменить решение
суда, считая его неправильным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 12 сентября 1994 г. решение суда оставила без изменения, указав
следующее.
Вывод суда о частичном удовлетворении иска основан на
установленных по делу данных и требованиях закона, регулирую-
щего договорные отношения по производству сельскохозяйственной
продукции на арендной основе.
Доводы жалобы о том, что, разрешая спор, суду следовало
руководствоваться расчетной ценой за 1 ц привеса 203 руб.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107
Ссылка в протесте на то, что нельзя признать показания
свидетеля Е., на которые сослался суд в решении, объективными,
поскольку она, будучи секретарем сельского Совета, удостоверила
фиктивный договор купли-продажи домовладения между Шипиным
и Курбатовым от 20 октября 1988 г., не может служить поводом к
отмене судебных постановлений, так как в деле имеются письменные
доказательства заключения между теми же участниками сделки
договора от 30 июня 1987 г. о купле-продаже дома и ничем эти до-
казательства не опровергнуты.
Необоснован довод протеста и о том, что нуждаются в до-
полнительной проверке объяснения Шипина: неоднократно бывал в
течение 1988-1991 годов в своем доме с целью проверки его состоя-
ния и сохранности другого имущества, а также объяснения Курба-
това о проведенных ремонтных работах в доме, а также, что он об-
рабатывал земельный участок, поскольку эти обстоятельства сами
по себе не подтверждают и не опровергают факт заключения дого-
вора купли-продажи.
Не может служить поводом к отмене судебных постановле-
ний ссылка в протесте на тяжелое состояние здоровья Шипина на
день заключения сделки купли-продажи дома. Шипин ни в исковом
заявлении, ни в обоснованиях в судебном заседании, ни в жалобах
не ссылался на свое тяжелое состояние здоровья как на обстоятель-
ство, которое могло неблагоприятно повлиять на его действия при
заключении сделки. Более того, во время ее заключения присутство-
вали его супруга и сын, которые своими подписями подтвердили
осознанность действий Шипина.
Что касается договора купли-продажи спорного домовладе-
ния, заключенного 20 октября 1988 г. и удостоверенного секретарем
сельского Совета, то он обоснованно признан решением суда недей-
ствительным, поскольку был оформлен в отсутствие Шипина, под-
пись за которого в договоре поставил Курбатов и свидетель Е.
180
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
Если при рассмотрении дела суд установил, что норма
права противоречит части первой Гражданского кодекса
РФ, суд применяет соответствующую норму
Гражданского кодекса РФ
Трухина обратилась в суд с иском к Лысьвенскому учебно-
производственному предприятию Всероссийского общества слепых
(УПП ВОС) о возмещении вреда. Она сослалась на то, что в 1956,
1962, 1975, 1983 годах по вине ответчика получила травмы рук, по-
теряла трудоспособность в размере 30%, однако администрация
отказала в выплате утраченного заработка.
Решением Пермского областного суда в пользу истицы
взыскано единовременно за период с мая 1987 года по февраль 1995
года 1 млн. 375 тыс. 422 руб., с 1 марта 1995 года - по 13 762 руб.
ежемесячно и пожизненно.
В кассационной жалобе ответчик просил решение суда от-
менить.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 25 марта 1995 г. решение суда оставила без изменения, указав
следующее.
На основании собранных доказательств, которым дана пра-
вильная оценка в решении, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что травмы истица получила по вине ответчика при выполне-
нии служебных обязанностей. Поэтому причинитель вреда обязан
его возместить в полном объеме.
Судом установлено, что степень утраты профессиональной
трудоспособности у истицы составляет 20%. Такое мнение суда
основано на тщательном исследовании медицинских документов,
заключении эксперта.
Суд правомерно возместил истице вред не со дня обращения
в суд (1990 год), а за три предшествующих года на основании ст. 208
части первой ГК РФ и не применил ст. 43 Правил возмещения рабо-
тодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессио-
нальным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связан-
ным с исполнением ими своих трудовых обязанностей, предусмат-
ривающей выплату возмещения со дня обращения потерпевшего к
администрации либо в суд, если потерпевший пропустил трехлетний
срок со дня возникновения права на возмещение ущерба.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ст. 43 Пра-
вил противоречит ст. 208 части первой ГК РФ, действующей с 1
января 1995 г., и не подлежит применению.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 ноября
1994 г. "О введении в действие части первой Гражданского кодекса
181
_______Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Российской Федерации" противоречащая ГК РФ норма права не
подлежит применению. Применяется соответствующая норма Граж-
данского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что часть
первая ГК РФ не регулирует те отношения, которые возникли по
возмещению вреда истице, являются неправильными.
В силу ст. 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. по
гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие
части первой ГК РФ, Кодекс применяется к тем правовым обязанно-
стям, которые возникнут после его введения.
Отношения, связанные с причинением истице вреда, дей-
ствительно возникли до 1 января 1995 г., т. е. до введения в действие
части первой ГК РФ. Однако вопрос о правах и обязанностях сто-
рон в установленном порядке администрацией либо судом до этой
даты не был разрешен.
Суд правильно применял ст. 208 части первой ГК РФ, по-
скольку ст. 43 Правил возмещения вреда противоречила Кодексу и
не могла быть применена при рассмотрении спора после 1 января
1995г.
При разрешении спора, связанного с договором
аренды, суд должен исходить из условий этого договора
Дергачев, Ншков и другие обратились в суд с иском к кол-
хозу "Нов"ая жизнь" (ныне акционерное общество закрытого типа
"Новая жизнь" Шебекинского района Белгородской области) о
взыскании 339 706 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с заклю-
ченным договором между их бригадой и колхозом от 23 сентября
1990 г. по выращиванию крупного рогатого скота ответчик не пол-
ностью оплатил за фактически полученный привес скота за 15 меся-
цев 1990-1991 годов, необоснованно удержал с них денежные суммы
за электроэнергию, за использование техники, топлива.
При оплате за привес скота ответчик, по мнению истцов, не
учел, что с 1 января 1991 г. закупочные цены на крупный рогатый
скот по Белгородской области увеличились.
Кроме этого, по утверждению истцов, ответчик недопоста-
вил им комбикорм, патоку, в результате они недополучили привес
скота.
После отмены состоявшегося по делу решения суда от 16
июня 1992 г. при новом рассмотрении дела истцы увеличили сумму,
подлежащую взысканию с ответчика, до 96 004 062 руб.
182
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
Белгородский областной суд решением от 25 мая 1994 г.
взыскал с ответчика в пользу истцов 298 478 руб., в остальной части
иска отказал.
В кассационной жалобе истцы просили отменить решение
суда, считая его неправильным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 12 сентября 1994 г. решение суда оставила без изменения, указав
следующее.
Вывод суда о частичном удовлетворении иска основан на
установленных по делу данных и требованиях закона, регулирую-
щего договорные отношения по производству сельскохозяйственной
продукции на арендной основе.
Доводы жалобы о том, что, разрешая спор, суду следовало
руководствоваться расчетной ценой за 1 ц привеса 203 руб.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107