Саратова утверждено заключение межведомственной
комиссии по вопросу перепланировки и она разрешена.
Кнушевицкая и Абрамова обратились с жалобой на ука-
занное постановление администрации Фрунзенского района г.
Саратова о выдаче разрешения на перепланировку, просили при-
знать его незаконным и восстановить прежний порядок эксплуата-
ции мест общего пользования.
Решением Фрунзенского районного народного суда г. Са-
ратова в удовлетворении жалобы Кнушевицкой и Абрамовой от
казано; они обязаны не чинить препятствий в пользовании ранее
общим коридором в доме в соответствии с заключением межве-
домственной комиссии и постановлением администрации Фрун-
зенского района г. Саратова.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Саратовского областного суда решение оставлено без изменения.
В связи с отсутствием президиума в Саратовском областном
суде дело там не рассматривалось.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ удовлетворила протест об отмене судебных решений как
вынесенных по неполно проверенным обстоятельствам дела,
указав следующее.
248
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Согласно ст. 84 ЖК РФ, переустройство, перепланировка
жилого помещения и подсобных помещений могут производиться
только в целях повышения благоустройства квартиры и допуска-
ются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его
семьи и наймодателя и с разрешения местной администрации.
Народный суд пришел к выводу, что в результате пере-
планировки дома жилищные условия нанимателей располо-
женных там квартир улучшаются.
В основу решения суд положил заключение межведом-
ственной комиссии о том, что предлагаемая Щербатовой пере-
планировка технически возможна, не нарушает санитарных и про-
тивопожарных норм.
Однако суд не учел того, что в заключении комиссии нет
выводов о том, повышает ли данная перепланировка благо-
устройство квартир, в том числе ответчиков, или наоборот, ухуд-
шает.
Между тем, как видно из приобщенного акта обследова-
ния квартиры № 2 этого дома помощником санитарного врача
Бажуткиной (она же - член межведомственной комиссии), подход к
квартире № 2 со двора неудобен и ухудшает жилищные условия
из-за узкого неосвещенного переулка и отсутствия подъезда.
Этот документ должен быть оценен судом.
Одним из доводов улучшения жилищных условий в ре-
зультате перепланировки, по мнению суда, является то, что у
сторон появляется реальная возможность обустроить в каждой
квартире по туалету взамен уборной на улице. Данный вывод
сделан также по недостаточно исследованным обстоятельствам,
поскольку согласно указанному выше акту устройство туалета в
квартире № 1 является нарушением санитарных правил.
Согласно плану застройки дома, эксплуатация строения
предусматривает пользование как парадным, так и черным ходом,
имеющими разное функциональное назначение. Поэтому остав-
ление для каждой квартиры только одного входа может ухудшить
жилищные условия для жильцов обеих квартир, это обстоятель-
ство следовало учитывать при разрешении спора.
249
Судабнал практика но гражданским делам (1993-1996)
При рассмотрении дел о предоставлении освободившегося
изолированного жилого помещения в коммунальной квартире,
судам необходимо учитывать положение ст. 16 Закона Российской
Федерации от 24 декабря 1992 г.
"Об основах федеральной жилищной политики"
Супруги М. с двумя, несовершеннолетними детьми, зани-
мающие три комнаты (размерами 14,7 кв. м., 20,2 кв. м., 20,3 кв. м.)
в четырехкомнатной коммунальной квартире, обратились в суд с
иском к администрации района о предоставлении их семье осво-
бодившейся в квартире комнаты размером 16,5 кв. м. и признании
недействительным ордера, выданного на эту комнату П.
Решением суда в иске отказано.
Отказывая в иске, суд сослался на положения ст. 46 ЖК,
указав, что в случае удовлетворения иска размер занимаемых
истцами комнат и освободившейся комнаты будет в общей
сложности значительно превышать норму жилой площади,
которую они могут занимать, исходя из требований ст. ст. 38, 39
ЖК РСФСР, поэтому освободившаяся комната не может быть им
предоставлена.
Заместителем Председателя Верховного Суда РФ на дан-
ное решение был принесен протест, в котором ставился вопрос об
отмене решения и направлении дела на новое судебное рассмот-
рение.
Протест удовлетворен по следующим основаниям.
Решение суда вынесено без учета того, что с 23 января
1993 г. вступил в действие Закон Российской федерации от 24
декабря 1992 г. "Об основах федеральной жилищной политики",
согласно ст. 16 которого, при отсутствии в коммунальной квартире,
где проживает несколько нанимателей, граждан, нуждающихся в
улучшении жилищных условий или имеющих жилую площадь
менее установленной нормы на одного человека (с учетом права
на дополнительную площадь), жилое помещение передается
иным нанимателям этой квартиры по договору аренды или
купли-продажи.
При выдаче ордера на спорное жилое помещение П. не
было учтено желание истцов получить эту комнату по договору
аренды или купли-продажи, что является основанием для призна-
ния такого ордера недействительным.
В силу упомянутого Закона освободившееся жилое поме-
щение предоставляется другим (не проживающим в квартире)
гражданам в случае, если проживающим в квартире гражданам
оно не могло быть предоставлено по договору найма, учитывая
250
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
нормы жилой площади, а от передачи им этого жилого поме-
щения по договору аренды или купли-продажи они отказались.
При рассмотрении споров о предоставлении
жилых помещений бывшим воспитанникам государственных
детских учреждений, судам следует
исходить из требований ст. 37 ЖК РСФСР, в
соответствии с которой указанные лица имеют
право на внеочередное получение жилья
Супруги М-вы обратились в суд с иском к объединению
"Оптико-механический завод" о предоставлении жилого поме-
щения и о пересмотре списков на получение жилья.
Решением народного суда (оставленным без изменения
судебной коллегией по гражданским делам областного суда и
постановлением президиума того же суда) в удовлетворении ис-
ковых требований отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, отменила все судеб-
ные постановления и направила дело на новое судебное рассмот-
рение по следующим основаниям.
Истцы являются бывшими воспитанниками детских уч-
реждений, проживают в общежитии. С 1983 года они состоят на
учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту
работы, в 1991 году там же были включены в льготный список на
внеочередное предоставление жилой площади. Однако админи-
страция и профсоюзный комитет объединения это обстоятельство
при распределении квартир не учли, приняв решение о предо-
ставлении квартиры Р., состоящему в общей очереди с 1986 года, а
также Б., который не имел льгот на получение жилья во внеочеред-
ном порядке.
То обстоятельство, что М-вы не обращались с заявления-
ми о предоставлении жилья ни к администрации городов, где они
родились, ни к администрации города, в котором они проживают
по окончании пребывания и учебы в детском учреждении, не мо-
жет служить основанием к отказу в удовлетворении их исковых
требований о внеочередном предоставлении жилья как бывшим
воспитанникам государственных детских учреждений.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107
комиссии по вопросу перепланировки и она разрешена.
Кнушевицкая и Абрамова обратились с жалобой на ука-
занное постановление администрации Фрунзенского района г.
Саратова о выдаче разрешения на перепланировку, просили при-
знать его незаконным и восстановить прежний порядок эксплуата-
ции мест общего пользования.
Решением Фрунзенского районного народного суда г. Са-
ратова в удовлетворении жалобы Кнушевицкой и Абрамовой от
казано; они обязаны не чинить препятствий в пользовании ранее
общим коридором в доме в соответствии с заключением межве-
домственной комиссии и постановлением администрации Фрун-
зенского района г. Саратова.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Саратовского областного суда решение оставлено без изменения.
В связи с отсутствием президиума в Саратовском областном
суде дело там не рассматривалось.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ удовлетворила протест об отмене судебных решений как
вынесенных по неполно проверенным обстоятельствам дела,
указав следующее.
248
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Согласно ст. 84 ЖК РФ, переустройство, перепланировка
жилого помещения и подсобных помещений могут производиться
только в целях повышения благоустройства квартиры и допуска-
ются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его
семьи и наймодателя и с разрешения местной администрации.
Народный суд пришел к выводу, что в результате пере-
планировки дома жилищные условия нанимателей располо-
женных там квартир улучшаются.
В основу решения суд положил заключение межведом-
ственной комиссии о том, что предлагаемая Щербатовой пере-
планировка технически возможна, не нарушает санитарных и про-
тивопожарных норм.
Однако суд не учел того, что в заключении комиссии нет
выводов о том, повышает ли данная перепланировка благо-
устройство квартир, в том числе ответчиков, или наоборот, ухуд-
шает.
Между тем, как видно из приобщенного акта обследова-
ния квартиры № 2 этого дома помощником санитарного врача
Бажуткиной (она же - член межведомственной комиссии), подход к
квартире № 2 со двора неудобен и ухудшает жилищные условия
из-за узкого неосвещенного переулка и отсутствия подъезда.
Этот документ должен быть оценен судом.
Одним из доводов улучшения жилищных условий в ре-
зультате перепланировки, по мнению суда, является то, что у
сторон появляется реальная возможность обустроить в каждой
квартире по туалету взамен уборной на улице. Данный вывод
сделан также по недостаточно исследованным обстоятельствам,
поскольку согласно указанному выше акту устройство туалета в
квартире № 1 является нарушением санитарных правил.
Согласно плану застройки дома, эксплуатация строения
предусматривает пользование как парадным, так и черным ходом,
имеющими разное функциональное назначение. Поэтому остав-
ление для каждой квартиры только одного входа может ухудшить
жилищные условия для жильцов обеих квартир, это обстоятель-
ство следовало учитывать при разрешении спора.
249
Судабнал практика но гражданским делам (1993-1996)
При рассмотрении дел о предоставлении освободившегося
изолированного жилого помещения в коммунальной квартире,
судам необходимо учитывать положение ст. 16 Закона Российской
Федерации от 24 декабря 1992 г.
"Об основах федеральной жилищной политики"
Супруги М. с двумя, несовершеннолетними детьми, зани-
мающие три комнаты (размерами 14,7 кв. м., 20,2 кв. м., 20,3 кв. м.)
в четырехкомнатной коммунальной квартире, обратились в суд с
иском к администрации района о предоставлении их семье осво-
бодившейся в квартире комнаты размером 16,5 кв. м. и признании
недействительным ордера, выданного на эту комнату П.
Решением суда в иске отказано.
Отказывая в иске, суд сослался на положения ст. 46 ЖК,
указав, что в случае удовлетворения иска размер занимаемых
истцами комнат и освободившейся комнаты будет в общей
сложности значительно превышать норму жилой площади,
которую они могут занимать, исходя из требований ст. ст. 38, 39
ЖК РСФСР, поэтому освободившаяся комната не может быть им
предоставлена.
Заместителем Председателя Верховного Суда РФ на дан-
ное решение был принесен протест, в котором ставился вопрос об
отмене решения и направлении дела на новое судебное рассмот-
рение.
Протест удовлетворен по следующим основаниям.
Решение суда вынесено без учета того, что с 23 января
1993 г. вступил в действие Закон Российской федерации от 24
декабря 1992 г. "Об основах федеральной жилищной политики",
согласно ст. 16 которого, при отсутствии в коммунальной квартире,
где проживает несколько нанимателей, граждан, нуждающихся в
улучшении жилищных условий или имеющих жилую площадь
менее установленной нормы на одного человека (с учетом права
на дополнительную площадь), жилое помещение передается
иным нанимателям этой квартиры по договору аренды или
купли-продажи.
При выдаче ордера на спорное жилое помещение П. не
было учтено желание истцов получить эту комнату по договору
аренды или купли-продажи, что является основанием для призна-
ния такого ордера недействительным.
В силу упомянутого Закона освободившееся жилое поме-
щение предоставляется другим (не проживающим в квартире)
гражданам в случае, если проживающим в квартире гражданам
оно не могло быть предоставлено по договору найма, учитывая
250
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
нормы жилой площади, а от передачи им этого жилого поме-
щения по договору аренды или купли-продажи они отказались.
При рассмотрении споров о предоставлении
жилых помещений бывшим воспитанникам государственных
детских учреждений, судам следует
исходить из требований ст. 37 ЖК РСФСР, в
соответствии с которой указанные лица имеют
право на внеочередное получение жилья
Супруги М-вы обратились в суд с иском к объединению
"Оптико-механический завод" о предоставлении жилого поме-
щения и о пересмотре списков на получение жилья.
Решением народного суда (оставленным без изменения
судебной коллегией по гражданским делам областного суда и
постановлением президиума того же суда) в удовлетворении ис-
ковых требований отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, отменила все судеб-
ные постановления и направила дело на новое судебное рассмот-
рение по следующим основаниям.
Истцы являются бывшими воспитанниками детских уч-
реждений, проживают в общежитии. С 1983 года они состоят на
учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту
работы, в 1991 году там же были включены в льготный список на
внеочередное предоставление жилой площади. Однако админи-
страция и профсоюзный комитет объединения это обстоятельство
при распределении квартир не учли, приняв решение о предо-
ставлении квартиры Р., состоящему в общей очереди с 1986 года, а
также Б., который не имел льгот на получение жилья во внеочеред-
ном порядке.
То обстоятельство, что М-вы не обращались с заявления-
ми о предоставлении жилья ни к администрации городов, где они
родились, ни к администрации города, в котором они проживают
по окончании пребывания и учебы в детском учреждении, не мо-
жет служить основанием к отказу в удовлетворении их исковых
требований о внеочередном предоставлении жилья как бывшим
воспитанникам государственных детских учреждений.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107