В силу ст. ст. 34, 41 ГПК РСФСР К. не лишен права требо-
вать рассмотрения дела по существу.
Конституция Российской Федерации в ст. 46 содержит га-
рантии судебной защиты каждому его прав и свобод, предусматри-
вая право обжалования в суд решения и действия (бездействия) ор-
ганов государственной власти органов местного самоуправления,
общественных объединений и должностных лиц. Поскольку такое
обжалование охватывает не только возможность признания обжа-
луемого действия незаконным, но и удовлетворение требования
гражданина (ст. 7 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993
г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и
свободы граждан"), т. е. сопряжено с рассмотрением спора о праве,
подведомственного суду (в данном случае спора о праве на жилую
площадь), требование К. о рассмотрении заявления, предъявленного
в его интересах, являлось правомерным.
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда
РФ № 8 от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения
судами Конституции Российской Федерации при осуществлении
правосудия", разъяснения по применению действующего законода-
тельства, данные Пленумом Верховного Суда РФ до вступления в
силу Конституции Российской Федерации, могут применяться при
рассмотрении дел в части, не противоречащей Конституции Россий-
ской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации,
имеющей высшую юридическую силу, органы законодательной,
исполнительной и судебной власти самостоятельны
Решением областного суда удовлетворено заявленное Зако-
нодательным Собранием области требование обязать администра-
цию области направлять Законодательному Собранию все прини-
маемые и издаваемые ею акты в день их подписания.
Определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ
указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмот-
рение по следующим основаниям.
При рассмотрении данного заявления суд исходил из того,
что обязанность по представлению администрацией области всех
принимаемых и издаваемых актов Законодательному Собранию
области в день их подписания предусмотрена п. 6 ст. 40 Закона Рос-
29
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
сийской Федерации от 5 марта 1992 г. "О краевом, областном Сове-
те народных депутатов и краевой, областной администрации".
Однако суд не учел, что этот Закон издан до принятия Кон-
ституции Российской Федерации 12 декабря 1993 г., согласно ст. 10
которой государственная власть в Российской Федерации осу-
ществляется на основе разделения на законодательную, исполни-
тельную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и
судебной власти самостоятельны. В связи с этим заявленное требо-
вание суду следовало рассмотреть исходя из принципа разделения
властей и самостоятельности органов каждой власти.
Общая подотчетность исполнительной власти по всем во-
просам ее компетенции власти законодательной (представительной)
не соответствует принципу разделения властей и их самостоятель-
ности, предусмотренному Конституцией Российской Федерации.
Поэтому суду следовало выяснить, в каких целях Законодательное
Собрание требует от администрации области направления ему всех
правовых актов, издаваемых и принимаемых администрацией, не
связано ли это требование с вмешательством в оперативную, испол-
нительно-распорядительную (управленческую) деятельность адми-
нистрации области, что несовместимо с принципом самостоятель-
ности органов исполнительной власти.
Кроме того, п. 6 ст. 40 указанного выше Закона, на который
сослался суд, не содержит указания о направлении представитель-
ному органу власти всех издаваемых и принимаемых администраци-
ей актов.
Законы и иные нормативные правовые акты субъектов
Российской Федерации не могут противоречить
федеральным законам, принятым в соответствии
с чч. 1 и 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации
Белгородская областная Дума 13 сентября 1995 г. приняла
Закон "О регулировании распространения и рекламе эротической
продукции на территории Белгородской области", который был
подписан главой администрации Белгородской области.
Статьей 8 указанного Закона установлена администра-
тивная ответственность юридических и физических лиц за несоблю-
дение предусмотренных им положений в виде штрафа в размере от
50 до 500 минимальных размеров оплаты труда.
Прокурор области обратился в суд с заявлением о признани-
ем незаконным Закона в части установления максимального разме-
ра штрафа, как противоречащего Федеральному закону - Кодексу
об административных правонарушениях (ст. 27 КоАП).
30
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Белгородский областной суд заявление прокурора области
удовлетворил, признав установление ст. 8 названного Закона верх-
него предела штрафа свыше 100 минимальных размеров оплаты
труда противоречащим Федеральному закону.
В кассационной жалобе Белгородская областная Дума про-
сила отменить решение суда, считая его неправильным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 29 февраля 1996 г. оставила решение областного суда без изме-
нения, указав следующее.
Белгородская областная Дума в соответствии со ст. 72 Кон-
ституции Российской Федерации имела право принять Закон. Одна-
ко, согласно ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации, законы
и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федера-
ции не могут противоречить федеральным законам, принятым в
соответствии с чч. 1 и 2 настоящей статьи.
Принятый же областной Думой Закон в части установления
максимального размера штрафа - 500 минимальных размеров опла-
ты труда за невыполнение содержащихся в нем требований, проти-
воречит Федеральному закону - Кодексу об административных пра-
вонарушениях (ст. 27 КоАП), предусматривающему максимальный
размер штрафа - не более 100 минимальных размеров оплаты труда.
Следовательно, областная Дума не вправе была устанавли-
вать штраф более 100 минимальных размеров оплаты труда.
Решение суда, признавшее принятый областной Думой За-
кон в части установленного максимального размера штрафа проти-
воречащим Федеральному закону, является правильным.
31
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
П. Применение судами Закона Российской
Федерации "Об основных гарантиях
избирательных прав граждан Российской
Федерации4
Выборы признаются судом недействительными,
если допущенные при проведении голосования или
установлении его итогов нарушения не позволяют
с достоверностью установить результаты
волеизъявления избирателей
26 марта 1995 года состоялись выборы в парламент Респу-
блики Северная Осетия-Алания по Тургеневскому избирательному
округу № 58.
Кандидаты в депутаты по этому округу Т., Н., Р. И другие
обратились в суд с жалобой о признании недействительными этих
выборов, ссылаясь на имевшие место нарушения положений Закона
Республики Северная Осетия-Алания от 22 декабря 1994 г. "О выбо-
рах в парламент Республики Северная Осетия-Алания".
Одновременно они просили суд отменить и решения окруж-
ной и Центральной избирательных комиссий, признавших выборы
состоявшимися.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107