Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных постановлений и направлении
дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Президиум Верховного Суда РФ 1 сентября 1993 г. протест
удовлетворил, указав следующее.
Прекращая производство по делу по основаниям п. 1 ст. 219
ГПК, областной суд исходил из того, что требования, с которыми
Зямилов обратился в суд, сводятся к присвоению ему квалификации
почтальона 1-го класса, т. е. к установлению новых условий труда.
Согласно же ст. 223 КЗоТ (в редакции от 25 сентября 1992 г.), споры,
возникающие между работником и администрацией предприятия,
учреждения, организации по поводу установления новых или изме-
нения существующих условий труда, не урегулированные законода-
тельством или иным нормативным положением о труде, рассматри-
ваются администрацией по соглашению с профсоюзным комитетом
предприятия, учреждения, организации. Как разъяснено в подп. "а"
п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 24 ноября
1978 г. "О применении судами законодательства, регулирующего
оплату труда рабочих и служащих", не подлежат разрешению в су-
дебном порядке споры об установлении или изменении условий
оплаты труда и премирования (например, о присвоении тарифных
разрядов, установлении тарифных ставок, должностных окладов,
норм выработки, расценок). Что же касается присвоения Зямилову в
августе 1987 г. квалификации почтальона 3-го класса, то это связано
с установлением новых тарифных ставок работникам почтамта,
произведенным в соответствии с постановлением Совета Мини-
стров СССР от 17 сентября 1986 г. № 1115 "О совершенствовании
организации заработной платы и введении новых тарифных ставок
и должностных окладов работников производственных отраслей
народного хозяйства".
_______Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
С этими выводами согласился и суд кассационной инстан-
ции, указав в определении на то, что приведенные положения соот-
ветствуют ст. 219 КЗоТ (в редакции Закона Российской Федерации
от 25 сентября 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в КЗоТ
РСФСР").
Однако при разрешении вопроса о подведомственности
спора не было учтено, что в обоснование своего требования Зями-
лов ссылался на незаконность изменения администрацией уже уста-
новленных ранее трудовым договором условий труда, а именно
понижение класса квалификации по сравнению с тем, который был
установлен в феврале 1987 г. Именно эти утверждения истца явля-
ются основополагающими при определении подведомственности
данного трудового спора.
Согласно ст. 201 КЗоТ, трудовые споры, возникающие меж-
ду работником и администрацией по вопросам применения законо-
дательных и иных нормативных актов о труде, коллективного дого-
вора и других соглашений о труде, а также условий трудового дого-
вора (контракта), рассматриваются судами.
Таким образом, производство по делу по иску Зямилова как
подведомственное суду не могло быть прекращено по п. 1 ст 219
ГПК.
Решение суда по иску о восстановлении на
работе отменено, а дело направлено на
новое рассмотрение
Е. 15 февраля 1995 г. обратился в суд с иском к администра-
ции г. Челябинска и администрации Челябинской области о восста-
новлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного про-
гула и возмещении морального вреда. В обоснование иска он ука-
зал, что по контракту с администрацией г. Челябинска работал за-
местителем главы администрации города, а затем - первым замести-
телем, с должности которого незаконно был уволен с 30 января 1995
г. по постановлению главы администрации области от 30 января
1995 г. и затем по распоряжению главы администрации города от 8
февраля 1995 г. со ссылкой на ч. 2 ст. 254 КЗоТ РФ и Указ Президен-
та Российской Федерации от 4 апреля 1992 г. "О борьбе с коррупци-
ей в системе государственной службы". Незаконность освобождения
от занимаемой должности, по мнению истца, заключается в том, что
он не совершал действий, предусмотренных упомянутым Указом, да
и Указ на него вообще не распространяется, поскольку он не являет-
ся служащим государственного аппарата, а работает по контракту в
органе местного самоуправления, каковым является администрация
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
г. Челябинска, вопросы приема и увольнения первого заместителя
главы администрации города относятся к компетенции главы адми-
нистрации города, и глава администрации области не имел права
издавать такого постановления.
Решением Челябинского областного суда в иске Е. отказано.
В кассационных жалобах истец Е. и его представитель, со-
славшись на необоснованное распространение названного Указа на
истца, не являющегося государственным служащим, на нарушение
процедуры увольнения, произведенного фактически по постановле-
нию главы администрации области, поставили вопрос об отмене
решения и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 26 июля 1995 г. решение отменила по следующим основаниям.
Отказывая Е. в иске, суд исходил из того, что он являлся
государственным служащим, в течение 1992-1994 гг. Находился в
коррумпированных связях с иностранными фирмами, их представи-
телями Левиантом и Сегалом, оказывал им не предусмотренное
законом содействие в осуществлении предпринимательской дея-
тельности, получая за это вознаграждение, услуги, и в соответствии
со ст. 2 Указа Президента Российской Федерации от 4 апреля 1992 г.
"О борьбе с коррупцией в системе государственной службы" и ч. 2
ст. 254 КЗоТ РФ мог быть освобожден от занимаемой должности
первого заместителя главы администрации г. Челябинска.
Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку
вопреки требованиям ст. ст. 50, 56 ГПК РСФСР он сделан без при-
нятия необходимых мер для выяснения действительных обстоя-
тельств дела, прав и обязанностей сторон, без всесторонней, полной
и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств,
без учета норм материального права.
Действительно, согласно ст. 2 Указа Президента Российской
Федерации от 4 апреля 1992 г. "О борьбе с коррупцией в системе
государственной службы", служащие государственного аппарата за
нарушение запрета оказывать любое, не предусмотренное законом
содействие физическим и юридическим лицам с использованием
своего служебного положения в осуществлении предприниматель-
ской деятельности и получать за это вознаграждение, услуги и льго-
ты и наряду с другой предусмотренной законом ответственностью
подлежат освобождению от занимаемой должности. Это не означа-
ет, что служащие иных органов не могут быть освобождены от
должности за совершение подобных действий, но такое увольнение
должно производиться не в соответствии с названным Указом, а по
предусмотренным трудовым законодательством основаниям с со-
блюдением всех предусмотренных им условий.
134
_______Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Делая вывод о том, что Е. - служащий государственного
аппарата, суд не учел положения Закона Российской Федерации от 6
июля 1991 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О
местном самоуправлении в Российской Федерации", Указов Прези-
дента Российской Федерации от 22 октября 1993 г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107