Протест удовлетворен по следующим основа-
ниям. Вывод народного суда о том, что Соколова Е. не стала соб-
ственником занимаемого жилого помещения, нельзя признать обос-
нованным. В соответствии со ст. ст. 1, 2, 7 и 8 Закона Российской
Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Феде-
рации" граждане имеют право приобретать занимаемые ими жилые
помещения в собственность, приватизировав их. Из смысла приве-
денных статей закона следует, что если гражданин согласен осу-
ществить приватизацию на предусмотренных приведенным законом
условиях, то ему не может быть отказано в приватизации.
Когда гражданин, подавший заявление о приватизации и
необходимые для этого документы, умер до оформления договора
на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации
такого договора, то в случае возникновения спора по поводу этого
жилого помещения или его части необходимо иметь в виду, что
смерть гражданина сама по себе не может служить основанием к
отказу в удовлетворении требований, поскольку гражданин, выра-
зив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого поме-
щения, не отозвал свое заявление, но по независящим от него при-
чинам (в связи со смертью) был лишен возможности соблюсти все
правила оформления документов на приватизацию, в которой по
закону ему не могло быть отказано.
242
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
В настоящее время по указанному вопросу имеется анало-
гичное разъяснение в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами
Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда
в Российской Федерации".
При разрешении спора о признании права пользования жилой
площадью суду необходимо учесть обстоятельства, связанные с
соблюдением условий ст. 54 ЖК
Цупыгина Т. обратилась в суд с иском к Цупыгиной А. и
Цупыгину В. о признании за ней и ее несовершеннолетним сыном
права пользования жилплощадью в квартире, наниматель которой
- Цупыгина А.
Цупыгина Т. с 1988 г. состояла в браке с Цупыгиным В. В
апреле 1990 г. у них родился сын. Еще до рождения ребенка она с
февраля 1990 г. с согласия Цупыгика В. и его матери Цупыгиной
А. переехала жить в их квартиру, перевезла туда свое имущество, с
ответчиками вела общее хозяйство, ребенок проживал там со дня
своего рождения. К декабрю 1992 г. отношения с мужем, Цупыги-
ным В., испортились, он потребовал ее ухода из квартиры.
Решением Железнодорожного городского народного су-
да иск Цупыгиной удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Курского областного суда решение народного суда оставлено без
изменения.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда
РФ, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Вер-
ховного Суда РФ, был поставлен вопрос об отмене судебных по-
становлений как необоснованных.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ 3 февраля 1994г. протест удовлетворила, указав следую-
щее.
Разрешая спор, народный суд исходил из того, что Цупы-
гина Т. и ее ребенок приобрели право на жилую площадь в кварти-
ре ответчиков в силу ст. 53 ЖК, поскольку относились к членам
семьи нанимателя, фактически там проживали, Цупыгина Т. вела с
ответчиком совместное хозяйство.
Однако этот вывод сделан по не полно выясненным об-
стоятельствам дела, без учета норм материального права, в нару-
шение ст. 14и50ГПК.
Право пользования жилым помещением у лиц, которые
могут быть отнесены к членам семьи нанимателя (ст. 532 ЖК) и
243
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
вселившихся в жилое помещение нанимателя не одновременно с
ним, а позже, возникает при условиях, предусмотренных ст. 54 ЖК:
если вселение было произведено в установленном порядке, под
которым понимается, как правило, вселение с соблюдением поло-
жений о прописке; на их вселение имеется согласие всех членов
семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем
и проживающими с ним членами его семьи не было иного согла-
шения о порядке пользования жилым помещением.
Оспаривая обоснованность предъявленных истицей тре-
бований, ответчица указала на то, что она разрешила Цупыгиной
Т. временно проживать в ее квартире до рождения ребенка, по-
скольку квартира истицы была сырой и холодной, а после рожде-
ния ребенка требовалась помощь в уходе за ним. Ответчица
утверждала, что не имела намерения прописать истицу в свою
квартиру, поскольку та уже была обеспечена жилой площадью.
С учетом правил, содержащихся в ст. 54 ЖК, суду следова-
ло выяснить, соблюден ли установленный порядок вселения сти-
цы в жилое помещение, о котором возник спор, было ли пись-
менное согласие всех совершеннолетних лиц, имеющих право
пользования этим жилым помещением, на вселение Цупыгиной Т.,
какое состоялось соглашение между истицей и ответчиком при все-
лении последней.
Эти обстоятельства должны быть исследованы и оценены
при новом судебном рассмотрении дела.
Право ведомства на повторное заселение
освободившейся жилой площади в порядке ст. 45
ЖК РСФСР утрачивается, если жилое помещение в
установленном законом порядке передано в
муниципальную собственность
Кардабовский обратился в суд с иском к супругам
Смирновым о выселении из квартиры, сославшись на то, что жи-
лая площадь распределена в его семье на основании ордера, однако
ответчики вселились в квартиру и отказались ее освободить. По
объяснениям ответчиков, жилая площадь предоставлена им
предприятием в порядке реализации права на повторное заселение
квартиры после освобождения ее работником предприятия.
Решением Грязовецкого районного народного суда Во-
логодской области (оставленным без изменения судебной коллегией
по гражданским делам Вологодского областного суда, поста-
новлением президиума Вологодского областного суда) в иске отка-
зано.
244
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте по-
ставил вопрос об отмене судебных постановлений по тем мотивам,
что собственником жилого помещения является администрация
города, которая вправе им распорядиться по своему усмотре-
нию. Предприятие, на котором работает Смирнов, права повтор-
ного заселения не имеет, поскольку правила ст. 45 ЖК РСФСР
противоречат Закону Российской Федерации от 24 декабря 1992
г. "Об основах федеральной жилищной политики", установившему
право собственника по распоряжению жильем.
При передаче предприятием жилых помещений в 1988
году на баланс жилищно-коммунального хозяйства городского
Совета право повторного заселения не оговаривалось, и поэтому
такого права в настоящее время у предприятия не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 3 июля 1995 г. протест удовлетворила по следующим основа-
ниям.
Как видно из дела, жилой дом, в котором находится спор-
ная квартира, принят в эксплуатацию в 1980 году, находился на
балансе ПМК-809 (впоследствии АОЗТ "Зодчий") и относился к
ведомственному фонду. Квартира была заселена работником
Предприятия. В 1988 году дом передан на баланс жилищно-
коммунального хозяйства. В 1994 году в связи со смертью прежне-
го нанимателя АОЗТ "Зодчий" приняло решение о распределении
освободившейся квартиры семье Смирнова, и тот в квартиру все-
лился.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107
ниям. Вывод народного суда о том, что Соколова Е. не стала соб-
ственником занимаемого жилого помещения, нельзя признать обос-
нованным. В соответствии со ст. ст. 1, 2, 7 и 8 Закона Российской
Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Феде-
рации" граждане имеют право приобретать занимаемые ими жилые
помещения в собственность, приватизировав их. Из смысла приве-
денных статей закона следует, что если гражданин согласен осу-
ществить приватизацию на предусмотренных приведенным законом
условиях, то ему не может быть отказано в приватизации.
Когда гражданин, подавший заявление о приватизации и
необходимые для этого документы, умер до оформления договора
на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации
такого договора, то в случае возникновения спора по поводу этого
жилого помещения или его части необходимо иметь в виду, что
смерть гражданина сама по себе не может служить основанием к
отказу в удовлетворении требований, поскольку гражданин, выра-
зив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого поме-
щения, не отозвал свое заявление, но по независящим от него при-
чинам (в связи со смертью) был лишен возможности соблюсти все
правила оформления документов на приватизацию, в которой по
закону ему не могло быть отказано.
242
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
В настоящее время по указанному вопросу имеется анало-
гичное разъяснение в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами
Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда
в Российской Федерации".
При разрешении спора о признании права пользования жилой
площадью суду необходимо учесть обстоятельства, связанные с
соблюдением условий ст. 54 ЖК
Цупыгина Т. обратилась в суд с иском к Цупыгиной А. и
Цупыгину В. о признании за ней и ее несовершеннолетним сыном
права пользования жилплощадью в квартире, наниматель которой
- Цупыгина А.
Цупыгина Т. с 1988 г. состояла в браке с Цупыгиным В. В
апреле 1990 г. у них родился сын. Еще до рождения ребенка она с
февраля 1990 г. с согласия Цупыгика В. и его матери Цупыгиной
А. переехала жить в их квартиру, перевезла туда свое имущество, с
ответчиками вела общее хозяйство, ребенок проживал там со дня
своего рождения. К декабрю 1992 г. отношения с мужем, Цупыги-
ным В., испортились, он потребовал ее ухода из квартиры.
Решением Железнодорожного городского народного су-
да иск Цупыгиной удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Курского областного суда решение народного суда оставлено без
изменения.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда
РФ, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Вер-
ховного Суда РФ, был поставлен вопрос об отмене судебных по-
становлений как необоснованных.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ 3 февраля 1994г. протест удовлетворила, указав следую-
щее.
Разрешая спор, народный суд исходил из того, что Цупы-
гина Т. и ее ребенок приобрели право на жилую площадь в кварти-
ре ответчиков в силу ст. 53 ЖК, поскольку относились к членам
семьи нанимателя, фактически там проживали, Цупыгина Т. вела с
ответчиком совместное хозяйство.
Однако этот вывод сделан по не полно выясненным об-
стоятельствам дела, без учета норм материального права, в нару-
шение ст. 14и50ГПК.
Право пользования жилым помещением у лиц, которые
могут быть отнесены к членам семьи нанимателя (ст. 532 ЖК) и
243
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
вселившихся в жилое помещение нанимателя не одновременно с
ним, а позже, возникает при условиях, предусмотренных ст. 54 ЖК:
если вселение было произведено в установленном порядке, под
которым понимается, как правило, вселение с соблюдением поло-
жений о прописке; на их вселение имеется согласие всех членов
семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем
и проживающими с ним членами его семьи не было иного согла-
шения о порядке пользования жилым помещением.
Оспаривая обоснованность предъявленных истицей тре-
бований, ответчица указала на то, что она разрешила Цупыгиной
Т. временно проживать в ее квартире до рождения ребенка, по-
скольку квартира истицы была сырой и холодной, а после рожде-
ния ребенка требовалась помощь в уходе за ним. Ответчица
утверждала, что не имела намерения прописать истицу в свою
квартиру, поскольку та уже была обеспечена жилой площадью.
С учетом правил, содержащихся в ст. 54 ЖК, суду следова-
ло выяснить, соблюден ли установленный порядок вселения сти-
цы в жилое помещение, о котором возник спор, было ли пись-
менное согласие всех совершеннолетних лиц, имеющих право
пользования этим жилым помещением, на вселение Цупыгиной Т.,
какое состоялось соглашение между истицей и ответчиком при все-
лении последней.
Эти обстоятельства должны быть исследованы и оценены
при новом судебном рассмотрении дела.
Право ведомства на повторное заселение
освободившейся жилой площади в порядке ст. 45
ЖК РСФСР утрачивается, если жилое помещение в
установленном законом порядке передано в
муниципальную собственность
Кардабовский обратился в суд с иском к супругам
Смирновым о выселении из квартиры, сославшись на то, что жи-
лая площадь распределена в его семье на основании ордера, однако
ответчики вселились в квартиру и отказались ее освободить. По
объяснениям ответчиков, жилая площадь предоставлена им
предприятием в порядке реализации права на повторное заселение
квартиры после освобождения ее работником предприятия.
Решением Грязовецкого районного народного суда Во-
логодской области (оставленным без изменения судебной коллегией
по гражданским делам Вологодского областного суда, поста-
новлением президиума Вологодского областного суда) в иске отка-
зано.
244
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте по-
ставил вопрос об отмене судебных постановлений по тем мотивам,
что собственником жилого помещения является администрация
города, которая вправе им распорядиться по своему усмотре-
нию. Предприятие, на котором работает Смирнов, права повтор-
ного заселения не имеет, поскольку правила ст. 45 ЖК РСФСР
противоречат Закону Российской Федерации от 24 декабря 1992
г. "Об основах федеральной жилищной политики", установившему
право собственника по распоряжению жильем.
При передаче предприятием жилых помещений в 1988
году на баланс жилищно-коммунального хозяйства городского
Совета право повторного заселения не оговаривалось, и поэтому
такого права в настоящее время у предприятия не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 3 июля 1995 г. протест удовлетворила по следующим основа-
ниям.
Как видно из дела, жилой дом, в котором находится спор-
ная квартира, принят в эксплуатацию в 1980 году, находился на
балансе ПМК-809 (впоследствии АОЗТ "Зодчий") и относился к
ведомственному фонду. Квартира была заселена работником
Предприятия. В 1988 году дом передан на баланс жилищно-
коммунального хозяйства. В 1994 году в связи со смертью прежне-
го нанимателя АОЗТ "Зодчий" приняло решение о распределении
освободившейся квартиры семье Смирнова, и тот в квартиру все-
лился.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107