Суд кассационной инстанции вправе
проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Кассационная инстанция проверила решение суда первой
инстанции в полном объеме.
Согласно п. 4 ст. 305 ГПК РСФСР (в ред. 1995 г.) суд, рас-
смотрев дело в кассационном порядке, вправе своим определением
изменить решение суда или вынести новое решение, не передавая
дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значе-
ние для дела, установлены на основании имеющихся, а также до-
полнительно представленных материалов, с которыми ознакомлены
стороны.
Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства су-
дом первой инстанции исследованы полностью, но суд неправильно
применил нормы материального права. Судебная коллегия Верхов-
ного Суда РФ считает возможным при отмене решения вынести
новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Ненадлежащее исполнение комиссионером условий
договора, в результате чего комитент потребовал
возврата своей вещи, освобождает комитента от
обязанности возместить расходы по оплате
хранения вещи
Будников обратился с иском к ТОО "Лотос-2" о взыскании
3000 руб. Он указал, что 3 ноября 1992 г. сдал ответчику для комис-
сионной продажи музыкальный центр "Танзай", паспорт-
инструкцию к нему и его перевод на русский язык. Вопреки услови-
ям договора комиссионер не производил своевременно уценку му-
7"
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
зыкального центра, утратил паспорт-инструкцию и перевод. В ре-
зультате музыкальный центр реализован не был и 14 января 1993 г.
он вынужден был взять его назад и при этом уплатить за хранение
3000 руб.
Решением Нижегородского районного народного суда Ни-
жегородской области (оставленным без изменения определением
судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского област-
ного суда) иск удовлетворен частично со взысканием в пользу Буд-
никова 1000 руб.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных постановлений как незакон-
ных.
Президиум Нижегородского областного суда 13 июля 1995
г. протест удовлетворил, указав следующее.
Удовлетворяя иск Будникова частично, суд исходил из того,
что согласно ст. 421 ГК РСФСР он вправе был потребовать возвра-
та сданной комиссии вещи, но по условиям договора обязан упла-
тить за ее хранение, определив подлежащую уплате сумму в 2000
руб.
Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он
сделан без учета норм материального закона, фактических обстоя-
тельств дела, прав и обязанностей сторон.
В соответствии с ч. 2 ст. 416 ГК РСФСР комиссионер не
имеет права на возмещение расходов по хранению находящегося у
него имущества комитента, если в законе или договоре не устано-
влено иное.
Согласно ч. 2 ст. 421 ГК РСФСР, гражданин вправе в любое
время потребовать возврата сданной им для продажи и еще не про-
данной вещи, возместив по установленным ставкам расходы по хра-
нению вещи. По условиям же договора между ТОО "Лотос-2" и Буд-
никовым комиссионер за комиссионное вознаграждение обязан был
продать музыкальный центр, производя для этого в определенные
сроки без вызова комитента соответствующие уценки вещи в случае
непродажи ее по установленной цене, вплоть до цены реализации. И
лишь при возврате комитенту вещи договором предусмотрено взыс-
кание определенной платы за ее хранение.
Таким образом, при исполнении комиссионером обязан-
ности по продаже музыкального центра Будников не должен был
вносить плату за хранение вещи.
При рассмотрении дела судом установлено, что комиссио-
нер ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по прода-
же вещи и указанный вывод подтверждается фактическими обстоя-
тельствами дела, которым судом дана оценка.
196
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
Так, первая уценка вещи была произведена с нарушением
установленного договором срока, а после второй уценки, произве-
денной по инициативе комитента 1 декабря 1992 г., уценок в устано-
вленные сроки больше не производилось, и 14 января 1993 г. Будни-
ков потребовал возврата вещи. При этом оказались утраченными
паспорт-инструкция и ее перевод на русский язык, что явно не спо-
собствовало реализации музыкального центра, изготовленного за
рубежом.
Таким образом, доводы Будникова о вынужденности его
действий по возврату вещи из-за ненадлежащего исполнения комис-
сионером условий договора соответствуют фактическим обстоя-
тельствам дела.
Отвергая доводы Будникова, суд указал в решении, что вещь
могла быть не продана из-за отсутствия покупательского спроса.
Однако такой вывод основан на предположении, он был бы спра-
ведлив в случае, если комиссионер выполнил все условия договора,
но тем не менее вещь оказалась бы непроданной.
При таких обстоятельствах решение и кассационное опреде-
ление в части неудовлетворения иска Будникова подлежат отмене.
Неправильное применение норм материального
права повлекло отмену решения суда о
компенсации морального вреда
Кожков обратился в суд с иском к УВД Корякского авто-
номного округа и прокуратуре Корякского автономного округа о
компенсации морального вреда в размере по 30 млн. руб. с каждого,
ссылаясь на то, что против него было незаконно возбуждено уго-
ловное дело, он был привлечен к уголовной ответственности, к нему
применены в качестве меры пресечения сначала арест, потом под-
писка о невыезде, но приговором суда Корякского автономного
округа от 21 сентября 1994 г. он оправдан, приговор оставлен без
изменения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного
Суда РФ 12 июля 1995г.
Решением Судебной коллегии по гражданским делам суда
Корякского автономного округа в пользу истца было взыскано с
прокуратуры Корякского автономного округа в счет компенсации
морального вреда 10 000 000 руб., с УВД Корякского автономного
округа- 15000000руб.
В кассационных жалобах прокуратура Корякского авто-
номного округа и Управление внутренних дел Корякского авто-
номного округа считали решения суда незаконными, ссылались на
то, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного
197
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
привлечения к уголовной ответственности и незаконного избрания
меры пресечения в виде ареста или подписки о невыезде, возмещает-
ся государством в порядке, установленном законодательными акта-
ми.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 6 марта 1996 г. решение отменила, указав следующее.
Как усматривается из материалов дела, 28 сентября 1993 г.
было возбуждено уголовное дело по факту причинения Шмелеву
тяжких телесных повреждений, опасных для жизни.
1 октября 1993 г. Шмелев от полученных телесных повреж-
дений (травма черепа) скончался.
Кожкову было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 108 УК
РСФСР, в качестве меры пресечения избран арест, а впоследствии -
подписка о невыезде.
Судом Корякского автономного округа Кожков был оправ-
дан, мера пресечения - подписка о невыезде - отменена. Приговор
оставлен без изменения Судебной коллегией Верховного Суда РФ.
Незаконное привлечение к уголовной ответственности и
незаконное применение в качестве меры пресечения ареста и под-
писки о невыезде имели место до 1 января 1995 г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107
проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Кассационная инстанция проверила решение суда первой
инстанции в полном объеме.
Согласно п. 4 ст. 305 ГПК РСФСР (в ред. 1995 г.) суд, рас-
смотрев дело в кассационном порядке, вправе своим определением
изменить решение суда или вынести новое решение, не передавая
дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значе-
ние для дела, установлены на основании имеющихся, а также до-
полнительно представленных материалов, с которыми ознакомлены
стороны.
Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства су-
дом первой инстанции исследованы полностью, но суд неправильно
применил нормы материального права. Судебная коллегия Верхов-
ного Суда РФ считает возможным при отмене решения вынести
новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Ненадлежащее исполнение комиссионером условий
договора, в результате чего комитент потребовал
возврата своей вещи, освобождает комитента от
обязанности возместить расходы по оплате
хранения вещи
Будников обратился с иском к ТОО "Лотос-2" о взыскании
3000 руб. Он указал, что 3 ноября 1992 г. сдал ответчику для комис-
сионной продажи музыкальный центр "Танзай", паспорт-
инструкцию к нему и его перевод на русский язык. Вопреки услови-
ям договора комиссионер не производил своевременно уценку му-
7"
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
зыкального центра, утратил паспорт-инструкцию и перевод. В ре-
зультате музыкальный центр реализован не был и 14 января 1993 г.
он вынужден был взять его назад и при этом уплатить за хранение
3000 руб.
Решением Нижегородского районного народного суда Ни-
жегородской области (оставленным без изменения определением
судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского област-
ного суда) иск удовлетворен частично со взысканием в пользу Буд-
никова 1000 руб.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных постановлений как незакон-
ных.
Президиум Нижегородского областного суда 13 июля 1995
г. протест удовлетворил, указав следующее.
Удовлетворяя иск Будникова частично, суд исходил из того,
что согласно ст. 421 ГК РСФСР он вправе был потребовать возвра-
та сданной комиссии вещи, но по условиям договора обязан упла-
тить за ее хранение, определив подлежащую уплате сумму в 2000
руб.
Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он
сделан без учета норм материального закона, фактических обстоя-
тельств дела, прав и обязанностей сторон.
В соответствии с ч. 2 ст. 416 ГК РСФСР комиссионер не
имеет права на возмещение расходов по хранению находящегося у
него имущества комитента, если в законе или договоре не устано-
влено иное.
Согласно ч. 2 ст. 421 ГК РСФСР, гражданин вправе в любое
время потребовать возврата сданной им для продажи и еще не про-
данной вещи, возместив по установленным ставкам расходы по хра-
нению вещи. По условиям же договора между ТОО "Лотос-2" и Буд-
никовым комиссионер за комиссионное вознаграждение обязан был
продать музыкальный центр, производя для этого в определенные
сроки без вызова комитента соответствующие уценки вещи в случае
непродажи ее по установленной цене, вплоть до цены реализации. И
лишь при возврате комитенту вещи договором предусмотрено взыс-
кание определенной платы за ее хранение.
Таким образом, при исполнении комиссионером обязан-
ности по продаже музыкального центра Будников не должен был
вносить плату за хранение вещи.
При рассмотрении дела судом установлено, что комиссио-
нер ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по прода-
же вещи и указанный вывод подтверждается фактическими обстоя-
тельствами дела, которым судом дана оценка.
196
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
Так, первая уценка вещи была произведена с нарушением
установленного договором срока, а после второй уценки, произве-
денной по инициативе комитента 1 декабря 1992 г., уценок в устано-
вленные сроки больше не производилось, и 14 января 1993 г. Будни-
ков потребовал возврата вещи. При этом оказались утраченными
паспорт-инструкция и ее перевод на русский язык, что явно не спо-
собствовало реализации музыкального центра, изготовленного за
рубежом.
Таким образом, доводы Будникова о вынужденности его
действий по возврату вещи из-за ненадлежащего исполнения комис-
сионером условий договора соответствуют фактическим обстоя-
тельствам дела.
Отвергая доводы Будникова, суд указал в решении, что вещь
могла быть не продана из-за отсутствия покупательского спроса.
Однако такой вывод основан на предположении, он был бы спра-
ведлив в случае, если комиссионер выполнил все условия договора,
но тем не менее вещь оказалась бы непроданной.
При таких обстоятельствах решение и кассационное опреде-
ление в части неудовлетворения иска Будникова подлежат отмене.
Неправильное применение норм материального
права повлекло отмену решения суда о
компенсации морального вреда
Кожков обратился в суд с иском к УВД Корякского авто-
номного округа и прокуратуре Корякского автономного округа о
компенсации морального вреда в размере по 30 млн. руб. с каждого,
ссылаясь на то, что против него было незаконно возбуждено уго-
ловное дело, он был привлечен к уголовной ответственности, к нему
применены в качестве меры пресечения сначала арест, потом под-
писка о невыезде, но приговором суда Корякского автономного
округа от 21 сентября 1994 г. он оправдан, приговор оставлен без
изменения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного
Суда РФ 12 июля 1995г.
Решением Судебной коллегии по гражданским делам суда
Корякского автономного округа в пользу истца было взыскано с
прокуратуры Корякского автономного округа в счет компенсации
морального вреда 10 000 000 руб., с УВД Корякского автономного
округа- 15000000руб.
В кассационных жалобах прокуратура Корякского авто-
номного округа и Управление внутренних дел Корякского авто-
номного округа считали решения суда незаконными, ссылались на
то, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного
197
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
привлечения к уголовной ответственности и незаконного избрания
меры пресечения в виде ареста или подписки о невыезде, возмещает-
ся государством в порядке, установленном законодательными акта-
ми.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 6 марта 1996 г. решение отменила, указав следующее.
Как усматривается из материалов дела, 28 сентября 1993 г.
было возбуждено уголовное дело по факту причинения Шмелеву
тяжких телесных повреждений, опасных для жизни.
1 октября 1993 г. Шмелев от полученных телесных повреж-
дений (травма черепа) скончался.
Кожкову было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 108 УК
РСФСР, в качестве меры пресечения избран арест, а впоследствии -
подписка о невыезде.
Судом Корякского автономного округа Кожков был оправ-
дан, мера пресечения - подписка о невыезде - отменена. Приговор
оставлен без изменения Судебной коллегией Верховного Суда РФ.
Незаконное привлечение к уголовной ответственности и
незаконное применение в качестве меры пресечения ареста и под-
писки о невыезде имели место до 1 января 1995 г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107