в голосовании.
]\4ежду тем свидетель Юридина в судебном заседании пока-
зала, чт вся процедура подготовки и проведения тайного голосо-
вания б>1-1 соблюдена, а лишние бюллетени появились лишь пото-
му, что все акционеры пришли на собрание.
<Е>акт проведения выборов генерального директора в точном
соответствии с уставом акционерного общества подтвердили в суде
свидетеля " члены счетной комиссии Мелехова и Голованова. Одна-
ко суд в нарушение требований ст. 56 ГПК не дал оценки показа-
ниям э-г свидетелей в совокупности с другими доказательствами
по делу.
Удовлетворяя требования Ризатдиновой, суд сослался на то,
что фак1 нарушений законности при проведении выборов под-
тверждай результатами проверки прокуратуры.
)? силу ст. 55 ГПК справка прокуратуры сама по себе не
имеет лициального значения для разрешения дела и должна
быть оценена судом на основании ст. 56 ГПК РСФСР наряду со
всеми нцыми доказательствами по делу.
(вое решение суд аргументировал тем, что истице не было
пред.осгвлено возможности встретиться с акционерами мясокомби-
ната и что при подсчете голосов никто из кандидатов не был допу-
щен для наблюдения за работой счетной комиссии.
]1з мотивировочной части решения не усматривается, в силу
чего суд счел указанные нарушения существенно влияющими на
достовесчть результатов голосования и влекущими по этой при-
чине отмену решения общего собрания акционеров по выборам
генераль"01"0 директора.
11ри этом суду следовало учесть, что признание выборов
недействбльными может иметь место лишь в тех случаях, когда
допущении "Р" проведении голосования или установления итогов
320
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
голосования нарушения не позволяют с достоверностью установить
результаты волеизъявления акционеров, участвующих в выборах.
При наличии таких процессуальных нарушений, допущен-
ных при рассмотрении дела, решение суда нельзя признать закон-
ным и обоснованным.
Приостановление судом производства по делу
признано незаконным
Воронцов обратился в суд с жалобой на действия окружной
избирательной комиссии по Енисейскому избирательному округу №
46 об отказе в регистрации его кандидатом в депутаты Государ-
ственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.
Заявитель сослался на то, что 22 октября 1995 г. им были представ-
лены в окружную избирательную комиссию подписные листы с под-
писями избирателей в количестве 5713 человек, однако решением
избирательной комиссии ему было отказано в регистрации на том
основании, что требованиям закона удовлетворяют только 4476 из
общего количества представленных в его поддержку подписей.
Определением судьи Красноярского краевого суда произ-
водство по делу приостановлено до получения результатов провер-
ки прокуратурой г. Красноярска факта фальсификации подписных
листов.
В частной жалобе Воронцов просил об отмене определения
судьи, считая его неправильным и противоречащим Федеральному
закону от 9 июня 1995 г. "О выборах депутатов Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 24 ноября 1995 г. частную жалобу Воронцова удовлетворила,
указав следующее.
Приостанавливая производство по делу, судья в определе-
нии сослался на п. 4 ст. 214 ГПК РСФСР, которым предусмотрено
приостановление производства по делу ввиду невозможности рас-
смотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматри-
ваемого в гражданском, уголовном или административном порядке.
Однако данный вывод судьи ошибочен.
В соответствии со ст. 42 Федерального закона "О выборах
депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Россий-
ской Федерации", регулирующего порядок регистрации кандидатов
321
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
в депутаты, окружная избирательная комиссия в течение пяти дней
со дня принятия документа проверяет соответствие порядка выдви-
жения кандидата требованиям настоящего Федерального закона и
принимает решение о регистрации кандидата либо мотивированное
решение об отказе в регистрации. В случае сомнения в достоверно-
сти данных, содержащихся в подписных листах, или в достоверности
подписей избирателей окружная избирательная комиссия организу-
ет соответствующую проверку подписных листов.
Как видно из материалов дела, избирательная комиссия
проводила проверку достоверности данных, содержащихся в под-
писных листах, а также достоверность подписей избирателей и
пришла к выводу о недействительности 1237 подписей.
На основании указанной выше статьи Федерального закона
решение окружной избирательной комиссии об отказе в регистра-
ции кандидата подлежит обжалованию в краевой суд, который про-
веряет обоснованность выводов избирательной комиссии. Жалоба
должна быть рассмотрена в течение трех дней.
При таких обстоятельствах вывод суда о приостановлении
производства по делу в связи с тем, что подписные листы направле-
ны в прокуратуру для проверки их достоверности, нельзя признать
правильным и соответствующим названному выше Закону, по-
скольку эти действия возложены на избирательную комиссию, ре-
шение которой подлежит проверке в суде, поэтому определение су-
дьи подлежит отмене.
Невыполнение требований закона о надлежащем
извещении привлекаемого к административной
ответственности лица о времени и месте рассмотрения
материала повлекло отмену постановления о наложении
административного взыскания
Исакова обратилась в суд с жалобой на действия начальни-
ка 18-го отдела ГАИ 6 УВД Центрального административного
округа г. Москвы Р., вынесшего постановление о наложении на нее
административного взыскания в виде штрафа. Она сослалась на то,
что в сентябре 1994 года при управлении принадлежащей ей авто-
машиной была остановлена инспектором ГАИ, который изъял у нее
водительское удостоверение, выдав временное разрешение на во-
ждение автомашины. 18 ноября 1994 г. ею было получено по почте
постановление от 8 ноября 1994 г. о наложении на нее администра-
тивного взыскания. Исакова просила отменить данное постановле-
ние, указав, что Правил дорожного движения не нарушала, инспек-
тор не представил доказательств ее вины, вопрос о наложении
322
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
штрафа рассмотрен в ее отсутствие без уведомления ее должным
образом и что истек срок привлечения ее к административной от-
ветственности.
Решением Замоскворецкого межмуниципального районного
народного суда Центрального административного округа г.
Москвы в удовлетворении жалобы отказано, сумма штрафа сниже-
на с 10250 руб. до 4100 руб.
Президиум Московского городского суда оставил без удо-
влетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ
об отмене судебного решения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных решений с вынесением по делу
нового решения об отмене постановления по делу об администра-
тивном правонарушении и прекращении дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 27 октября 1995 г. протест удовлетворила по следующим осно-
ваниям.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107
]\4ежду тем свидетель Юридина в судебном заседании пока-
зала, чт вся процедура подготовки и проведения тайного голосо-
вания б>1-1 соблюдена, а лишние бюллетени появились лишь пото-
му, что все акционеры пришли на собрание.
<Е>акт проведения выборов генерального директора в точном
соответствии с уставом акционерного общества подтвердили в суде
свидетеля " члены счетной комиссии Мелехова и Голованова. Одна-
ко суд в нарушение требований ст. 56 ГПК не дал оценки показа-
ниям э-г свидетелей в совокупности с другими доказательствами
по делу.
Удовлетворяя требования Ризатдиновой, суд сослался на то,
что фак1 нарушений законности при проведении выборов под-
тверждай результатами проверки прокуратуры.
)? силу ст. 55 ГПК справка прокуратуры сама по себе не
имеет лициального значения для разрешения дела и должна
быть оценена судом на основании ст. 56 ГПК РСФСР наряду со
всеми нцыми доказательствами по делу.
(вое решение суд аргументировал тем, что истице не было
пред.осгвлено возможности встретиться с акционерами мясокомби-
ната и что при подсчете голосов никто из кандидатов не был допу-
щен для наблюдения за работой счетной комиссии.
]1з мотивировочной части решения не усматривается, в силу
чего суд счел указанные нарушения существенно влияющими на
достовесчть результатов голосования и влекущими по этой при-
чине отмену решения общего собрания акционеров по выборам
генераль"01"0 директора.
11ри этом суду следовало учесть, что признание выборов
недействбльными может иметь место лишь в тех случаях, когда
допущении "Р" проведении голосования или установления итогов
320
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
голосования нарушения не позволяют с достоверностью установить
результаты волеизъявления акционеров, участвующих в выборах.
При наличии таких процессуальных нарушений, допущен-
ных при рассмотрении дела, решение суда нельзя признать закон-
ным и обоснованным.
Приостановление судом производства по делу
признано незаконным
Воронцов обратился в суд с жалобой на действия окружной
избирательной комиссии по Енисейскому избирательному округу №
46 об отказе в регистрации его кандидатом в депутаты Государ-
ственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.
Заявитель сослался на то, что 22 октября 1995 г. им были представ-
лены в окружную избирательную комиссию подписные листы с под-
писями избирателей в количестве 5713 человек, однако решением
избирательной комиссии ему было отказано в регистрации на том
основании, что требованиям закона удовлетворяют только 4476 из
общего количества представленных в его поддержку подписей.
Определением судьи Красноярского краевого суда произ-
водство по делу приостановлено до получения результатов провер-
ки прокуратурой г. Красноярска факта фальсификации подписных
листов.
В частной жалобе Воронцов просил об отмене определения
судьи, считая его неправильным и противоречащим Федеральному
закону от 9 июня 1995 г. "О выборах депутатов Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 24 ноября 1995 г. частную жалобу Воронцова удовлетворила,
указав следующее.
Приостанавливая производство по делу, судья в определе-
нии сослался на п. 4 ст. 214 ГПК РСФСР, которым предусмотрено
приостановление производства по делу ввиду невозможности рас-
смотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматри-
ваемого в гражданском, уголовном или административном порядке.
Однако данный вывод судьи ошибочен.
В соответствии со ст. 42 Федерального закона "О выборах
депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Россий-
ской Федерации", регулирующего порядок регистрации кандидатов
321
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
в депутаты, окружная избирательная комиссия в течение пяти дней
со дня принятия документа проверяет соответствие порядка выдви-
жения кандидата требованиям настоящего Федерального закона и
принимает решение о регистрации кандидата либо мотивированное
решение об отказе в регистрации. В случае сомнения в достоверно-
сти данных, содержащихся в подписных листах, или в достоверности
подписей избирателей окружная избирательная комиссия организу-
ет соответствующую проверку подписных листов.
Как видно из материалов дела, избирательная комиссия
проводила проверку достоверности данных, содержащихся в под-
писных листах, а также достоверность подписей избирателей и
пришла к выводу о недействительности 1237 подписей.
На основании указанной выше статьи Федерального закона
решение окружной избирательной комиссии об отказе в регистра-
ции кандидата подлежит обжалованию в краевой суд, который про-
веряет обоснованность выводов избирательной комиссии. Жалоба
должна быть рассмотрена в течение трех дней.
При таких обстоятельствах вывод суда о приостановлении
производства по делу в связи с тем, что подписные листы направле-
ны в прокуратуру для проверки их достоверности, нельзя признать
правильным и соответствующим названному выше Закону, по-
скольку эти действия возложены на избирательную комиссию, ре-
шение которой подлежит проверке в суде, поэтому определение су-
дьи подлежит отмене.
Невыполнение требований закона о надлежащем
извещении привлекаемого к административной
ответственности лица о времени и месте рассмотрения
материала повлекло отмену постановления о наложении
административного взыскания
Исакова обратилась в суд с жалобой на действия начальни-
ка 18-го отдела ГАИ 6 УВД Центрального административного
округа г. Москвы Р., вынесшего постановление о наложении на нее
административного взыскания в виде штрафа. Она сослалась на то,
что в сентябре 1994 года при управлении принадлежащей ей авто-
машиной была остановлена инспектором ГАИ, который изъял у нее
водительское удостоверение, выдав временное разрешение на во-
ждение автомашины. 18 ноября 1994 г. ею было получено по почте
постановление от 8 ноября 1994 г. о наложении на нее администра-
тивного взыскания. Исакова просила отменить данное постановле-
ние, указав, что Правил дорожного движения не нарушала, инспек-
тор не представил доказательств ее вины, вопрос о наложении
322
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
штрафа рассмотрен в ее отсутствие без уведомления ее должным
образом и что истек срок привлечения ее к административной от-
ветственности.
Решением Замоскворецкого межмуниципального районного
народного суда Центрального административного округа г.
Москвы в удовлетворении жалобы отказано, сумма штрафа сниже-
на с 10250 руб. до 4100 руб.
Президиум Московского городского суда оставил без удо-
влетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ
об отмене судебного решения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных решений с вынесением по делу
нового решения об отмене постановления по делу об администра-
тивном правонарушении и прекращении дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 27 октября 1995 г. протест удовлетворила по следующим осно-
ваниям.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107