Собрания группы происходили раз
в неделю на протяжении года. Психотерапевты придер-
живались подхода Келли к групповой психотерапии
(102), а также использовали методы ролевого взаимо-
действия и разговорные техники (144).
Фазы развития психотерапевтической группы не
всегда совпадали с теми, что описаны Келли. Психоте-
рапевты обнаружили, что, несмотря на усилия по
контролю за переходом от одной фазы к другой,
некоторые участники <перепрыгивали> через фазы,
становились инициаторами поведения, характерного для
других фаз. В этих случаях психотерапевтам приходи-
лось еще раз оценивать индивидуальные потребности
участника и решать, стоит ли поощрять подобную
инициативу. В целом, однако, психотерапевты были
удовлетворены результатами групповой работы и счита-
ли, что она их тоже многому научила.
Использованные методы
Схема эксперимента включала в себя два основных
этапа: а) оценка пациентов, основанная на результатах
заполнения ими репертуарной решетки и на данных
интервью, в ходе которого обсуждались эти результа-
ты; б) формулирование терапевтами предсказаний отно-
сительно изменений пациентов.
До начала и после окончания курса психотерапии испытуемые
также заполняли личностный опросник, опросник па личные нрсдпоч-
Репертуарная решетка для пациентов
В ходе обследования использовалась ранговая ре-
шетка, элементы которой задавались испытуемым тра-
"щщнонным способом: им предлагалось заполнить роле-
вой список, содержащий 10 пунктов, включавших зна-
чимых для них людей. Для выявления элементов
использовались следующие ролевые категории:
1. Мать (или мачеха).
2. Отец (или отчим).
3. Супруг (супруга) или возлюбленный (возлюблен-
ная).
4. Человек, которым Вы иосхищистссь или восхища-
лись.
5. Челснс;-:, с кс/горым Вы дружите.
6. Челоиек, которому Вы очень нравитесь.
7. Человек, который отвергает или отвергал Вас.
8. Челопек. которого Вы ;калсли или жалеете.
9. Человек, который Вам не "павится.
10. Еще один очень значимый для Вас чслолек, ие
названный Вами pai-ee.
Затем у испытуемого выявлялось восемь конструк-
тов: с этой целью его просили выбрать трех названных
им людей и сказать, чем двое из них сходны между
собой и тем самым отличаются от третьего. Ьсли
задание оказывалось слишком сложным, то испытуемо-
му предоставлялась возможность выбрать из списка
двух людей и сказать, в чем их сходство или различие.
Такое задание часто оказывалось более легким.
Помимо этого, испытуемому задавалось еще четыре
конструкта, характеризующих <сферу Я>:
1. Похож на меня по характеру (Я).
2. Такой, каким я хотел бы быть (идеальное Я).
3. Такой, каким я был раньше (прошлое Я).
4. Такой, каким я, по-видимому, стану (будущее Я).
Эти конструкты использовались для выявления рас-
хождения между <актуальным> и <идеальным Я>, а
также для определения самооценки и отношения испы-
туемого к происходящим изменениям.
Наконец, испытуемого спрашивали о том, в чем он
видит свою главную проблему. На основании этих
ответов выявлялись еще два биполярных конструкта.
Это делалось для того, чтобы выразить сущность
ТС1П1Я, контрольный список диагностических симптомов Эдвардса, а
также оиросник больницы Мид-чсскса. Полученные результаты под-
робно обсуждаются в диссертации автора.
проблем испытуемого в его же собственных терминах
и выявить их значение в отношении системы конструк-
тов в целом.
Затем я тщательно изучала полученные данные на
предмет того, может ли более детальный анализ дать
полезную клиническую информацию.
Расхождение между <актуальным> и <идеальным
Я> определялось на основе корреляции между кон-
структами похож на меня и такой, каким я хотел бы
быть. Предполагалось, что умеренные корреляции (от
0,2 до 0,7) говорят в пользу благоприятного прогноза, в
то время как отрицательная или слишком высокая
положительная корреляция свидетельствует о каких-
то нарушениях (178). Так, отрицательная корреляция
может служить индикатором неудовлетворенности со-
бой, а высокая корреляция - необычной степени само-
удовлетворенности. Испытуемые ранжировались в со-
ответствии с величиной этого расхождения (от наимень-
шего к наибольшему).
Корреляции между конструктами, имеющими от-
ношение к <сфере Я>. Подсчитывалась разница между
количеством значимых связей между этими конструк-
тами при первом и втором тестировании. Полученные
баллы затем ранжировались, начиная от самого высоко-
го и кончая самым низким. Эта мера, по-видимому,
является операциональным аналогом положения теории
Келли о <жесткой> и <рыхлой> системах конструктов,
но в данном случае она была непосредственно связана
со <сферой Я>. Значительное усиление связей между
конструктами свидетельствует о возрастании <жестко-
сти> представления о себе, а значительное ослабление
связей-о его <разрыхлении>.
Дисперсия проблемных конструктов. Определение
части дисперсии, объясняемой каждым конструктом
матрицы, проводилось посредством сложения коэффи-
циентов корреляции каждого конструкта (при этом
коэффициент корреляции возводился в квадрат и умно-
жался на 100 для определения процента дисперсии) со
всеми другими конструктами. Подсчитывалась разность
дисперсий, объясняемых этими конструктами (№ 13 и
№ 14), при первом и втором тестировании, и получен-
ные значения суммировались. Испытуемые также ран-
жировались по этому показателю. Такая процедура
проводилась для того, чтобы определить, насколько
значительными являются проблемные конструкты по
отношению ко всей системе конструктов пациента в
целом. Предполагалось, что сдвиг проблемных кон-
структов от центра системы на периферию свидетель-
ствует о позитивных изменениях, так как он показыва-
ет уменьшение значимости данной проблемы для испы-
туемого.
Степень изменения всех конструктов. Исследова-
лись связи каждого конструкта с другими в первой и во
второй решетке. При этом выяснялось, появились ли
новые и исчезли ли старые значимые связи между
конструктами (значимый коэффициент корреляции
Спирмена р~=0,64 для двустороннего критерия). Эти
случаи рассматривались как свидетельство происшед-
ших изменений. Затем конструкты ранжировались в
зависимости от общего числа значимых изменений (от
наибольшего к наименьшему).
Артикуляция - ссгментирность. По классификации
Маклуф-Норрис и ее соавторов (148) артикулированной
считается такая система, которая включает в себя
несколько кластеров, связанных одним или нескольки-
ми конструктами. Сегмен-гированная система состоит из
нескольких независимых клас-юров (148, 117-119). При
помощи метода главных компонент в каждой решетке
выделялись кластеры, а затем подсчитывалось число
независимых кластеров. После этого решетки ранжиро-
вались по числу независимых кластеров от минимально-
го к максимальному.
Предсказания психотерапевтов
Терапевтам предлагалось определить, какие измене-
ния были бы, по их мнению, благоприятны для каждого
пациента. Для этого они должны были заполнить за
каждого участника группы решетку-какой она долж-
на бы быть в случае идеального результата психотера-
пии (<решетка идеального результата>).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65
в неделю на протяжении года. Психотерапевты придер-
живались подхода Келли к групповой психотерапии
(102), а также использовали методы ролевого взаимо-
действия и разговорные техники (144).
Фазы развития психотерапевтической группы не
всегда совпадали с теми, что описаны Келли. Психоте-
рапевты обнаружили, что, несмотря на усилия по
контролю за переходом от одной фазы к другой,
некоторые участники <перепрыгивали> через фазы,
становились инициаторами поведения, характерного для
других фаз. В этих случаях психотерапевтам приходи-
лось еще раз оценивать индивидуальные потребности
участника и решать, стоит ли поощрять подобную
инициативу. В целом, однако, психотерапевты были
удовлетворены результатами групповой работы и счита-
ли, что она их тоже многому научила.
Использованные методы
Схема эксперимента включала в себя два основных
этапа: а) оценка пациентов, основанная на результатах
заполнения ими репертуарной решетки и на данных
интервью, в ходе которого обсуждались эти результа-
ты; б) формулирование терапевтами предсказаний отно-
сительно изменений пациентов.
До начала и после окончания курса психотерапии испытуемые
также заполняли личностный опросник, опросник па личные нрсдпоч-
Репертуарная решетка для пациентов
В ходе обследования использовалась ранговая ре-
шетка, элементы которой задавались испытуемым тра-
"щщнонным способом: им предлагалось заполнить роле-
вой список, содержащий 10 пунктов, включавших зна-
чимых для них людей. Для выявления элементов
использовались следующие ролевые категории:
1. Мать (или мачеха).
2. Отец (или отчим).
3. Супруг (супруга) или возлюбленный (возлюблен-
ная).
4. Человек, которым Вы иосхищистссь или восхища-
лись.
5. Челснс;-:, с кс/горым Вы дружите.
6. Челоиек, которому Вы очень нравитесь.
7. Человек, который отвергает или отвергал Вас.
8. Челопек. которого Вы ;калсли или жалеете.
9. Человек, который Вам не "павится.
10. Еще один очень значимый для Вас чслолек, ие
названный Вами pai-ee.
Затем у испытуемого выявлялось восемь конструк-
тов: с этой целью его просили выбрать трех названных
им людей и сказать, чем двое из них сходны между
собой и тем самым отличаются от третьего. Ьсли
задание оказывалось слишком сложным, то испытуемо-
му предоставлялась возможность выбрать из списка
двух людей и сказать, в чем их сходство или различие.
Такое задание часто оказывалось более легким.
Помимо этого, испытуемому задавалось еще четыре
конструкта, характеризующих <сферу Я>:
1. Похож на меня по характеру (Я).
2. Такой, каким я хотел бы быть (идеальное Я).
3. Такой, каким я был раньше (прошлое Я).
4. Такой, каким я, по-видимому, стану (будущее Я).
Эти конструкты использовались для выявления рас-
хождения между <актуальным> и <идеальным Я>, а
также для определения самооценки и отношения испы-
туемого к происходящим изменениям.
Наконец, испытуемого спрашивали о том, в чем он
видит свою главную проблему. На основании этих
ответов выявлялись еще два биполярных конструкта.
Это делалось для того, чтобы выразить сущность
ТС1П1Я, контрольный список диагностических симптомов Эдвардса, а
также оиросник больницы Мид-чсскса. Полученные результаты под-
робно обсуждаются в диссертации автора.
проблем испытуемого в его же собственных терминах
и выявить их значение в отношении системы конструк-
тов в целом.
Затем я тщательно изучала полученные данные на
предмет того, может ли более детальный анализ дать
полезную клиническую информацию.
Расхождение между <актуальным> и <идеальным
Я> определялось на основе корреляции между кон-
структами похож на меня и такой, каким я хотел бы
быть. Предполагалось, что умеренные корреляции (от
0,2 до 0,7) говорят в пользу благоприятного прогноза, в
то время как отрицательная или слишком высокая
положительная корреляция свидетельствует о каких-
то нарушениях (178). Так, отрицательная корреляция
может служить индикатором неудовлетворенности со-
бой, а высокая корреляция - необычной степени само-
удовлетворенности. Испытуемые ранжировались в со-
ответствии с величиной этого расхождения (от наимень-
шего к наибольшему).
Корреляции между конструктами, имеющими от-
ношение к <сфере Я>. Подсчитывалась разница между
количеством значимых связей между этими конструк-
тами при первом и втором тестировании. Полученные
баллы затем ранжировались, начиная от самого высоко-
го и кончая самым низким. Эта мера, по-видимому,
является операциональным аналогом положения теории
Келли о <жесткой> и <рыхлой> системах конструктов,
но в данном случае она была непосредственно связана
со <сферой Я>. Значительное усиление связей между
конструктами свидетельствует о возрастании <жестко-
сти> представления о себе, а значительное ослабление
связей-о его <разрыхлении>.
Дисперсия проблемных конструктов. Определение
части дисперсии, объясняемой каждым конструктом
матрицы, проводилось посредством сложения коэффи-
циентов корреляции каждого конструкта (при этом
коэффициент корреляции возводился в квадрат и умно-
жался на 100 для определения процента дисперсии) со
всеми другими конструктами. Подсчитывалась разность
дисперсий, объясняемых этими конструктами (№ 13 и
№ 14), при первом и втором тестировании, и получен-
ные значения суммировались. Испытуемые также ран-
жировались по этому показателю. Такая процедура
проводилась для того, чтобы определить, насколько
значительными являются проблемные конструкты по
отношению ко всей системе конструктов пациента в
целом. Предполагалось, что сдвиг проблемных кон-
структов от центра системы на периферию свидетель-
ствует о позитивных изменениях, так как он показыва-
ет уменьшение значимости данной проблемы для испы-
туемого.
Степень изменения всех конструктов. Исследова-
лись связи каждого конструкта с другими в первой и во
второй решетке. При этом выяснялось, появились ли
новые и исчезли ли старые значимые связи между
конструктами (значимый коэффициент корреляции
Спирмена р~=0,64 для двустороннего критерия). Эти
случаи рассматривались как свидетельство происшед-
ших изменений. Затем конструкты ранжировались в
зависимости от общего числа значимых изменений (от
наибольшего к наименьшему).
Артикуляция - ссгментирность. По классификации
Маклуф-Норрис и ее соавторов (148) артикулированной
считается такая система, которая включает в себя
несколько кластеров, связанных одним или нескольки-
ми конструктами. Сегмен-гированная система состоит из
нескольких независимых клас-юров (148, 117-119). При
помощи метода главных компонент в каждой решетке
выделялись кластеры, а затем подсчитывалось число
независимых кластеров. После этого решетки ранжиро-
вались по числу независимых кластеров от минимально-
го к максимальному.
Предсказания психотерапевтов
Терапевтам предлагалось определить, какие измене-
ния были бы, по их мнению, благоприятны для каждого
пациента. Для этого они должны были заполнить за
каждого участника группы решетку-какой она долж-
на бы быть в случае идеального результата психотера-
пии (<решетка идеального результата>).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65