С этой
целью они подвергли систематической валидизации
конструкты нескольких пациентов со значительными
нарушениями мышления. В этом исследовании решетка
выступила не только как метод оценки выраженности
нарушений мышления, но и как техника выявления
сохранных структур в разрушенной системе конструк-
тов.
Многие аспекты проблемы патологии мышления
исследуются с помощью решеток. Так, например, Хей-
зер (85) изучал вопрос о том, затрагивают ли наруше-
ния мышления только специфическую область <психо-
логического> конструирования или же они более диф-
фузны. Мак-Ферсон и его коллеги (138) исследовали
проблему <уровня трудности> при конструировании;
они рассматривали и более общую проблему-
определение этого понятия и возможность его исполь-
зования при интерпретации данных решетки.
Заключение
Валидность вполне можно определить на языке
теории конструктов. Валидность техники определяется
теми возможностями, которые она предоставляет нам
для совершенствования системы конструктов. Это со-
вершенствование с точки зрения теории конструктов
может идти в двух направлениях-экстенсивном (рас-
ширение) и дефинитивном (уточнение). В первом случае
мы расширяем диапазон пригодности наших конструк-
тов таким образом, что в него попадает большое число
элементов. Тем самым расширяется область приложе-
ния той или иной <теории>. Эта теория (как это, в
частности, происходит в случае репертуарных решеток)
может использоваться в качестве измерительного ин-
струмента. Мы можем совершенствовать наши системы
конструктов методом уточнения. В этом случае мы не
расширяем диапазона пригодности конструктов, но <уп-
лотняем> нашу систему по отношению к определенной
области, в результате чего получаем о ней более
точное, четкое и детализированное представление. Как
в первом, так и во втором случае валидность наших
методов определяется возможностью с их помощью
антиципировать события.
Мы выбрали термин <антиципировать>, так как его
значение шире значения термина <предсказывать>. Он
означает, что мы стремимся понять мир для того.
чтобы найти в нем свое место и действовать в этом
мире. Валидность в конечном итоге определяется тем,
насколько наше миропонимание позволяет нам эффек-
тивно действовать. При этом местоимение <мы> отно-
сится скорее к испытуемому, заполняющему решетку,
а не к экспериментатору.
Келли (105) сформулировал отношение между изме-
рением, предсказанием и действием следующим
образом:
<Психологи часто полагают, что, правильно пред-
сказав что-либо, они обретают истину в конечной
инстанции. Это не так. Точность предсказания доказы-
вает лишь временную пригодность нашего ограниченно-
го набора конструктов. Будущие гении введут новые
измерения, открывающие неограниченное число степе-
ней свободы, изобретут новые экспериментальные
схемы.
И еще, несмотря на то что способность предсказа-
ния можно использовать для оценки преходящих воз-
можностей системы конструктов человека, все же
основной критерий ее эффективности-способствовать
совершать задуманные действия. Именно с помощью
действий человек познает свои возможности, а его
достижения-наиболее осязаемая психологическая ме-
ра его поведения. Ошибочно полагать, что поведение в
психологическом исследовании всегда является зависи-
мой переменной. Для человека это независимая пере-
менная> (105, 33).
Глава 8
ТРУДНОСТИ И ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЯ
Человеку непросто усваивать новые конструкты,
даже если они определены с простой математической
ясностью. Его представления всегда вплетены в сеть
конструктов, а мысли и чувства, еще не нашедшие
своего места в этой сети, зачастую остаются неулови-
мы. Перед наукой... стоит не только задача простого
объяснения событий, но и психологическая задача
установления соответствия между тем, во что человек
верит, и тем, с чем он на самом деле сталкивается,
Дж. Келли (105, 326)
В этой главе мы обсудим практические аспекты
проблемы (например, проблему биполярности, пробле-
му выбора между заданными и выявленными конструк-
тами), а в главе 9 продолжим их рассмотрение, но с
более глубокой теоретической проработкой.
Разрыв между техникой и теорией
Наверное, в настоящее время самым противоречи-
вым является вопрос об отношении теории конструктов
к технике решеток. Хотя последняя была разработана в
рамках теории конструктов, она может использоваться
и независимо от этой теории. Однако <возможность>
что-то сделать вовсе не означает, что именно так и
<нужно> поступать.
Если вы намереваетесь применить решетку для
решения какой-нибудь проблемы (более общей, чем,
скажем, анализ отношения определенной группы людей
к спарже), то вам необходимо опереться на какую-
нибудь (эксплицитно или имплицитно) заданную те-
орию. Вместо того чтобы использовать решетки в
контексте теории обучения, теории когнитивного диссо-
нанса или вашей собственной теории, мы предлагаем
вам остановить свой выбор на теории конструктов.
Теория когнитивного диссонанса выдвинута американским пси-
хологом Л. Фестингером (1957). Она объясняет влияние на человече-
ское поведение системы когнитивных элементов (верований, мнений,
ценностей, намерений и т. д.).-Прим. ред.
В целом следует отметить, что обсуждаемые в этой
главе практические затруднения, связанные с примене-
нием метода решеток, возникли в результате тенденции
отделить этот метод от теории конструктов.
Биполярность
Вы можете считать важным или неважным знание о
том, выявляете ли вы словарные значения языка или
реальные отношения между конструктами. Однако это
становится важным в том случае, когда в решетке
используется только один полюс конструкта (как,
например, в ранговых решетках), а выводы делаются
относительно противоположного полюса. Зная, что
испытуемый связывает <идеальное Я> с добротой.
искренностью, честностью и общим благополучием,
кажется естественно сделать вывод о том, что он
считает нежелательными качества, противоположные
доброте, искренности, честности и общему благопо-
лучию. Такой вывод может оказаться правомерным,
однако это не всегда так.
Мэир (142), например, показал, что конструкты,
считающиеся биполярными на основании их вербаль-
ных наименований, не всегда используются в решетке
как биполярные. В то время как данные ранговой
решетки часто вводят нас в заблуждение и заставляют
делать необоснованные выводы относительно биполяр-
ности, данные оценочной решетки нередко провоциру-
ют неправильную интерпретацию. В случае оценочной
решетки эксплицитно определены оба полюса конструк-
тов, задающие крайние точки шкалы. Но и в данном
случае экспериментатором делается допущение о бипо-
лярности. На основании того факта, что конструкт
добрый-недобрый значимо коррелирует с конструк-
том искренний-неискренний, выдвигается предположе-
ние о том, что добрые люди искренни, а недобрые
неискренни. Испытуемый ведь не имеет возможности
сообщить нам, что для него добрые люди действитель-
но искренни, а недобрые могут быть и искренними, и
неискренними. Только биполярная импликативная ре-
шетка позволяет испытуемому указать, как каждый
полюс конструкта связан с полюсами всех остальных
конструктов (см.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65
целью они подвергли систематической валидизации
конструкты нескольких пациентов со значительными
нарушениями мышления. В этом исследовании решетка
выступила не только как метод оценки выраженности
нарушений мышления, но и как техника выявления
сохранных структур в разрушенной системе конструк-
тов.
Многие аспекты проблемы патологии мышления
исследуются с помощью решеток. Так, например, Хей-
зер (85) изучал вопрос о том, затрагивают ли наруше-
ния мышления только специфическую область <психо-
логического> конструирования или же они более диф-
фузны. Мак-Ферсон и его коллеги (138) исследовали
проблему <уровня трудности> при конструировании;
они рассматривали и более общую проблему-
определение этого понятия и возможность его исполь-
зования при интерпретации данных решетки.
Заключение
Валидность вполне можно определить на языке
теории конструктов. Валидность техники определяется
теми возможностями, которые она предоставляет нам
для совершенствования системы конструктов. Это со-
вершенствование с точки зрения теории конструктов
может идти в двух направлениях-экстенсивном (рас-
ширение) и дефинитивном (уточнение). В первом случае
мы расширяем диапазон пригодности наших конструк-
тов таким образом, что в него попадает большое число
элементов. Тем самым расширяется область приложе-
ния той или иной <теории>. Эта теория (как это, в
частности, происходит в случае репертуарных решеток)
может использоваться в качестве измерительного ин-
струмента. Мы можем совершенствовать наши системы
конструктов методом уточнения. В этом случае мы не
расширяем диапазона пригодности конструктов, но <уп-
лотняем> нашу систему по отношению к определенной
области, в результате чего получаем о ней более
точное, четкое и детализированное представление. Как
в первом, так и во втором случае валидность наших
методов определяется возможностью с их помощью
антиципировать события.
Мы выбрали термин <антиципировать>, так как его
значение шире значения термина <предсказывать>. Он
означает, что мы стремимся понять мир для того.
чтобы найти в нем свое место и действовать в этом
мире. Валидность в конечном итоге определяется тем,
насколько наше миропонимание позволяет нам эффек-
тивно действовать. При этом местоимение <мы> отно-
сится скорее к испытуемому, заполняющему решетку,
а не к экспериментатору.
Келли (105) сформулировал отношение между изме-
рением, предсказанием и действием следующим
образом:
<Психологи часто полагают, что, правильно пред-
сказав что-либо, они обретают истину в конечной
инстанции. Это не так. Точность предсказания доказы-
вает лишь временную пригодность нашего ограниченно-
го набора конструктов. Будущие гении введут новые
измерения, открывающие неограниченное число степе-
ней свободы, изобретут новые экспериментальные
схемы.
И еще, несмотря на то что способность предсказа-
ния можно использовать для оценки преходящих воз-
можностей системы конструктов человека, все же
основной критерий ее эффективности-способствовать
совершать задуманные действия. Именно с помощью
действий человек познает свои возможности, а его
достижения-наиболее осязаемая психологическая ме-
ра его поведения. Ошибочно полагать, что поведение в
психологическом исследовании всегда является зависи-
мой переменной. Для человека это независимая пере-
менная> (105, 33).
Глава 8
ТРУДНОСТИ И ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЯ
Человеку непросто усваивать новые конструкты,
даже если они определены с простой математической
ясностью. Его представления всегда вплетены в сеть
конструктов, а мысли и чувства, еще не нашедшие
своего места в этой сети, зачастую остаются неулови-
мы. Перед наукой... стоит не только задача простого
объяснения событий, но и психологическая задача
установления соответствия между тем, во что человек
верит, и тем, с чем он на самом деле сталкивается,
Дж. Келли (105, 326)
В этой главе мы обсудим практические аспекты
проблемы (например, проблему биполярности, пробле-
му выбора между заданными и выявленными конструк-
тами), а в главе 9 продолжим их рассмотрение, но с
более глубокой теоретической проработкой.
Разрыв между техникой и теорией
Наверное, в настоящее время самым противоречи-
вым является вопрос об отношении теории конструктов
к технике решеток. Хотя последняя была разработана в
рамках теории конструктов, она может использоваться
и независимо от этой теории. Однако <возможность>
что-то сделать вовсе не означает, что именно так и
<нужно> поступать.
Если вы намереваетесь применить решетку для
решения какой-нибудь проблемы (более общей, чем,
скажем, анализ отношения определенной группы людей
к спарже), то вам необходимо опереться на какую-
нибудь (эксплицитно или имплицитно) заданную те-
орию. Вместо того чтобы использовать решетки в
контексте теории обучения, теории когнитивного диссо-
нанса или вашей собственной теории, мы предлагаем
вам остановить свой выбор на теории конструктов.
Теория когнитивного диссонанса выдвинута американским пси-
хологом Л. Фестингером (1957). Она объясняет влияние на человече-
ское поведение системы когнитивных элементов (верований, мнений,
ценностей, намерений и т. д.).-Прим. ред.
В целом следует отметить, что обсуждаемые в этой
главе практические затруднения, связанные с примене-
нием метода решеток, возникли в результате тенденции
отделить этот метод от теории конструктов.
Биполярность
Вы можете считать важным или неважным знание о
том, выявляете ли вы словарные значения языка или
реальные отношения между конструктами. Однако это
становится важным в том случае, когда в решетке
используется только один полюс конструкта (как,
например, в ранговых решетках), а выводы делаются
относительно противоположного полюса. Зная, что
испытуемый связывает <идеальное Я> с добротой.
искренностью, честностью и общим благополучием,
кажется естественно сделать вывод о том, что он
считает нежелательными качества, противоположные
доброте, искренности, честности и общему благопо-
лучию. Такой вывод может оказаться правомерным,
однако это не всегда так.
Мэир (142), например, показал, что конструкты,
считающиеся биполярными на основании их вербаль-
ных наименований, не всегда используются в решетке
как биполярные. В то время как данные ранговой
решетки часто вводят нас в заблуждение и заставляют
делать необоснованные выводы относительно биполяр-
ности, данные оценочной решетки нередко провоциру-
ют неправильную интерпретацию. В случае оценочной
решетки эксплицитно определены оба полюса конструк-
тов, задающие крайние точки шкалы. Но и в данном
случае экспериментатором делается допущение о бипо-
лярности. На основании того факта, что конструкт
добрый-недобрый значимо коррелирует с конструк-
том искренний-неискренний, выдвигается предположе-
ние о том, что добрые люди искренни, а недобрые
неискренни. Испытуемый ведь не имеет возможности
сообщить нам, что для него добрые люди действитель-
но искренни, а недобрые могут быть и искренними, и
неискренними. Только биполярная импликативная ре-
шетка позволяет испытуемому указать, как каждый
полюс конструкта связан с полюсами всех остальных
конструктов (см.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65