Хейнс и Филлипс (83) также предлагали испытуемым
с нарушениями мышления сравнивать фотографии по
личностным характеристикам и обнаружили низкую
логическую согласованность оценок в смысле большого
количества нетранзнтивных троек (то есть А больше Б,
Б больше В, а В больше А) (см. также эксперименты
Лаутербаха, 117). Хейнс и Филлипс пришли к выводу,
что шизофреники с нарушениями мышления <отлича-
ются от испытуемых других групп просто боль-
шей беспорядочностью оценок-несогласованностью>.
Здесь мы опять сталкиваемся с болезненным страхом
теоретического объяснения и его подменой простым
присва анием вербального <ярлыка> конкретному по-
ведению испытуемых в формально проведенном экспе-
рименте. Понятие <несогласованности>, как ее понима-
ют Хейнс и Филлипс, в исследованиях получило лишь
актуальное операциональное определение, однако тра-
диционное употребление этого термина создает впечат-
ление-, что он обладает объяснительной силой. Если мы
рассмотрим полученные данные с точки зрения теории
конструктов, то увидим, что любое нарушение структу-
рированности и согласованности системы конструктов
приходит к разнообразным аномалиям, легко выявля-
емым экспериментально, подобно тем, что исследовали
Хейнс и Филлипс.
Однако при отсутствии желания соотнести операци-
ональные построения с теоретическими выявление ано-
малий мало что дает. Хорошим примером этому может
служить работа Редлн (164).
Неисследованные области
В настоящее время намечается несколько возмож-
ных направлений дальнейшего развития техники реше-
ток. К ним относятся исследования природы конфлик-
тов и противоречий. Выше мы привели работы, посвя-
щенные изучению импликативных решеток и проблемы
нетранзитивности. Однако подобные исследования на-
ходятся еще в зачаточном состоянии. Многие психоло-
ги склонны рассматривать системы конструктов в каче-
стве простых логических структур, и они стремятся
использовать такие типы решеток, в которых могут
быть заключены скрытые противоречия (как, напри-
мер, в ранговой решетке). При этом игнорируется тот
факт, что противоречие-это источник как проблем,
так и развития личности. Юнг в своей работе <Воспоми-
нания, грезы, размышления> говорит: <Я удивлен,
разочарован, доволен собой. Я расстроен, подавлен,
восхищен. Я одновременно и то, и другое, и третье, но
как свести эти состояния воедино?> Эта проблема
весьма мало исследовалась с помощью метода решеток,
что является, конечно же, ограничением возможностей
метода. Тем не менее исследования в этой области
ведутся. Так, Райт (224) разработал способы изучения
конфликтов посредством процедуры иерархизацин, Бан-
нистер (12) выявил несоответствие между предполага-
емыми и актуальными суждениями, а Франселла (66)
обнаружила парадокс, заключающийся в том, что мы
тайно лелеем то, от чего публично отрекаемся. В этой
области существует много возможностей для разработ-
ки новых методов, которые позволят исследовать пара-
доксы системы конструктов.
Использование решеток до настоящего времени ог-
раничивается требованием, чтобы испытуемый излагал
свои суждения в удобной для статистической обработки
форме. Запись беседы или выдержки из разговора
также открывают нам доступ к системе конструктов,
хотя в этом случае связи между ними сложно интерпре-
тировать однозначно. Мы еще не нашли ответа на
вопрос о том, как преобразовать эти данные в решетку,
чтобы исследовать затем паттерн связей между кон-
структами. Попытка исследования в этой области была
предпринята Рози (172). Анализируя детские разговоры,
он выделил предопределяющие, констеллятивные и
пропозициональные конструкты. Роуэ (175) изучала
связь между высказываниями испытуемых в ходе пси-
хотерапии. Работа в этой области по-прежнему ограни-
чивается требованием, чтобы испытуемый вместил
свою систему конструктов в формат решетки. К сожа-
лению, мы еще не научились <накладывать> матрицы на
конструкты, свободно порождаемые испытуемым в
процессе неструктурированного разговора без привле-
чения формальных оценочных процедур.
Еще одно возможное направление исследований
связано с проблемой контекста. Келли подчеркивал,
что конструкт обладает значением только в контексте.
Хотя психологи для того, чтобы изучать различные
подсистемы конструктов, варьируют элементы в решет-
ках, все же проблеме контекста они уделяют слишком
мало внимания. Эта проблема исследовалась Агню и
Баннистером (5), которые предлагали психически боль-
ным рассматривать предложенные им элементы сначала
в качестве <пациентов>, а затем в качестве <просто
людей>. В результате были выявлены контекстуальные
различия двух подсистем.
Тем не менее психологи еще нередко предлагают
испытуемым оценивать элементы вне всякого контек-
ста-просто высказывать общие абстрактные сужде-
ния. А ведь вполне возможно, что мы каждый по-
своему <конструируем> события, происходящие, ска-
жем, у нас в семье или на службе, хотя при этом и
пользуемся идентичными вербальными наименовани-
ями. Противоречивость экспериментальных результатов
в ряде случаев объясняется тем, что, приступая к
заполнению решеток, испытуемые имеют в виду один
контекст, но по ходу работы заменяют его другим, так
как сталкиваются с элементами, которые чаще появля-
ются именно в этом контексте. Исследователи обязаны
учитывать влияние контекста, являющегося как источ-
ником путаницы, так и условием лучшего взаимопони-
мания экспериментатора и испытуемого.
Ложные представления о природе конструктов часто
связаны с неправильным пониманием термина <личный>
в словосочетании <личный конструкт>. В теоретиче-
ском смысле все конструкты являются <личными>.
Даже научные или технические термины, обладающие
общепринятыми специфическими связями и импликаци-
ями, валидность которых ни у кого не вызывает
сомнения, все же остаются личными, каждому челове-
ку приходится усваивать их и вводить в собственную
целостную систему. Наверное, потому, что решетки
были впервые применены в клинической практике,
существует тенденция исследовать с их помощью инди-
видуальные особенности употребления конструктов. В
результате некоторые психологи стали полагать, что
конструкт-это не что иное, как личный предрассудок.
Было бы очень интересно исследовать и такие решетки,
в которых используются общепринятые элементы и
конструкты. Если мы предложим математикам запол-
нить решетки, в которых в качестве элементов высту-
пят числа, а в качестве конструктов-математические
понятия, то мы получим множество идентичных реше-
ток, если только не обнаружим каких-либо сомнитель-
ных или новых для математиков построений. Особый
интерес при этом представляет отношение между инди-
видуальными вариациями и общепринятыми конструк-
тами. Если для оценки элементов мы предложим
использующиеся в современной биологической науке
конструкты двум поколениям биологов, то их результа-
ты будут существенно различаться. Исследования в
традиции Пиаже по усвоению детьми конструктов,
используемых для упорядочения физического мира,
можно существенно обогатить изучением способов их
ассимиляции целостной системой конструктов ребенка.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65