Какой уровень значимости
достаточен, чтобы испытуемый начал действовать
Если конструкт А (описывающий ситуацию) предпола-
гает или связан с конструктом Б (имплицирующим
действие), то при каком уровне статистической связи
(0,5, или 0,7, или 0,9?) можно утверждать, что данный
испытуемый совершит действие Б в ситуации А?
НЕКОТОРЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ ВЗАИМООТНОШЕНИИ
МЕЖДУ КОНСТРУКТАМИ
И ОСОБЕННОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ
СИСТЕМ КОНСТРУКТОВ
...Мы можем упорядочить явления в соответствии с
какой-то темой-или конструктом,-отнеся часть к
одному полюсу конструкта, а другую часть-к противо-
положному, в зависимости от того, какой из этих
полюсов более подходит для каждого явления. После
этого мы можем перемешать явления и упорядочить их
снова, но уже в соответствии с другим конструктом. С
каждой такой перегруппировкой рассматриваемое явле-
ние все яснее высвечивается в психологическом про-
странстве. Или, другими словами, когда мы рассматри-
ваем явление в рамках одного измерения, то оно-не
более чем обычная точка, и все, что можно сделать с
такой точкой,-это определить ее место в континууме.
Но если найти место явлению в пространстве несколь-
ких измерений, то оно приобретает психологическую
значимость и уникальность,
Дж. Келли (102,118)
Цель данной главы-описать некоторые из исполь-
зуемых при интерпретации решеток показателей, не
представленных нами ранее, и выяснить степень совпа-
дения между ними. Путаница между различными пока-
зателями, разработанными для решеток, достигла не-
нормальных размеров, что частично объясняется их
недостаточной теоретической обоснованностью. Ряд
проблем порожден своеобразной магией цифр: они
оказывают просто гипнотическое влияние на нас.
Обычно мы предполагаем, что эти цифры отражают
что-то важное для испытуемого, назвавшего их, и,
следовательно, значат что-то и для нас. Невозможно
поэтому устоять против соблазна изобретать все более
и более сложные методы анализа и вводить меры,
которые, по нашему мнению, позволят обнаружить
некоторые основополагающие связи, структуры и про-
цессы.
Показатели когнитивной
дифференцированности
Интенсивность
По мнению Келли, <жесткий> конструкт позволяет
делать однозначные предсказания, в то время как
<рыхлый> конструкт приводит к предсказаниям неод-
нозначным. Баннистер (12) развил эту гипотезу в
исследовании, посвященном изучению нарушений мыш-
ления. Он показал, что существует связь между вели-
чиной коэффициентов корреляции в ранговой решетке и
<жесткостью> или <рыхлостью> организации системы
конструктов. Свое операциональное определение он
назвал баллом интенсивности. Балл интенсивности
представляет собой сумму баллов взаимосвязи (рхЮО)
всех конструктов (без учета знака). Для решетки,
приведенной в табл. 5 (с. 71), балл интенсивности равен
1199.
Интенсивность-один из показателей, позволяющих
дифференцировать больных шизофренией с нарушени-
ем мышления (по крайней мере на материале воспри-
ятия людей) от больных с другими видами психических
расстройств или лиц психически здоровых.
Чем меньше балл интенсивности (чем слабее коэф-
фициенты корреляции), тем в большей степени наруше-
но мышление такого испытуемого (<рыхлое> мышле-
ние) (19).
Келли не считал, что <рыхлый> тип конструирова-
ния (то есть использование пропозиционных конструк-
тов) патологичен сам по себе. Он подчеркивал, что в
некоторых ситуациях человек, воспринимающий раз-
личными способами социальные отношения, может
оказаться в более выгодном положении. Сущность
гипотезы Келли состояла в том, что наше мышление
циклично: оно становится то <рыхлым>, то <жестким>,
вновь <рыхлым> и так далее. Сначала мы стремимся
получить общее представление, затем конкретизируем
его и затем опять стараемся увидеть общую перспекти-
ву. Баннистер считает, что процессы конструирования
у людей с нарушениями мышления исключительно
<рыхлы> по своей структуре (особенно когда дело
касается восприятия людей). Испытуемые с нарушени-
ями мышления не способны четко мыслить и планиро-
вать свои действия.
Когнитивная сложность
Мера интенсивности, введенная Баннистером, сходна
с мерой когнитивной сложности, предложенной Биери
(34). Он так определяет когнитивную сложность:
<...способность конструировать социальное поведение
на основе многочисленных параметров. Испытуемый с
большей степенью когнитивной сложности обладает
более дифференцированной системой измерений для
восприятия поведения других по сравнению с испыту-
емым с меньшей степенью когнитивной сложности> (35,
185). Чем менее жестки отношения между конструкта-
ми (чем ниже коэффициенты корреляции), тем сложнее
индивидуальная система конструктов человека. В таком
случае можно предположить, что больные шизофре-
нией с нарушениями мышления обладают наивысшей
степенью когнитивной сложности: ведь они заполняют
решетку случайным образом, а случайный порядок-
самый сложный из всех математических вариантов
заполнения. Этот парадокс разрешается при примене-
нии дополнительной меры согласованности, введенной
Баннистером (см. главу 5, с. 133). Можно предполо-
жить, что Психически здоровые испытуемые с высоким
показателем когнитивной сложности в эксперименте
Биври при повторном исследовании воспроизвели бы
стуктуры своей системы конструктов (как это сделали
психически здоровые испытуемые с высоким показате-
лем когнитивной сложности в эксперименте Баннисте-
ра), в то время как больные с нарушениями мышления
не способны к этому. Следует отметить, однако, что
Хонесс (91) не обнаружил связи между мерами интен-
сивности и когнитивной сложности (в исследовании, где
в качестве испытуемых были отобраны люди, ведущие
спокойную, размеренную жизнь).
В наши задачи не входит обзор литературы, посвя-
щенной проблеме когнитивной сложности, ставшей в
настоящее время самостоятельной областью исследова-
ния. К наиболее поздним относятся работы Бонариуса
(36), Крокетта (49), Адамс-Уэббера (1, 2). Мы ограни-
чимся кратким обзором существующих показателей и
обсуждением путаницы, связанной с ними.
Метод подсчета когнитивной сложности, предложен-
ный Биери, широко используется и в наши дни. Он
заключается в следующем. Каждый ряд решетки срав-
нивается с другим поэлементно. Если оценки полно-
стью согласуются между собой, то им приписывается
балл 1. Чем больше совпадение, чем выше балл, тем
меньше мера когнитивной сложности. Для оценочной
решетки в табл. 10 (с. 79) этот балл равен 28. Суще-
ствуют и другие способы подсчета: так, Бонариус (36) в
1965 году предложил 10 таких способов. К ним относят-
ся методы, основанные на анализе дисперсии числа и
содержания конструктов, параметрический и непара-
метрический факторный анализ и методы многомерного
шкалирования. Один из относительно новых показате-
лей-балл функционально независимого конструирова-
ния Ландфилда (114).
Пытаясь внести ясность в понятие когнитивной
сложности, Ванной (212) ввел представление о его
многомерности. Он показал, что различные индексы
отражают различные аспекты когнитивной сложности.
Адамс-Уэббер (2) сравнил дискриминантную валидность
ряда показателей когнитивной сложности и обнаружил
их функциональное сходство.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65
достаточен, чтобы испытуемый начал действовать
Если конструкт А (описывающий ситуацию) предпола-
гает или связан с конструктом Б (имплицирующим
действие), то при каком уровне статистической связи
(0,5, или 0,7, или 0,9?) можно утверждать, что данный
испытуемый совершит действие Б в ситуации А?
НЕКОТОРЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ ВЗАИМООТНОШЕНИИ
МЕЖДУ КОНСТРУКТАМИ
И ОСОБЕННОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ
СИСТЕМ КОНСТРУКТОВ
...Мы можем упорядочить явления в соответствии с
какой-то темой-или конструктом,-отнеся часть к
одному полюсу конструкта, а другую часть-к противо-
положному, в зависимости от того, какой из этих
полюсов более подходит для каждого явления. После
этого мы можем перемешать явления и упорядочить их
снова, но уже в соответствии с другим конструктом. С
каждой такой перегруппировкой рассматриваемое явле-
ние все яснее высвечивается в психологическом про-
странстве. Или, другими словами, когда мы рассматри-
ваем явление в рамках одного измерения, то оно-не
более чем обычная точка, и все, что можно сделать с
такой точкой,-это определить ее место в континууме.
Но если найти место явлению в пространстве несколь-
ких измерений, то оно приобретает психологическую
значимость и уникальность,
Дж. Келли (102,118)
Цель данной главы-описать некоторые из исполь-
зуемых при интерпретации решеток показателей, не
представленных нами ранее, и выяснить степень совпа-
дения между ними. Путаница между различными пока-
зателями, разработанными для решеток, достигла не-
нормальных размеров, что частично объясняется их
недостаточной теоретической обоснованностью. Ряд
проблем порожден своеобразной магией цифр: они
оказывают просто гипнотическое влияние на нас.
Обычно мы предполагаем, что эти цифры отражают
что-то важное для испытуемого, назвавшего их, и,
следовательно, значат что-то и для нас. Невозможно
поэтому устоять против соблазна изобретать все более
и более сложные методы анализа и вводить меры,
которые, по нашему мнению, позволят обнаружить
некоторые основополагающие связи, структуры и про-
цессы.
Показатели когнитивной
дифференцированности
Интенсивность
По мнению Келли, <жесткий> конструкт позволяет
делать однозначные предсказания, в то время как
<рыхлый> конструкт приводит к предсказаниям неод-
нозначным. Баннистер (12) развил эту гипотезу в
исследовании, посвященном изучению нарушений мыш-
ления. Он показал, что существует связь между вели-
чиной коэффициентов корреляции в ранговой решетке и
<жесткостью> или <рыхлостью> организации системы
конструктов. Свое операциональное определение он
назвал баллом интенсивности. Балл интенсивности
представляет собой сумму баллов взаимосвязи (рхЮО)
всех конструктов (без учета знака). Для решетки,
приведенной в табл. 5 (с. 71), балл интенсивности равен
1199.
Интенсивность-один из показателей, позволяющих
дифференцировать больных шизофренией с нарушени-
ем мышления (по крайней мере на материале воспри-
ятия людей) от больных с другими видами психических
расстройств или лиц психически здоровых.
Чем меньше балл интенсивности (чем слабее коэф-
фициенты корреляции), тем в большей степени наруше-
но мышление такого испытуемого (<рыхлое> мышле-
ние) (19).
Келли не считал, что <рыхлый> тип конструирова-
ния (то есть использование пропозиционных конструк-
тов) патологичен сам по себе. Он подчеркивал, что в
некоторых ситуациях человек, воспринимающий раз-
личными способами социальные отношения, может
оказаться в более выгодном положении. Сущность
гипотезы Келли состояла в том, что наше мышление
циклично: оно становится то <рыхлым>, то <жестким>,
вновь <рыхлым> и так далее. Сначала мы стремимся
получить общее представление, затем конкретизируем
его и затем опять стараемся увидеть общую перспекти-
ву. Баннистер считает, что процессы конструирования
у людей с нарушениями мышления исключительно
<рыхлы> по своей структуре (особенно когда дело
касается восприятия людей). Испытуемые с нарушени-
ями мышления не способны четко мыслить и планиро-
вать свои действия.
Когнитивная сложность
Мера интенсивности, введенная Баннистером, сходна
с мерой когнитивной сложности, предложенной Биери
(34). Он так определяет когнитивную сложность:
<...способность конструировать социальное поведение
на основе многочисленных параметров. Испытуемый с
большей степенью когнитивной сложности обладает
более дифференцированной системой измерений для
восприятия поведения других по сравнению с испыту-
емым с меньшей степенью когнитивной сложности> (35,
185). Чем менее жестки отношения между конструкта-
ми (чем ниже коэффициенты корреляции), тем сложнее
индивидуальная система конструктов человека. В таком
случае можно предположить, что больные шизофре-
нией с нарушениями мышления обладают наивысшей
степенью когнитивной сложности: ведь они заполняют
решетку случайным образом, а случайный порядок-
самый сложный из всех математических вариантов
заполнения. Этот парадокс разрешается при примене-
нии дополнительной меры согласованности, введенной
Баннистером (см. главу 5, с. 133). Можно предполо-
жить, что Психически здоровые испытуемые с высоким
показателем когнитивной сложности в эксперименте
Биври при повторном исследовании воспроизвели бы
стуктуры своей системы конструктов (как это сделали
психически здоровые испытуемые с высоким показате-
лем когнитивной сложности в эксперименте Баннисте-
ра), в то время как больные с нарушениями мышления
не способны к этому. Следует отметить, однако, что
Хонесс (91) не обнаружил связи между мерами интен-
сивности и когнитивной сложности (в исследовании, где
в качестве испытуемых были отобраны люди, ведущие
спокойную, размеренную жизнь).
В наши задачи не входит обзор литературы, посвя-
щенной проблеме когнитивной сложности, ставшей в
настоящее время самостоятельной областью исследова-
ния. К наиболее поздним относятся работы Бонариуса
(36), Крокетта (49), Адамс-Уэббера (1, 2). Мы ограни-
чимся кратким обзором существующих показателей и
обсуждением путаницы, связанной с ними.
Метод подсчета когнитивной сложности, предложен-
ный Биери, широко используется и в наши дни. Он
заключается в следующем. Каждый ряд решетки срав-
нивается с другим поэлементно. Если оценки полно-
стью согласуются между собой, то им приписывается
балл 1. Чем больше совпадение, чем выше балл, тем
меньше мера когнитивной сложности. Для оценочной
решетки в табл. 10 (с. 79) этот балл равен 28. Суще-
ствуют и другие способы подсчета: так, Бонариус (36) в
1965 году предложил 10 таких способов. К ним относят-
ся методы, основанные на анализе дисперсии числа и
содержания конструктов, параметрический и непара-
метрический факторный анализ и методы многомерного
шкалирования. Один из относительно новых показате-
лей-балл функционально независимого конструирова-
ния Ландфилда (114).
Пытаясь внести ясность в понятие когнитивной
сложности, Ванной (212) ввел представление о его
многомерности. Он показал, что различные индексы
отражают различные аспекты когнитивной сложности.
Адамс-Уэббер (2) сравнил дискриминантную валидность
ряда показателей когнитивной сложности и обнаружил
их функциональное сходство.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65