Впрочем, именно попытка категоризации может извра-
тить результат.
По утверждению Джадкинса "100), субъективный
аспект того, что он метко называет <техникой интро-
спективного диалога>, скрадывается по мере развития
технологии решеток и использования все более изо-
щренных методов статистической обработки. Эти тен-
денции усиливают впечатление о том, что процедура
проведения решеток ригидна и поэтапно фиксирована.
Иерархизация и выявление конструктов-это искус-
ство, а не наука. Исследователь обязан совершенство-
ваться в этом искусстве и учиться сводить к минимуму
свое влияние. Хотя восприятие испытуемым социальной
ситуации и накладывает ограничения на эксперимент,
большинство искажений является результатом попыток
экспериментатора удостовериться в правильности сво-
его понимания конструкта, скрывающегося за вербаль-
ным наименованием. Чаще всего это происходит в тех
случаях, когда при иерархизации выявляется кон-
структ, описываемый испытуемым при помощи множе-
ства незначимых слов, или же когда экспериментатор
не совсем понимает, что имеет в виду испытуемый,
когда ему довольно трудно вербализировать конструкт.
Наверное, самое важное правило, которое всегда
следует помнить при выявлении или иерархизации
конструктов, заключается в том, что экспериментатор
должен слушать. Это не означает, что он должен
молчать-можно что-то говорить, одобряюще кивать,
перефразировать выражения испытуемого и спраши-
вать, это ли тот имел в виду, но никогда не надо
навязывать конструкты. В этом-то и заключается
искусство.
Необходимо также, чтобы испытуемый все-таки
сумел донести до вас свои как суперординатные, так и
субординатные конструкты, несмотря на весь субъекти-
визм процедуры. Ведь вы в лучшем случае получаете
данные о небольшой выборке всех существующих у
него конструктов и надеетесь на ее репрезентативность.
Можно неосторожно исказить <подлинное> содержание
одного или двух конструктов до неузнаваемости и
вследствие этого не обнаружить их взаимосвязи с
другими конструктами.
Выявление и повторение конструктов
Баннистер и Мэир (21) вслед за Келли (102) рекомен-
дуют выявлять у испытуемого как можно больше
разнообразных конструктов. Однако, по мнению Шаб-
сахса (196), повторяющиеся конструкты обладают боль-
шей значимостью, и, возможно, повторяя конструкт,
испытуемый именно это и пытается подчеркнуть. Эта
гипотеза была проверена в эксперименте, в ходе кото-
рого испытуемым предоставлялась возможность повто-
рять конструкты. Значимость повторяющихся кон-
структов оказалась выше значимости неповторяющих-
ся. Видимо, в данном случае мы имеем дело с еще
одним показателем суперординатности.
Испытуемые действительно повторяют конструкты
в процессе их выявления и особенно в ходе процедуры
иерархизации. В последнем случае это легко объяснить
теоретически: между конструктами существуют иерар-
хические отношения, и <на вершине> иерархической
лестницы их относительно мало. При выявлении кон-
структов и проведении процедуры иерархизации повто-
рение конструктов может служить хорошим показате-
лем суперординатности. Однако при использовании
выявленных конструктов в решетке сведения об их
суперординатности можно получить и в результате
анализа самой решетки. В этом случае надо стараться
выявлять у испытуемого неповторяющиеся конструк-
ты.
Различные типы решеток
Некоторые из исследований, посвященных сравне-
нию решеток, были рассмотрены в главе 5. Хотелось
бы еще раз подчеркнуть, что не все решетки позволяют
получить сходные результаты. Вы не просто выбираете
из множества решеток ту, которая вам больше всего
подходит. Дело не в том, что некоторые решетки могут
оказаться валидными, а другие-нет, а в том, что
различные решетки решают различные задачи.
Увлечение цифрами
Матрица гипнотизирует почти всех психологов, ис-
пользующих решетки. Так, Баннистер вспоминает, как
он однажды, пытаясь получить новый индекс, обнару-
жил, что складывает ранги по диагонали. Все более
изощренные методы компьютерной обработки уводят
нас все дальше и дальше от <сырых> данных-того,
что испытуемый в действительности сообщил нам об
отношениях между конструктами или между конструк-
тами и элементами.
К сожалению, слишком мало работ посвящается
сравнению различных методов анализа и определению
степени совпадения полученных с их помощью резуль-
татов, а данные опубликованных исследований зача-
стую противоречат друг другу. Так, например, Франсел-
ла (63) показала, что первая компонента, полученная в
результате компьютерной обработки по программе
Слейтера INGRID, почти полностью совпадает с пер-
вым измерением, подсчитываемым с помощью алгорит-
ма Баннистера (см. с. 73), однако вторая компонента не
коррелировала со вторым измерением. Имеет ли это
какое-либо значение? Ответа на этот вопрос мы не
знаем. Ответ в известной степени должен зависеть от
тех задач, для решения которых применяется данная
оешетка.
От показателя до черты-один шаг
Интересно, к примеру, представляет ли собой когни-
тивная сложность такое измерение, вдоль оси которого
можно расположить всех мыслящих существ? Можно
ли приклеить нам еще один ярлык? Такое впечатление,
что ряд авторов отвечает утвердительно на этот вопрос.
Монолитна, артикулирована или сегментарна ваша си-
стема конструктов? Слишком легко экстраполировать
результаты, полученные Маклуф-Норрис (148) на груп-
пе больных обсессивным неврозом и психически здоро-
вых испытуемых, на все человечество. Она ввела свою
классификацию систем конструктов (см. с. 152), основы-
ваясь на 5%-ном уровне значимости для выделения
кластеров конструктов. Полученный ею результат,
однако, не означает, что следует поделить всех людей на
тех, чья система конструктов монолитна, и тех, чья
система сегментарна.
Хорошо бы теоретически обосновать выбор того
уровня статистической значимости, на котором мы
получим психологически значимый результат. Похоже,
что представления экспериментатора о структуре кон-
структов испытуемого изменяются в зависимости от
выбранного уровня значимости. Возможно, что это
как-то и отражает реальность, но как именно? На каком
уровне значимости человек начинает действовать?
Существуют, однако, доказательства того, что кате-
гории типа <монолитность - сегментарность> - это не
пожизненные индексы. Они изменяются со временем и
в зависимости от ситуации. Так, Баннистер и Салмон (22)
показали, что у шизофреников нарушения мышления
четко прослеживаются при конструировании образов
людей, однако при конструировании объектов их мыш-
ление может быть сходно с мышлением здоровых
людей. Франселла (67) предположила, что система
конструктов больных, страдающих обсессивным невро-
зом, характеризуется довольно большой ригидностью
только в отношении его симптомов, а в остальном их
способ конструирования мира похож на способ кон-
струирования шизофреников с нарушениями мышления.
Показатель когнитивной сложности индивида, по-
видимому, также меняется под влиянием времени и
в зависимости от ситуации (80).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65