Итак, мы
утверждаем, что решетка-это, в сущности, способ
представления данных, и, хотя имеет смысл определять
валидность конкретной решетки, разработанной для
получения специфической информации, нет смысла
спорить о валидности метода решеток как такового.
Необходимо рассмотреть еще один аспект валидно-
сти, тоже связанный с многообразием решеток и не-
возможностью рассуждать о методе решеток в целом, в
отличие, скажем, от метода тестов. Мы хотим здесь
снова напомнить одно важное положение, уже приводи-
мое нами при обсуждении проблемы надежности. Если
выяснилось, что данная решетка не имеет предсказа-
тельной силы и не дает никакой информации, то
следует попытаться выявить ее недостатки, а не делать
выводы о валидности или невалидности метода в
целом. За примерами далеко ходить не надо. Если мы
дадим испытуемому такие элементы, с которыми он
совершенно незнаком, то при анализе решетки мы
почти наверняка обнаружим, что в ней практически
отсутствуют данные о связи между конструктами.
Однако и в этом случае можно в известном смысле
говорить о валидности: решетка сообщает нам, что у
испытуемого нет конструктов, посредством которых он
может оценить данные элементы. Выражаясь языком
теории конструктов, можно сказать, что элементы
находятся вне диапазона пригодности системы конструк-
тов испытуемого и вполне естественно, что решетка
заполняется случайным образом.
Если мы предложим испытуемому вербальные <яр-
лыки>, с которыми он плохо знаком, он, возможно,
припишет им произвольные значения. В этом случае
выявленная структура связей натолкнет нас на ложные
выводы. Испытуемый может начать сортировать эле-
менты случайным образом, как бы сообщая нам, что он
растерялся, столкнувшись с таким странным набором
вербальных наименований. В любом случае мы не
получим полезной информации и сможем, по-видимому,
лишь констатировать факт, что испытуемый действи-
тельно незнаком с предложенным ему набором вербаль-
ных наименований.
Если мы проводим процедуру иерархизации, стара-
ясь выявить суперординатные конструкты, но плохо
формулируем свои вопросы и игнорируем комментарии
испытуемого, то может оказаться, что он <спускается
вниз> по иерархической <лестнице> конструктов и мы
выявляем не суперординатные, а субординатные кон-
структы, что также приведет нас к ложным выводам.
Существует столько же отрицательных примеров
разработки решеток, сколько вообще существует спо-
собов их разработки. Каждая решетка-это, по суще-
ству, эксперимент, поэтому при ее разработке мы
сталкиваемся с теми же проблемами, что и при плани-
ровании эксперимента. Так, если мы решим провести
решетку на одном испытуемом или на группе испыту-
емых, то нам придется дать ответ на множество
вопросов: какие именно конструкты мы будем задавать
или выявлять, будем ли использовать заданные и
выявленные конструкты, какую процедуру предложим
испытуемому (ранжирование, оценку, дихотомическое
разбиение), какая процедура в целом будет использова-
на (оценочная решетка, импликативная решетка, иерар-
хизация и т. п.), какие аспекты структуры или содер-
жания системы конструктов мы собираемся исследо-
вать (неравномерность распределения элементов, сте-
пень структурированности, отношения между конкрет-
ными конструктами типа <Я> и <идеал Я>, степень
осознавания испытуемым собственной системы кон-
струирования, степень общности системы конструктов
испытуемого и некой стандартной или усредненной
системы и т. п.). Нам также придется ответить на
вопрос о способах обработки (определенный вид кла-
стер-анализа, прямое измерение совпадения конструк-
тов, общие показатели структурированности, показате-
ли неравномерности распределения и т, д.).
Уже сейчас решетки озадачивают многих исследова-
телей, надеявшихся использовать их как готовый ме-
тод, а не как методологию, применение которой вынуж-
дает их решать множество экспериментальных проб-
лем, зачастую нс представляющих для них интереса.
Прежде чем перейти к рассмотрению валидности
определенных типов решеток, следует оговориться, что
мы полностью отвергаем одно из ее определений. В
психологии существует традиция, в соответствии с
которой валидность методики произвольно приравнива-
ется к степени корреляции с другим тестом и к его
способности предсказывать некоторый произвольно вы-
бранный и относительно тривиальный аспект человече-
ского поведения. Келли, основываясь на теории кон-
структов, полагал, что валидность надо приравнивать к
полезности, и считал наиболее полезным свойством
инструмента возможность проникать во внутренний мир
человека.
Валидность как полезность
Очевидно, что оценить полезность методики или
какого-то показателя весьма сложно. Подобное занятие
к тому же лишает исследователя возможности быстро
выпустить серию статей, в которых он мог бы привести
множество корреляций в доказательство <валидности>
своей методики.
Один из путей оценки полезности-непос-
редственный опыт исследователей. Многие из тех,
кто применяет решетки, интуитивно оценивают, на-
сколько они действительно были полезны для решения
их задач. Затем они изыскивают формы и способы
передачи своего непосредственного опыта другим ис-
следователям, которые в свою очередь подхватывают
их находки и делают следующий шаг в разработке
стратегии применения этой техники.
Мы не сможем, конечно, рассмотреть все работы
(количество которых, кстати сказать, лавинообразно
увеличивается), а остановимся на тех исследованиях,
которые наилучшим образом познакомят вас с различ-
ными сферами применения и полезными качествами
техники репертуарных решеток.
Клиническая практика
Возможно, в сязи с тем, что Джордж Келли был в
первую очередь клиническим психологом, а также
потому, что стандартизированные тесты и традицион-
ные экспериментальные процедуры не всегда пригодны
для работы с так называемыми аномальными испыту-
емыми, решетки широко применяются в области психо-
патологии. Они используются главным образом для
индивидуальной работы с пациентами и позволяют
психологу постичь способы восприятия испытуемым
событий и ситуаций, дают возможность определить
жизненные проблемы человека. Большинство проведен-
ных в этой области исследований не опубликовано,
однако те, которые все же публикуются, служат
хорошей иллюстрацией разнообразия эксперименталь-
ного материала, получаемого при помощи решеток.
В одном из ранних исследований (71) было показано,
что пациент, совершивший несколько поджогов, в
действительности по своим мотивам и целям не считал
себя <поджигателем>. Подобные исследования позволя-
ют понять, почему человек не всегда испытывает
угрызения совести и не хочет лечиться. Роуэ (174)
показал, что в ходе успешного лечения женщины,
страдающей депрессией, ее состояние, с точки зрения
самой пациентки, не улучшилось. Позднее Райт (224)
детально изучил уникальность <общих> жалоб челове-
ка.
Другие авторы с помощью решеток пытались дока-
зать наличие гипотетических различий нормальной и
патологической систем конструктов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65
утверждаем, что решетка-это, в сущности, способ
представления данных, и, хотя имеет смысл определять
валидность конкретной решетки, разработанной для
получения специфической информации, нет смысла
спорить о валидности метода решеток как такового.
Необходимо рассмотреть еще один аспект валидно-
сти, тоже связанный с многообразием решеток и не-
возможностью рассуждать о методе решеток в целом, в
отличие, скажем, от метода тестов. Мы хотим здесь
снова напомнить одно важное положение, уже приводи-
мое нами при обсуждении проблемы надежности. Если
выяснилось, что данная решетка не имеет предсказа-
тельной силы и не дает никакой информации, то
следует попытаться выявить ее недостатки, а не делать
выводы о валидности или невалидности метода в
целом. За примерами далеко ходить не надо. Если мы
дадим испытуемому такие элементы, с которыми он
совершенно незнаком, то при анализе решетки мы
почти наверняка обнаружим, что в ней практически
отсутствуют данные о связи между конструктами.
Однако и в этом случае можно в известном смысле
говорить о валидности: решетка сообщает нам, что у
испытуемого нет конструктов, посредством которых он
может оценить данные элементы. Выражаясь языком
теории конструктов, можно сказать, что элементы
находятся вне диапазона пригодности системы конструк-
тов испытуемого и вполне естественно, что решетка
заполняется случайным образом.
Если мы предложим испытуемому вербальные <яр-
лыки>, с которыми он плохо знаком, он, возможно,
припишет им произвольные значения. В этом случае
выявленная структура связей натолкнет нас на ложные
выводы. Испытуемый может начать сортировать эле-
менты случайным образом, как бы сообщая нам, что он
растерялся, столкнувшись с таким странным набором
вербальных наименований. В любом случае мы не
получим полезной информации и сможем, по-видимому,
лишь констатировать факт, что испытуемый действи-
тельно незнаком с предложенным ему набором вербаль-
ных наименований.
Если мы проводим процедуру иерархизации, стара-
ясь выявить суперординатные конструкты, но плохо
формулируем свои вопросы и игнорируем комментарии
испытуемого, то может оказаться, что он <спускается
вниз> по иерархической <лестнице> конструктов и мы
выявляем не суперординатные, а субординатные кон-
структы, что также приведет нас к ложным выводам.
Существует столько же отрицательных примеров
разработки решеток, сколько вообще существует спо-
собов их разработки. Каждая решетка-это, по суще-
ству, эксперимент, поэтому при ее разработке мы
сталкиваемся с теми же проблемами, что и при плани-
ровании эксперимента. Так, если мы решим провести
решетку на одном испытуемом или на группе испыту-
емых, то нам придется дать ответ на множество
вопросов: какие именно конструкты мы будем задавать
или выявлять, будем ли использовать заданные и
выявленные конструкты, какую процедуру предложим
испытуемому (ранжирование, оценку, дихотомическое
разбиение), какая процедура в целом будет использова-
на (оценочная решетка, импликативная решетка, иерар-
хизация и т. п.), какие аспекты структуры или содер-
жания системы конструктов мы собираемся исследо-
вать (неравномерность распределения элементов, сте-
пень структурированности, отношения между конкрет-
ными конструктами типа <Я> и <идеал Я>, степень
осознавания испытуемым собственной системы кон-
струирования, степень общности системы конструктов
испытуемого и некой стандартной или усредненной
системы и т. п.). Нам также придется ответить на
вопрос о способах обработки (определенный вид кла-
стер-анализа, прямое измерение совпадения конструк-
тов, общие показатели структурированности, показате-
ли неравномерности распределения и т, д.).
Уже сейчас решетки озадачивают многих исследова-
телей, надеявшихся использовать их как готовый ме-
тод, а не как методологию, применение которой вынуж-
дает их решать множество экспериментальных проб-
лем, зачастую нс представляющих для них интереса.
Прежде чем перейти к рассмотрению валидности
определенных типов решеток, следует оговориться, что
мы полностью отвергаем одно из ее определений. В
психологии существует традиция, в соответствии с
которой валидность методики произвольно приравнива-
ется к степени корреляции с другим тестом и к его
способности предсказывать некоторый произвольно вы-
бранный и относительно тривиальный аспект человече-
ского поведения. Келли, основываясь на теории кон-
структов, полагал, что валидность надо приравнивать к
полезности, и считал наиболее полезным свойством
инструмента возможность проникать во внутренний мир
человека.
Валидность как полезность
Очевидно, что оценить полезность методики или
какого-то показателя весьма сложно. Подобное занятие
к тому же лишает исследователя возможности быстро
выпустить серию статей, в которых он мог бы привести
множество корреляций в доказательство <валидности>
своей методики.
Один из путей оценки полезности-непос-
редственный опыт исследователей. Многие из тех,
кто применяет решетки, интуитивно оценивают, на-
сколько они действительно были полезны для решения
их задач. Затем они изыскивают формы и способы
передачи своего непосредственного опыта другим ис-
следователям, которые в свою очередь подхватывают
их находки и делают следующий шаг в разработке
стратегии применения этой техники.
Мы не сможем, конечно, рассмотреть все работы
(количество которых, кстати сказать, лавинообразно
увеличивается), а остановимся на тех исследованиях,
которые наилучшим образом познакомят вас с различ-
ными сферами применения и полезными качествами
техники репертуарных решеток.
Клиническая практика
Возможно, в сязи с тем, что Джордж Келли был в
первую очередь клиническим психологом, а также
потому, что стандартизированные тесты и традицион-
ные экспериментальные процедуры не всегда пригодны
для работы с так называемыми аномальными испыту-
емыми, решетки широко применяются в области психо-
патологии. Они используются главным образом для
индивидуальной работы с пациентами и позволяют
психологу постичь способы восприятия испытуемым
событий и ситуаций, дают возможность определить
жизненные проблемы человека. Большинство проведен-
ных в этой области исследований не опубликовано,
однако те, которые все же публикуются, служат
хорошей иллюстрацией разнообразия эксперименталь-
ного материала, получаемого при помощи решеток.
В одном из ранних исследований (71) было показано,
что пациент, совершивший несколько поджогов, в
действительности по своим мотивам и целям не считал
себя <поджигателем>. Подобные исследования позволя-
ют понять, почему человек не всегда испытывает
угрызения совести и не хочет лечиться. Роуэ (174)
показал, что в ходе успешного лечения женщины,
страдающей депрессией, ее состояние, с точки зрения
самой пациентки, не улучшилось. Позднее Райт (224)
детально изучил уникальность <общих> жалоб челове-
ка.
Другие авторы с помощью решеток пытались дока-
зать наличие гипотетических различий нормальной и
патологической систем конструктов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65