167), а также в заключительной главе.
Типы конструктов
Методы отбора и уточнения конструктов
Не все выявленные конструкты можно и нужно
применять в конкретных репертуарных методиках. Кел-
ли (102) приводит в своей книге работу Ханта, разрабо-
тавшего несколько способов решения этой проблемы.
Хант предлагает следующую классификацию неудач-
ных конструктов:
(1) Избыточно проницаемые конструкты.
<Эти два человека похожи, они оба мужчины>.
Экспериментатор может записать этот ответ, но ему
следует заявить: <Это лишь одна черта сходства. Они
действительно оба мужчины, но можете ли вы назвать
какую-нибудь психологическую характеристику, кото-
рая обеспечивает их сходство как мужчин? Или, может
быть, вы назовете какую-либо другую черту сходства в
них?> (Конструкт мужчина-женщина не всегда сле-
дует отвергать. Если испытуемый заявляет, что два
человека похожи между собой, потому что они мужчи-
ны, а третий отличается от них, потому что это
женщина, то такое различие может оказаться для него
существенно важным. Вследствие его значимости для
испытуемого вы можете принять этот конструкт и
использовать его в разработанной вами решетке.)
(II) Ситуационные конструкты.
<Эти два человека сходны между собой: они оба из
одного города>. В этом случае тоже можно использо-
вать процедуру, описанную в пункте 1.
(Ill) Избыточно непроницаемые конструкты.
Испытуемый может, к примеру, сказать: <Эти
двое-слесари-инструментальщики по лекалам, а тре-
тий-слесарь-инструментальщик по штампам>. И в
этом случае можно применить процедуру, описанную
выше.
(IV) Поверхностные конструкты.
<У них глаза одного цвета>. Действия, аналогичные
уже описанным выше.
(V) Неопределенные конструкты.
<У них у обоих все хорошо>. Экспериментатор
может попросить испытуемого объяснить, что это
означает, и привести примеры других людей, у которых
<все хорошо>.
(VI) Конструкты, обязанные своим происхождени-
ем непосредственно ролевому списку или элементам.
<Их обоих трудно понять>. В этом случае экспери-
ментатор может сказать: <Есть ли что-то общее в том,
почему их обоих трудно понять?>
Мы описали лишь некоторые способы работы с
такими конструктами. Однако всегда следует помнить:
то, что вам как экспериментатору представляется по-
верхностным и неопределенным, для испытуемого вов-
се может не быть таковым. Хорошие отношения между
экспериментатором и испытуемым и свободно протека-
ющая беседа-лучший залог успешного выявления
конструктов.
Классификация конструктов
Ландфилд (114) впервые предпринял попытку систе-
матической классификации выявленных конструктов.
Он описал 22 категории, а также дал определения и
примеры каждой из них. Например, социальную инте-
ракцию он определил как <любое высказывание, в
котором содержится (ясное) указание на непосредствен-
ное и продолжительное взаимодействие с другими>.
---. """"", п1.гк-ячываний, отнесенных к ка-
Примерами активных высказывании,
социального взаимодействия,
тегории
Непереносимые на другие элементы.- Прим. ред.
56
могут СЛУЖИТЬ
конструкты типа агрессивный, братский, заинтересо-
ванный, экстравертированный и т. д.
Ландфилд провел работу по изучению различных
проявлений этих категорий, в частности он соотнес их с
полом испытуемого и с возможностью изменений в
ходе психотерапии. Ландфилд также определил надеж-
ность различных категорий. Здесь он на деле приме-
нил следствие общности теории Келли: <В той степе-
ни, в которой система конструктов одного человека
похожа на систему конструктов другого человека, его
психология сходна с психологией другого>. Впрочем,
использование сходных вербальных наименований не
всегда свидетельствует о сходстве процессов констру-
ирования. Возможно, это частично объясняет тот факт,
что, как обнаружила Франселла (66), некоторые важные
конструкты, полученные на выборке англичан, подхо-
дят под несколько различных категорий. Часто гово-
рят, что англичане и американцы говорят на разных
языках, хотя и используют одни и.те же слова.
Несмотря на трудности использования категорий в
том виде, в котором они существуют в настоящее
время, Ландфилд внес очень важный вклад в наше
понимание классификации конструктов. Можно приве-
сти следующий пример. В ходе обследования 19 испы-
туемых-заик Франселла обнаружила, что 11,6% их
конструктов можно отнести к категории <высокий
уровень социального взаимодействия>, а 27,6%-к ка-
тегории <низкий уровень социального взаимодействия>.
Интересно сравнить эти результаты с данными, полу-
ченными Ландфилдом: проведя обследование 30 студен-
тов колледжа, он выяснил, что 11% конструктов соот-
ветствуют категории <высокий уровень социального
взаимодействия> и только 1%-категории <низкий уро-
вень социального взаимодействия>. Это различие мож-
но объяснить, опираясь на здравый смысл: люди,
сталкивающиеся с трудностями в общении, так осозна-
ют, а следовательно, и строят свои взаимоотношения с
другими, что отводят себе подчиненную роль.
Лифшитц (128) использовала систему классификации
конструктов для изучения различий порождения и
использования конструктов у преподавателей, обуча-
ющих будущих работников патронажа, и у самих
будущих работников патронажа. Она показала, что
последние чаще используют конкретные конструкты
(например, возраст, пол), а первые-абстрактные.
Видимо, межиндивидуальную согласованность.-Прим. перев.
57
Конструкты типа <похожесть на человека X>
Решетка дает возможность использовать <людей>
как в качестве элементов, так и в качестве конструктов.
Элементы можно оценить или проранжировать в соот-
ветствии с их степенью сходства, например, с матерью
по характеру. А можно использовать <мать> как один
из элементов, которые нужно проранжировать по опре-
деленным конструктам. При составлении решеток часто
и довольно небезуспешно используют конкретных лиц в
качестве конструктов, но здесь есть свои проблемы. В
главе 8 (с. 168) можно найти описание некоторых изве-
стных нам исследований в этой области, а также
обсуждение проблем, связанных с применением кон-
структов такого рода.
Комментарий
Существуют определенные правила работы с эле-
ментами и конструктами, которые необходимо учиты-
вать при составлении любой решетки. В ходе разработ-
ки новых методов и форм обязательно возникают
новые проблемы, которые можно успешно разрешить,
если обратиться за советом к теории. Если же этого не
происходит, то исследователь может оказаться в тупи-
ке. В известном смысле это уже случилось. Существу-
ет ряд психологов, полагающих, что элементы-это
только элементы, а конструкты-это только конструк-
ты и ничего больше. Есть исследователи, чересчур
увлекающиеся измерением когнитивной сложности,-
тут дело дошло до того, что предложено столько мер,
не имеющих под собой никакой теоретической основы,
что никто уже не знает, что именно они измеряют (см.
главу 4).
Когнитивная сложность-операциональный показатель, позво-
ляющий оценить количество параметров, которое человек может
одновременно учитывать при восприятии и оценке событий.- Прим.
ред.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65
Типы конструктов
Методы отбора и уточнения конструктов
Не все выявленные конструкты можно и нужно
применять в конкретных репертуарных методиках. Кел-
ли (102) приводит в своей книге работу Ханта, разрабо-
тавшего несколько способов решения этой проблемы.
Хант предлагает следующую классификацию неудач-
ных конструктов:
(1) Избыточно проницаемые конструкты.
<Эти два человека похожи, они оба мужчины>.
Экспериментатор может записать этот ответ, но ему
следует заявить: <Это лишь одна черта сходства. Они
действительно оба мужчины, но можете ли вы назвать
какую-нибудь психологическую характеристику, кото-
рая обеспечивает их сходство как мужчин? Или, может
быть, вы назовете какую-либо другую черту сходства в
них?> (Конструкт мужчина-женщина не всегда сле-
дует отвергать. Если испытуемый заявляет, что два
человека похожи между собой, потому что они мужчи-
ны, а третий отличается от них, потому что это
женщина, то такое различие может оказаться для него
существенно важным. Вследствие его значимости для
испытуемого вы можете принять этот конструкт и
использовать его в разработанной вами решетке.)
(II) Ситуационные конструкты.
<Эти два человека сходны между собой: они оба из
одного города>. В этом случае тоже можно использо-
вать процедуру, описанную в пункте 1.
(Ill) Избыточно непроницаемые конструкты.
Испытуемый может, к примеру, сказать: <Эти
двое-слесари-инструментальщики по лекалам, а тре-
тий-слесарь-инструментальщик по штампам>. И в
этом случае можно применить процедуру, описанную
выше.
(IV) Поверхностные конструкты.
<У них глаза одного цвета>. Действия, аналогичные
уже описанным выше.
(V) Неопределенные конструкты.
<У них у обоих все хорошо>. Экспериментатор
может попросить испытуемого объяснить, что это
означает, и привести примеры других людей, у которых
<все хорошо>.
(VI) Конструкты, обязанные своим происхождени-
ем непосредственно ролевому списку или элементам.
<Их обоих трудно понять>. В этом случае экспери-
ментатор может сказать: <Есть ли что-то общее в том,
почему их обоих трудно понять?>
Мы описали лишь некоторые способы работы с
такими конструктами. Однако всегда следует помнить:
то, что вам как экспериментатору представляется по-
верхностным и неопределенным, для испытуемого вов-
се может не быть таковым. Хорошие отношения между
экспериментатором и испытуемым и свободно протека-
ющая беседа-лучший залог успешного выявления
конструктов.
Классификация конструктов
Ландфилд (114) впервые предпринял попытку систе-
матической классификации выявленных конструктов.
Он описал 22 категории, а также дал определения и
примеры каждой из них. Например, социальную инте-
ракцию он определил как <любое высказывание, в
котором содержится (ясное) указание на непосредствен-
ное и продолжительное взаимодействие с другими>.
---. """"", п1.гк-ячываний, отнесенных к ка-
Примерами активных высказывании,
социального взаимодействия,
тегории
Непереносимые на другие элементы.- Прим. ред.
56
могут СЛУЖИТЬ
конструкты типа агрессивный, братский, заинтересо-
ванный, экстравертированный и т. д.
Ландфилд провел работу по изучению различных
проявлений этих категорий, в частности он соотнес их с
полом испытуемого и с возможностью изменений в
ходе психотерапии. Ландфилд также определил надеж-
ность различных категорий. Здесь он на деле приме-
нил следствие общности теории Келли: <В той степе-
ни, в которой система конструктов одного человека
похожа на систему конструктов другого человека, его
психология сходна с психологией другого>. Впрочем,
использование сходных вербальных наименований не
всегда свидетельствует о сходстве процессов констру-
ирования. Возможно, это частично объясняет тот факт,
что, как обнаружила Франселла (66), некоторые важные
конструкты, полученные на выборке англичан, подхо-
дят под несколько различных категорий. Часто гово-
рят, что англичане и американцы говорят на разных
языках, хотя и используют одни и.те же слова.
Несмотря на трудности использования категорий в
том виде, в котором они существуют в настоящее
время, Ландфилд внес очень важный вклад в наше
понимание классификации конструктов. Можно приве-
сти следующий пример. В ходе обследования 19 испы-
туемых-заик Франселла обнаружила, что 11,6% их
конструктов можно отнести к категории <высокий
уровень социального взаимодействия>, а 27,6%-к ка-
тегории <низкий уровень социального взаимодействия>.
Интересно сравнить эти результаты с данными, полу-
ченными Ландфилдом: проведя обследование 30 студен-
тов колледжа, он выяснил, что 11% конструктов соот-
ветствуют категории <высокий уровень социального
взаимодействия> и только 1%-категории <низкий уро-
вень социального взаимодействия>. Это различие мож-
но объяснить, опираясь на здравый смысл: люди,
сталкивающиеся с трудностями в общении, так осозна-
ют, а следовательно, и строят свои взаимоотношения с
другими, что отводят себе подчиненную роль.
Лифшитц (128) использовала систему классификации
конструктов для изучения различий порождения и
использования конструктов у преподавателей, обуча-
ющих будущих работников патронажа, и у самих
будущих работников патронажа. Она показала, что
последние чаще используют конкретные конструкты
(например, возраст, пол), а первые-абстрактные.
Видимо, межиндивидуальную согласованность.-Прим. перев.
57
Конструкты типа <похожесть на человека X>
Решетка дает возможность использовать <людей>
как в качестве элементов, так и в качестве конструктов.
Элементы можно оценить или проранжировать в соот-
ветствии с их степенью сходства, например, с матерью
по характеру. А можно использовать <мать> как один
из элементов, которые нужно проранжировать по опре-
деленным конструктам. При составлении решеток часто
и довольно небезуспешно используют конкретных лиц в
качестве конструктов, но здесь есть свои проблемы. В
главе 8 (с. 168) можно найти описание некоторых изве-
стных нам исследований в этой области, а также
обсуждение проблем, связанных с применением кон-
структов такого рода.
Комментарий
Существуют определенные правила работы с эле-
ментами и конструктами, которые необходимо учиты-
вать при составлении любой решетки. В ходе разработ-
ки новых методов и форм обязательно возникают
новые проблемы, которые можно успешно разрешить,
если обратиться за советом к теории. Если же этого не
происходит, то исследователь может оказаться в тупи-
ке. В известном смысле это уже случилось. Существу-
ет ряд психологов, полагающих, что элементы-это
только элементы, а конструкты-это только конструк-
ты и ничего больше. Есть исследователи, чересчур
увлекающиеся измерением когнитивной сложности,-
тут дело дошло до того, что предложено столько мер,
не имеющих под собой никакой теоретической основы,
что никто уже не знает, что именно они измеряют (см.
главу 4).
Когнитивная сложность-операциональный показатель, позво-
ляющий оценить количество параметров, которое человек может
одновременно учитывать при восприятии и оценке событий.- Прим.
ред.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65