Этот вопрос исследовал-
ся еще Хантом в 1951 году (97). Он выявлял триадиче-
ским методом конструкты с помощью ролевого списка,
содержащего 41 ролевой персонаж, и обнаружил, что
70% конструктов, вызванных при первом тестировании,
воспроизводятся при втором.
Фиелд и Ландфилд (61) повторили эксперимент
Хантав более разработанной форме и показали, что
процедуры выявления конструктов, будучи проведен-
ными на одном и том же наборе элементов с интерва-
лом в две недели, дают результаты, коррелирующие
между собой на уровне 0,80.
Стабильность элементов
Сходный вопрос может быть задан относительно
элементов, которые испытуемые подставляют в роле-
вой список. Так, Педерсен (161) обнаружил, что, когда
его испытуемые дважды заполняли ролевой список в
репертуарной решетке с интервалом в одну неделю, они
воспроизводили 77% элементов.
Фиелд и Ландфилд (61) повторили этот эксперимент
и обнаружили, что испытуемые в среднем воспроизво-
дят 72% элементов ролевого списка.
Показатели инсайта
Очевидно, что решетку можно использовать и для
измерения инсайта. Под словом <инсайт> здесь подра-
зумевается способность испытуемых предсказывать
или констатировать связь между конструктами в решет-
ке. Баннистер (13) определил стабильность этого пока-
зателя, проведя повторное исследование сразу же вслед
за первым, и обнаружил корреляцию, равную 0,53. На
этом основании, конечно, нельзя утверждать, что на-
дежность меры инсайта равна 0,53. При рассмотрении
этой проблемы возникает целый ряд вопросов относи-
тельно того, как поведет себя показатель надежности,
если мы подвергнем проверке на инсайт различные
составляющие системы конструктов испытуемого.
Показатели нормативности связей
между конструктами
Решетки можно использовать для составления спра-
вочника по существующим связям между конструктами
внутри популяций. Можно усреднить данные многих
решеток для определенной группы конструктов и рас-
сматривать полученную матрицу взаимосвязей как не-
кую нормативную карту. Здесь, конечно, встанет воп-
рос о ее надежности. Баннистер (13) построил такую
таблицу норм (в качестве элементов использовались
фотографии незнакомых людей) для восьми конструк-
тов (матрица баллов совпадения для первого исследова-
ния представлена в табл. 22). Затем он построил еще
одну таблицу норм, где в качестве элементов выступали
знакомые испытуемых (для тех же самых конструк-
тов). Корреляция между двумя нормативными таблица-
ми оказалась равной 0,98. Такой высокий показатель
Таблица 22
Усредненные баллы совпадения 9 конструктов для 30 здоровых испыту-
емых (в качестве элементов использовались фотографии)
Под-Хо-Не-Узко-Ис-Эгоис-Нена-
лыйРообыч-ло-крен-тичныйдсж-Добрый
шийныйбыйнийный
Привлекатель-
ный-10+9-2-7+8-7.-5+8
Подлый-9+3+8-8+10+4-8
Хороший-4-6+10-8-6+8
Необычный+2-3+3+2-3
Узколобый-7+7+4-7
Искренний-9-7+9
Эгоистичный+5-9
Ненадежный-7
надежности позволяет предположить, что, несмотря на
наличие значительных индивидуальных вариаций пат-
терна связей между конструктами, можно получить
надежные нормативы для относительно ограниченных
по размеру выборок.
Мы рассмотрели только некоторые из тех показате-
лей, которые можно получить на основе анализа репер-
туарной решетки, и вкратце обсудили вопрос об их
надежности. Коэффициенты надежности в рассмотрен-
ных нами экспериментах колеблются в диапазоне от
0,30 до 0,98. Из этого следует, что любое заявление
относительно надежности должно касаться определен-
ной, конкретной решетки. Но, как мы покажем дальше,
даже такое конкретное заявление нуждается в оговор-
ках еще и относительно того, в каком смысле употреб-
ляется термин <надежность> и на какой класс ситуаций
может быть распространено это заявление. Для обосно-
вания высказанного только что положения мы рассмот-
рим не только различные показатели, которые можно
получить на основе данных решетки, но также разли-
чия, связанные с конкретными модификациями реше-
ток, популяциями, которые можно ими обследовать, и
условиями, при которых их можно применять, то есть
все те факторы, которые обеспечивают значительный
разброс показателей надежности.
Вариативность, связанная с популяцией
У различных испытуемых при повторном проведе-
нии решеток наблюдается большой разброс показате-
лей стабильности. Особенно он велик для групп испы-
туемых с различными формами психопатологии (см.,
например, 12). Этот факт служит прекрасной иллюстра-
цией того положения, что надежность можно использо-
вать как основу для различия популяций, а не как
средство оценки <методики в целом>. Так, в большой
серии сравнительных исследований психически здоро-
вых испытуемых, шизофреников с нарушениями мыш-
ления и больных другими психическими заболеваниями
решетки использовались в качестве метода оценки
стабильности связей между конструктами (два измере-
ния, одно непосредственно сразу после другого). (Хотя
в данном исследовании показатель стабильности связей
между конструктами использовался для характеристики
испытуемых, его можно было бы использовать и в
качестве коэффициента надежности конкретной решет-
ки.) В этом эксперименте было показано, что балл
согласованности в целом для популяции шизофреников
с нарушениями мышления равен 0,2, в то время как для
испытуемых двух других популяций он колеблется в
диапазоне от 0,6 до 0,8.
Вариативность элементов
Если различные подсистемы конструктов человека
обладают разной степенью стабильности, то можно
ожидать, что как при индивидуальном, так и при
групповом исследовании коэффициенты корреляции
тест-ритест для различных элементов (репрезентиру-
ющих различные подсистемы) будут также отличаться
друг от друга. Это очень хорошо показано эксперимен-
тально на примере воспроизводимости паттерна отноше-
ний между конструктами. Так, Баннистер и Мэир (21)
провели эксперимент, в котором испытуемые ранжиро-
вали фотографии по заданным конструктам. При интер-
вале между двумя исследованиями в 6 недель коэффи-
циент корреляции оказался равным 0,86. При замене
фотографий он оказался равным 0,73. Испытуемые
также ранжировали имена реальных людей по соответ-
ствующим конструктам. Интервал между двумя ранжи-
рованиями составил 6 недель. Коэффициент надежно-
сти оказался равным 0,92. В том случае, когда при
повторном исследовании использовались новые элемен-
ты, коэффициент надежности оказался равным 0,91.
Митсос (150) обнаружил, что при использовании в
качестве элементов <друзей>, а не лиц, указанных в
ролевом списке, корреляции тест-ритест значительно
снижаются (возможно, потому, что <друзья>-это ме-
нее репрезентативная выборка).
Даже увеличение количества показателей надежно-
сти для различных типов элементов-не выход из
положения, поскольку при интерпретации результатов
необходимо учитывать и формальную структуру проце-
дуры заполнения решетки. Так, в исследовании, прове-
денном Баннистером и Мэиром (21), испытуемые ран-
жировали десять фотографий по шести конструктам. В
этом случае средний коэффициент надежности оказал-
ся равным 0,86 (интервал в шесть недель).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65
ся еще Хантом в 1951 году (97). Он выявлял триадиче-
ским методом конструкты с помощью ролевого списка,
содержащего 41 ролевой персонаж, и обнаружил, что
70% конструктов, вызванных при первом тестировании,
воспроизводятся при втором.
Фиелд и Ландфилд (61) повторили эксперимент
Хантав более разработанной форме и показали, что
процедуры выявления конструктов, будучи проведен-
ными на одном и том же наборе элементов с интерва-
лом в две недели, дают результаты, коррелирующие
между собой на уровне 0,80.
Стабильность элементов
Сходный вопрос может быть задан относительно
элементов, которые испытуемые подставляют в роле-
вой список. Так, Педерсен (161) обнаружил, что, когда
его испытуемые дважды заполняли ролевой список в
репертуарной решетке с интервалом в одну неделю, они
воспроизводили 77% элементов.
Фиелд и Ландфилд (61) повторили этот эксперимент
и обнаружили, что испытуемые в среднем воспроизво-
дят 72% элементов ролевого списка.
Показатели инсайта
Очевидно, что решетку можно использовать и для
измерения инсайта. Под словом <инсайт> здесь подра-
зумевается способность испытуемых предсказывать
или констатировать связь между конструктами в решет-
ке. Баннистер (13) определил стабильность этого пока-
зателя, проведя повторное исследование сразу же вслед
за первым, и обнаружил корреляцию, равную 0,53. На
этом основании, конечно, нельзя утверждать, что на-
дежность меры инсайта равна 0,53. При рассмотрении
этой проблемы возникает целый ряд вопросов относи-
тельно того, как поведет себя показатель надежности,
если мы подвергнем проверке на инсайт различные
составляющие системы конструктов испытуемого.
Показатели нормативности связей
между конструктами
Решетки можно использовать для составления спра-
вочника по существующим связям между конструктами
внутри популяций. Можно усреднить данные многих
решеток для определенной группы конструктов и рас-
сматривать полученную матрицу взаимосвязей как не-
кую нормативную карту. Здесь, конечно, встанет воп-
рос о ее надежности. Баннистер (13) построил такую
таблицу норм (в качестве элементов использовались
фотографии незнакомых людей) для восьми конструк-
тов (матрица баллов совпадения для первого исследова-
ния представлена в табл. 22). Затем он построил еще
одну таблицу норм, где в качестве элементов выступали
знакомые испытуемых (для тех же самых конструк-
тов). Корреляция между двумя нормативными таблица-
ми оказалась равной 0,98. Такой высокий показатель
Таблица 22
Усредненные баллы совпадения 9 конструктов для 30 здоровых испыту-
емых (в качестве элементов использовались фотографии)
Под-Хо-Не-Узко-Ис-Эгоис-Нена-
лыйРообыч-ло-крен-тичныйдсж-Добрый
шийныйбыйнийный
Привлекатель-
ный-10+9-2-7+8-7.-5+8
Подлый-9+3+8-8+10+4-8
Хороший-4-6+10-8-6+8
Необычный+2-3+3+2-3
Узколобый-7+7+4-7
Искренний-9-7+9
Эгоистичный+5-9
Ненадежный-7
надежности позволяет предположить, что, несмотря на
наличие значительных индивидуальных вариаций пат-
терна связей между конструктами, можно получить
надежные нормативы для относительно ограниченных
по размеру выборок.
Мы рассмотрели только некоторые из тех показате-
лей, которые можно получить на основе анализа репер-
туарной решетки, и вкратце обсудили вопрос об их
надежности. Коэффициенты надежности в рассмотрен-
ных нами экспериментах колеблются в диапазоне от
0,30 до 0,98. Из этого следует, что любое заявление
относительно надежности должно касаться определен-
ной, конкретной решетки. Но, как мы покажем дальше,
даже такое конкретное заявление нуждается в оговор-
ках еще и относительно того, в каком смысле употреб-
ляется термин <надежность> и на какой класс ситуаций
может быть распространено это заявление. Для обосно-
вания высказанного только что положения мы рассмот-
рим не только различные показатели, которые можно
получить на основе данных решетки, но также разли-
чия, связанные с конкретными модификациями реше-
ток, популяциями, которые можно ими обследовать, и
условиями, при которых их можно применять, то есть
все те факторы, которые обеспечивают значительный
разброс показателей надежности.
Вариативность, связанная с популяцией
У различных испытуемых при повторном проведе-
нии решеток наблюдается большой разброс показате-
лей стабильности. Особенно он велик для групп испы-
туемых с различными формами психопатологии (см.,
например, 12). Этот факт служит прекрасной иллюстра-
цией того положения, что надежность можно использо-
вать как основу для различия популяций, а не как
средство оценки <методики в целом>. Так, в большой
серии сравнительных исследований психически здоро-
вых испытуемых, шизофреников с нарушениями мыш-
ления и больных другими психическими заболеваниями
решетки использовались в качестве метода оценки
стабильности связей между конструктами (два измере-
ния, одно непосредственно сразу после другого). (Хотя
в данном исследовании показатель стабильности связей
между конструктами использовался для характеристики
испытуемых, его можно было бы использовать и в
качестве коэффициента надежности конкретной решет-
ки.) В этом эксперименте было показано, что балл
согласованности в целом для популяции шизофреников
с нарушениями мышления равен 0,2, в то время как для
испытуемых двух других популяций он колеблется в
диапазоне от 0,6 до 0,8.
Вариативность элементов
Если различные подсистемы конструктов человека
обладают разной степенью стабильности, то можно
ожидать, что как при индивидуальном, так и при
групповом исследовании коэффициенты корреляции
тест-ритест для различных элементов (репрезентиру-
ющих различные подсистемы) будут также отличаться
друг от друга. Это очень хорошо показано эксперимен-
тально на примере воспроизводимости паттерна отноше-
ний между конструктами. Так, Баннистер и Мэир (21)
провели эксперимент, в котором испытуемые ранжиро-
вали фотографии по заданным конструктам. При интер-
вале между двумя исследованиями в 6 недель коэффи-
циент корреляции оказался равным 0,86. При замене
фотографий он оказался равным 0,73. Испытуемые
также ранжировали имена реальных людей по соответ-
ствующим конструктам. Интервал между двумя ранжи-
рованиями составил 6 недель. Коэффициент надежно-
сти оказался равным 0,92. В том случае, когда при
повторном исследовании использовались новые элемен-
ты, коэффициент надежности оказался равным 0,91.
Митсос (150) обнаружил, что при использовании в
качестве элементов <друзей>, а не лиц, указанных в
ролевом списке, корреляции тест-ритест значительно
снижаются (возможно, потому, что <друзья>-это ме-
нее репрезентативная выборка).
Даже увеличение количества показателей надежно-
сти для различных типов элементов-не выход из
положения, поскольку при интерпретации результатов
необходимо учитывать и формальную структуру проце-
дуры заполнения решетки. Так, в исследовании, прове-
денном Баннистером и Мэиром (21), испытуемые ран-
жировали десять фотографий по шести конструктам. В
этом случае средний коэффициент надежности оказал-
ся равным 0,86 (интервал в шесть недель).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65