При ранжи-
ровании же пятнадцати людей средний коэффициент
надежности составил 0,56. Однако это не означает, что
чем больше число элементов в ранговой решетке, тем
меньше ее надежность: как было показано, при исполь-
зовании в качестве элементов имен реальных людей
коэффициент надежности для 15 элементов очень вы-
сок (0,92).
Влияние различных тактик
экспериментальной валидизации
В исследовании Баннистера (17) испытуемым пред-
лагали в ходе 20 экспериментальных серий ранжировать
фотографии в соответствии с их собственными кон-
структами. В каждом случае паттерн взаимосвязей
между конструктами сопоставлялся с паттерном вза-
имосвязей, полученным в следующей эксперименталь-
ной серии. Первая группа испытуемых получала обрат-
ную связь в форме валидизации (то есть подтвержде-
ния)-испытуемым сообщали, что их суждения были
во всех сериях весьма точными. В этой группе общий
средний коэффициент надежности (по всем 19 сравнени-
ям для всех 10 испытуемых) оказался равным 0,74.
Испытуемым другой группы сообщалось, что их сужде-
ния оказались неточными, и показатель надежности для
этой группы был ниже-0,56. Было бы неверным
утверждать, что различия коэффициентов надежности
свидетельствуют о различиях в надежности <методики
в целом>. Они лишь иллюстрируют тот факт, что
надежность (или <согласованность>-ведь мы имеем в
виду психологическую характеристику испытуемых, 9
не характеристику методики) есть функция индивиду-
альных психологических процессов. Эта функция, в
частности, изменяется в зависимости от убежденности
испытуемых в неудачности или, наоборот, успешности
выполнения ими предложенного задания.
Заключение
Конечно, можно было продолжать перечисление
различных коэффициентов надежности для разнообраз-
ных показателей до бесконечности. К примеру, в
исследовании Сперлинджера (207) при проведении
тест-ритеста с интервалом в 7 месяцев было получено
огромное количество коэффициентов стабильности. По-
казатель степени сходства между восприятием соб-
ственного <Я> и восприятием других одиннадцати лиц
продемонстрировал высокую надежность-0,95. Про-
цент дисперсии, объясняемой первым фактором, не
показал значимых корреляций между двумя исследова-
ниями. Полученные в двух сериях наборы вызванных
конструктов совпали в 58% случаев (оценки проводи-
лись на основании модифицированной системы класси-
фикации конструктов Ландфилда (114)). При этом на-
блюдался большой индивидуальный разброс всех коэф-
фициентов надежности.
Возможное число различных коэффициентов надеж-
ности значительно увеличится в том случае, если мы
учтем многообразие различных экспериментальных ус-
ловий, некоторые из которых были кратко рассмотре-
ны в данной главе. Мы постарались показать, что на
основании анализа данных решетки можно не только
построить большое количество разнообразных показа-
телей, но и то, что они могут воспроизводиться в самых
разных экспериментальных условиях-при использова-
нии решеток с различающимися наборами элементов и
конструктов, при проведении экспериментов с различ-
ными испытуемыми и с различными популяциями испы-
туемых, при применении различных способов регистра-
ции данных и тактик экспериментальной валидизации
(или инвалидизации).
В связи с этим кажется разумным сказать следу-
ющее: за термином <надежность> скрывается целая
проблемная область, связанная с исследованием спосо-
бов, с помощью которых люди сохраняют неизменными
или изменяют свои системы конструктов. Ценность
решетки должна, следовательно, определяться не ее
<высокой> или <низкой> надежностью, а возможностью
с ее помощью исследовать и уточнять эти проблемы.
IIIIMIfr-ii- iiftirtiiri-Ti"
Глава 7
ВАЛИДНОСТЬ
Валидность-это способность теста по-
ставлять уже известные нам сведения.
Дж. Келли
Значение термина
Нам представляется разумным говорить о валидно-
сти решетки только в том смысле, в котором мы
говорим о валидности, скажем, критерия -квадрат.
Мы вполне согласны с утверждением, что критерий
-квадрат, как и любой другой статистический крите-
рий,-это способ представления данных, позволяющий
оценить, имеют ли эти данные какую-либо структуру
или значение. То же самое можно сказать и о решет-
ках. Решетка не тест: у нее нет специфического
содержания, и мы можем говорить о ее валидности,
только подразумевая ее способность (или, напротив,
неспособность) выявлять структуру конкретных экспе-
риментальных данных.
Это означает, что валидность решеток не та, что,
скажем, у опросников. Если мы разрабатываем опрос-
ник из 30 пунктов, направленный на измерение степени
<подчиненности> испытуемого, то нам необходимо точ-
но определить значение, приписываемое термину <под-
чиненность>, и ответить на вопрос о том, с чем она
будет коррелировать и что она будет предсказывать.
Решетки не измеряют характеристику или черту-они
выявляют связи между конструктами. Можно оспари-
вать утверждение о том, что измерение <подчиненно-
сти> или любой другой характеристики приносит пользу
теории психологии, однако весьма трудно доказать, что
конструкты человека не связаны между собой или то,
что эта связь не представляет интереса для психолога.
Сам процесс приписывания значения явлениям уже
свидетельствует о том, что наши конструкты связаны
между собой. Словарь-это просто выраженный в
лингвистических символах каталог взаимоотношений
конструктов для данной популяции.
Вся структура логики (как формальной, так и
неформальной) основывается на представлении о том,
что один конструкт имплицирует другой (если р, то
q). Следовательно, бессмысленно подвергать сомнению
основное положение о взаимосвязи конструктов, так
как отрицание этого требует доказательств, то есть
привлечения взаимосвязанных аргументов, что возмож-
но только в том случае, если такие связи существуют.
Не имеет смысла и оспаривать положение о том, что
решетки выявляют отношения между конструктами,
однако можно спорить о том, каким образом они
выявляют эти отношения и что именно можно предска-
зать, основываясь на знании этих отношений.
Если мы проведем решетку любого типа, скажем
такую, в которой 10 элементов ранжируются по нес-
кольким конструктам, и подсчитаем коэффициенты
ранговой корреляции между этими конструктами, то
увидим, что число значимых корреляций превышает
случайно возможное. Очевидно, что решетка выявляет
структуру связей между конструктами, и, следователь-
но, можно утверждать, что она обладает внутренней
валидностью. Для любой решетки можно оценить зна-
чимость сделанных испытуемым оценок (см. 52), пос-
кольку все статистические методы (кластер-анализ,
биномиальное разложение, определение значимого
уровня для корреляций и т. п.), применимые для обра-
ботки групповых данных, применимы и для обработ-
ки данных, полученных при заполнении одной-
единственной решетки. В качестве <популяции> здесь
можно использовать совокупность реакций конкретного
испытуемого и исследовать эту совокупность любыми
методами групповой статистики, традиционно использу-
емыми для анализа групповых данных.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65
ровании же пятнадцати людей средний коэффициент
надежности составил 0,56. Однако это не означает, что
чем больше число элементов в ранговой решетке, тем
меньше ее надежность: как было показано, при исполь-
зовании в качестве элементов имен реальных людей
коэффициент надежности для 15 элементов очень вы-
сок (0,92).
Влияние различных тактик
экспериментальной валидизации
В исследовании Баннистера (17) испытуемым пред-
лагали в ходе 20 экспериментальных серий ранжировать
фотографии в соответствии с их собственными кон-
структами. В каждом случае паттерн взаимосвязей
между конструктами сопоставлялся с паттерном вза-
имосвязей, полученным в следующей эксперименталь-
ной серии. Первая группа испытуемых получала обрат-
ную связь в форме валидизации (то есть подтвержде-
ния)-испытуемым сообщали, что их суждения были
во всех сериях весьма точными. В этой группе общий
средний коэффициент надежности (по всем 19 сравнени-
ям для всех 10 испытуемых) оказался равным 0,74.
Испытуемым другой группы сообщалось, что их сужде-
ния оказались неточными, и показатель надежности для
этой группы был ниже-0,56. Было бы неверным
утверждать, что различия коэффициентов надежности
свидетельствуют о различиях в надежности <методики
в целом>. Они лишь иллюстрируют тот факт, что
надежность (или <согласованность>-ведь мы имеем в
виду психологическую характеристику испытуемых, 9
не характеристику методики) есть функция индивиду-
альных психологических процессов. Эта функция, в
частности, изменяется в зависимости от убежденности
испытуемых в неудачности или, наоборот, успешности
выполнения ими предложенного задания.
Заключение
Конечно, можно было продолжать перечисление
различных коэффициентов надежности для разнообраз-
ных показателей до бесконечности. К примеру, в
исследовании Сперлинджера (207) при проведении
тест-ритеста с интервалом в 7 месяцев было получено
огромное количество коэффициентов стабильности. По-
казатель степени сходства между восприятием соб-
ственного <Я> и восприятием других одиннадцати лиц
продемонстрировал высокую надежность-0,95. Про-
цент дисперсии, объясняемой первым фактором, не
показал значимых корреляций между двумя исследова-
ниями. Полученные в двух сериях наборы вызванных
конструктов совпали в 58% случаев (оценки проводи-
лись на основании модифицированной системы класси-
фикации конструктов Ландфилда (114)). При этом на-
блюдался большой индивидуальный разброс всех коэф-
фициентов надежности.
Возможное число различных коэффициентов надеж-
ности значительно увеличится в том случае, если мы
учтем многообразие различных экспериментальных ус-
ловий, некоторые из которых были кратко рассмотре-
ны в данной главе. Мы постарались показать, что на
основании анализа данных решетки можно не только
построить большое количество разнообразных показа-
телей, но и то, что они могут воспроизводиться в самых
разных экспериментальных условиях-при использова-
нии решеток с различающимися наборами элементов и
конструктов, при проведении экспериментов с различ-
ными испытуемыми и с различными популяциями испы-
туемых, при применении различных способов регистра-
ции данных и тактик экспериментальной валидизации
(или инвалидизации).
В связи с этим кажется разумным сказать следу-
ющее: за термином <надежность> скрывается целая
проблемная область, связанная с исследованием спосо-
бов, с помощью которых люди сохраняют неизменными
или изменяют свои системы конструктов. Ценность
решетки должна, следовательно, определяться не ее
<высокой> или <низкой> надежностью, а возможностью
с ее помощью исследовать и уточнять эти проблемы.
IIIIMIfr-ii- iiftirtiiri-Ti"
Глава 7
ВАЛИДНОСТЬ
Валидность-это способность теста по-
ставлять уже известные нам сведения.
Дж. Келли
Значение термина
Нам представляется разумным говорить о валидно-
сти решетки только в том смысле, в котором мы
говорим о валидности, скажем, критерия -квадрат.
Мы вполне согласны с утверждением, что критерий
-квадрат, как и любой другой статистический крите-
рий,-это способ представления данных, позволяющий
оценить, имеют ли эти данные какую-либо структуру
или значение. То же самое можно сказать и о решет-
ках. Решетка не тест: у нее нет специфического
содержания, и мы можем говорить о ее валидности,
только подразумевая ее способность (или, напротив,
неспособность) выявлять структуру конкретных экспе-
риментальных данных.
Это означает, что валидность решеток не та, что,
скажем, у опросников. Если мы разрабатываем опрос-
ник из 30 пунктов, направленный на измерение степени
<подчиненности> испытуемого, то нам необходимо точ-
но определить значение, приписываемое термину <под-
чиненность>, и ответить на вопрос о том, с чем она
будет коррелировать и что она будет предсказывать.
Решетки не измеряют характеристику или черту-они
выявляют связи между конструктами. Можно оспари-
вать утверждение о том, что измерение <подчиненно-
сти> или любой другой характеристики приносит пользу
теории психологии, однако весьма трудно доказать, что
конструкты человека не связаны между собой или то,
что эта связь не представляет интереса для психолога.
Сам процесс приписывания значения явлениям уже
свидетельствует о том, что наши конструкты связаны
между собой. Словарь-это просто выраженный в
лингвистических символах каталог взаимоотношений
конструктов для данной популяции.
Вся структура логики (как формальной, так и
неформальной) основывается на представлении о том,
что один конструкт имплицирует другой (если р, то
q). Следовательно, бессмысленно подвергать сомнению
основное положение о взаимосвязи конструктов, так
как отрицание этого требует доказательств, то есть
привлечения взаимосвязанных аргументов, что возмож-
но только в том случае, если такие связи существуют.
Не имеет смысла и оспаривать положение о том, что
решетки выявляют отношения между конструктами,
однако можно спорить о том, каким образом они
выявляют эти отношения и что именно можно предска-
зать, основываясь на знании этих отношений.
Если мы проведем решетку любого типа, скажем
такую, в которой 10 элементов ранжируются по нес-
кольким конструктам, и подсчитаем коэффициенты
ранговой корреляции между этими конструктами, то
увидим, что число значимых корреляций превышает
случайно возможное. Очевидно, что решетка выявляет
структуру связей между конструктами, и, следователь-
но, можно утверждать, что она обладает внутренней
валидностью. Для любой решетки можно оценить зна-
чимость сделанных испытуемым оценок (см. 52), пос-
кольку все статистические методы (кластер-анализ,
биномиальное разложение, определение значимого
уровня для корреляций и т. п.), применимые для обра-
ботки групповых данных, применимы и для обработ-
ки данных, полученных при заполнении одной-
единственной решетки. В качестве <популяции> здесь
можно использовать совокупность реакций конкретного
испытуемого и исследовать эту совокупность любыми
методами групповой статистики, традиционно использу-
емыми для анализа групповых данных.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65