с. 89-92).
Имеет значение и то, каким образом мы определяем
противоположный полюс. Можно выявить этот полюс,
спросив испытуемого о том, в чем заключается отли-
чие данного элемента триады от двух других, похожих
друг на друга, или, выявив, в чем заключается сходство,
просто предложить назвать противоположную черту.
Если испытуемый утверждает, что два человека сходны
между собой, потому что они оба добры, то следует
выяснить, чем третий человек отличается от них, или
же следует спросить, какая черта противоположна
доброте. Эптинг и его коллеги (57) проанализировали
эти два метода и выяснили, что метод <противополож-
ности> позволяет установить выраженную биполяр-
ность.
Несомненно, что исследователи часто задают норма-
тивно-конвенциональную противоположность полюсов
конструкта, а не ту, которой в действительности поль-
зуется испытуемый. Вполне вероятно, что Мэир выяв-
лял именно нормативно-конвенциональные противопо-
ставления, когда задавал один из полюсов конструкта и
просил испытуемого назвать противоположный. В этом
случае испытуемым труднее оперировать полюсами
конструктов, нежели в том, когда оба полюса называ-
ются им самим. Таким образом, очень важно точно
определить противоположный полюс, как в случае
выявленного, так и в случае заданного конструкта, ибо
это существенная черта процедуры определения кон-
структа вообще.
Диапазон пригодности
О диапазоне пригодности всегда следует помнить:
элементы любой решетки должны соответствовать
используемым конструктам, и это вовсе не пустые
слова.
Конструкты в контексте
Проблема контекста в настоящее время игнорирует-
ся большинством автором. Импликации конструкта
игривый различны в зависимости от того, употребляет-
ся ли он в контексте вечеринки или в контексте
собрания правления фирмы. Хинкл (88) предположил,
что контекстуальная путаница порождает импликатив-
ные дилеммы и конфликты. Это находит свое отраже-
ние в ослаблении связей между конструктами или
возникновении двойственных отношений при имплика-
ции. По мнению Хинкла, <диапазон пригодности кон-
структа включает в себя все те контексты, в которых
его применение полезно. В противоположность этому
диапазон импликации конструкта-это совокупность
субординатных и суперординатных импликаций, суще-
ствующих в данном контексте. Таким образом, можно
исследовать диапазон импликаций данного конструкта в
различных контекстах> (88, 18).
Это направление разрабатывается исследователями,
использующими в качестве элементов решетки различ-
ные ситуации или разнообразные <Я> испытуемого.
Сюда же можно отнести и работы, в которых испыту-
емые заполняют решетки с точки зрения того, <какой я
сейчас>, <каким я был раньше>, <каким я буду,
когда...>.
Какие конструкты лучше-
выявленные или заданные?
Неудивительно, что для испытуемого его собствен-
ные конструкты в целом более значимы, чем заданные
(3, 99). Значимость конструкта обычно определяется
экстремальностью оценок (см. с. 108). Исследования
в целом подтверждают гипотезу о большей значимости
выявляемых конструктов (они имеют более выражен-
ные показатели экстремальности оценок) по сравнению
с заданными. Однако это не всегда так, .как показали
Уорр и Коффмен (213). Бендер (30) объясняет этот
необычный результат следующим образом: Уорр и
Коффмен при выявлении конструктов каждый раз
меняли только один элемент в триаде. Бендер показал,
что такая процедура выявляет менее <значимые> кон-
структы, чем та, при которой каждый раз меняются
два элемента. Таким образом, когда совокупность
элементов при выявлении конструктов недостаточно
сильно варьирует, человек в меньшей степени актуали-
зирует значимые конструкты.
Изучалось также влияние заданных и выявленных
конструктов на когнитивную сложность (например, 109,
110, 149, 40, 210) и на показатели интенсивности и
согласованности в методике выявления нарушений
мышления (например, 132). Исследовалась значимость
этих конструктов в ходе терапии (112) и их роль при
выполнении заданий на независимую сортировку (208).
С практической точки зрения иногда невозможно
обойтись без заданных конструктов, особенно в иссле-
дованиях в области клинической психологии и психоло-
гии обучения, а также при исследовании восприятия
себя и Других. Стало обычным делом, например,
использовать в решетках различные аспекты образа
<Я>. Иногда приходится задавать конструкты, име-
ющие отношение, скажем, к сексу или агрессии, в том
случае, если вам не удалось выявить их, а вы считаете
их значимыми для данного человека.
Так же как и в случае определения надежности, при
определении значимости задаваемых испытуемому кон-
структов надо рассматривать конкретные конструкты
решетки в отношении конкретного человека. Можно
воспользоваться процедурой, предложенной Айзексон
(98), и попросить испытуемого проранжировать выяв-
ленные и заданные конструкты по степени их значимо-
сти. Нет явных доказательств того, что конструкты
нельзя задавать. Напротив, существуют доказательства
в пользу того, что с их помощью можно получить
значимые результаты (156) и что эти конструкты
оказывают существенное влияние на поведение (72).
Использование в качестве конструктов
конкретных лиц
Мэир (143) справедливо указывает, что в решетке
элемент <Я> нельзя использовать так же, как конструкт
<Я>. Мэир и Бойд (145) показали, что в ранговой
решетке коэффициент корреляции прямой оценки эле-
мента <Я> с рангом конструкта <Я> составил 0,47, но
коэффициенты корреляции элементов/конструктов <Я>,
мать, отец колебались в диапазоне от-0,58 до 0,89.
Одно дело сравнивать себя (как конструкт) с другими
несколькими людьми и совсем другое-решать, похож
ли я на них по какому-то другому конструкту. В первом
случае может оказаться, что человек А похож на меня
по характеру, потому что он добр, из оставшихся
людей больше всего на меня похож Б, потому что он
мот, а человек Х меньше всего похож на меня, потому
что он ужасно неприятный.
Однако исследователи широко используют конкрет-
ных людей в качестве конструктов и получают значи-
мые результаты. Утверждается даже, что расхождение,
выявляемое при использовании данного лица в качестве
элемента и в качестве конструкта, может служить
показателем конфликта или амбивалентного отношения
к этому лицу (с, 121). Другими словами, это расхожде-
ние само может служить показателем-ведь использо-
вал же Баннистер надежность (или ее отсутствие) как
показатель интеграции системы конструктов.
Процедуры выявления и иерархизации
Всякий исследователь, начинающий использовать
эти процедуры, быстро понимает, что они, как и
каждый психологический эксперимент, связаны с соци-
альной ситуацией. Однако эти процедуры даже в
большей степени зависят от социальной ситуации-из-
за отсутствия объективных критериев субъективный
элемент играет в них большую роль, чем в ситуации
эксперимента. Процедура иерархизации, в частности,-
это ситуация, в которой мы пытаемся соединить две
системы конструктов. Она не превращается в ситуацию
интроспекции для обоих ее участников только потому,
что один из них (экспериментатор) пытается категори-
зировать систему конструктов другого (испытуемого).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65
Имеет значение и то, каким образом мы определяем
противоположный полюс. Можно выявить этот полюс,
спросив испытуемого о том, в чем заключается отли-
чие данного элемента триады от двух других, похожих
друг на друга, или, выявив, в чем заключается сходство,
просто предложить назвать противоположную черту.
Если испытуемый утверждает, что два человека сходны
между собой, потому что они оба добры, то следует
выяснить, чем третий человек отличается от них, или
же следует спросить, какая черта противоположна
доброте. Эптинг и его коллеги (57) проанализировали
эти два метода и выяснили, что метод <противополож-
ности> позволяет установить выраженную биполяр-
ность.
Несомненно, что исследователи часто задают норма-
тивно-конвенциональную противоположность полюсов
конструкта, а не ту, которой в действительности поль-
зуется испытуемый. Вполне вероятно, что Мэир выяв-
лял именно нормативно-конвенциональные противопо-
ставления, когда задавал один из полюсов конструкта и
просил испытуемого назвать противоположный. В этом
случае испытуемым труднее оперировать полюсами
конструктов, нежели в том, когда оба полюса называ-
ются им самим. Таким образом, очень важно точно
определить противоположный полюс, как в случае
выявленного, так и в случае заданного конструкта, ибо
это существенная черта процедуры определения кон-
структа вообще.
Диапазон пригодности
О диапазоне пригодности всегда следует помнить:
элементы любой решетки должны соответствовать
используемым конструктам, и это вовсе не пустые
слова.
Конструкты в контексте
Проблема контекста в настоящее время игнорирует-
ся большинством автором. Импликации конструкта
игривый различны в зависимости от того, употребляет-
ся ли он в контексте вечеринки или в контексте
собрания правления фирмы. Хинкл (88) предположил,
что контекстуальная путаница порождает импликатив-
ные дилеммы и конфликты. Это находит свое отраже-
ние в ослаблении связей между конструктами или
возникновении двойственных отношений при имплика-
ции. По мнению Хинкла, <диапазон пригодности кон-
структа включает в себя все те контексты, в которых
его применение полезно. В противоположность этому
диапазон импликации конструкта-это совокупность
субординатных и суперординатных импликаций, суще-
ствующих в данном контексте. Таким образом, можно
исследовать диапазон импликаций данного конструкта в
различных контекстах> (88, 18).
Это направление разрабатывается исследователями,
использующими в качестве элементов решетки различ-
ные ситуации или разнообразные <Я> испытуемого.
Сюда же можно отнести и работы, в которых испыту-
емые заполняют решетки с точки зрения того, <какой я
сейчас>, <каким я был раньше>, <каким я буду,
когда...>.
Какие конструкты лучше-
выявленные или заданные?
Неудивительно, что для испытуемого его собствен-
ные конструкты в целом более значимы, чем заданные
(3, 99). Значимость конструкта обычно определяется
экстремальностью оценок (см. с. 108). Исследования
в целом подтверждают гипотезу о большей значимости
выявляемых конструктов (они имеют более выражен-
ные показатели экстремальности оценок) по сравнению
с заданными. Однако это не всегда так, .как показали
Уорр и Коффмен (213). Бендер (30) объясняет этот
необычный результат следующим образом: Уорр и
Коффмен при выявлении конструктов каждый раз
меняли только один элемент в триаде. Бендер показал,
что такая процедура выявляет менее <значимые> кон-
структы, чем та, при которой каждый раз меняются
два элемента. Таким образом, когда совокупность
элементов при выявлении конструктов недостаточно
сильно варьирует, человек в меньшей степени актуали-
зирует значимые конструкты.
Изучалось также влияние заданных и выявленных
конструктов на когнитивную сложность (например, 109,
110, 149, 40, 210) и на показатели интенсивности и
согласованности в методике выявления нарушений
мышления (например, 132). Исследовалась значимость
этих конструктов в ходе терапии (112) и их роль при
выполнении заданий на независимую сортировку (208).
С практической точки зрения иногда невозможно
обойтись без заданных конструктов, особенно в иссле-
дованиях в области клинической психологии и психоло-
гии обучения, а также при исследовании восприятия
себя и Других. Стало обычным делом, например,
использовать в решетках различные аспекты образа
<Я>. Иногда приходится задавать конструкты, име-
ющие отношение, скажем, к сексу или агрессии, в том
случае, если вам не удалось выявить их, а вы считаете
их значимыми для данного человека.
Так же как и в случае определения надежности, при
определении значимости задаваемых испытуемому кон-
структов надо рассматривать конкретные конструкты
решетки в отношении конкретного человека. Можно
воспользоваться процедурой, предложенной Айзексон
(98), и попросить испытуемого проранжировать выяв-
ленные и заданные конструкты по степени их значимо-
сти. Нет явных доказательств того, что конструкты
нельзя задавать. Напротив, существуют доказательства
в пользу того, что с их помощью можно получить
значимые результаты (156) и что эти конструкты
оказывают существенное влияние на поведение (72).
Использование в качестве конструктов
конкретных лиц
Мэир (143) справедливо указывает, что в решетке
элемент <Я> нельзя использовать так же, как конструкт
<Я>. Мэир и Бойд (145) показали, что в ранговой
решетке коэффициент корреляции прямой оценки эле-
мента <Я> с рангом конструкта <Я> составил 0,47, но
коэффициенты корреляции элементов/конструктов <Я>,
мать, отец колебались в диапазоне от-0,58 до 0,89.
Одно дело сравнивать себя (как конструкт) с другими
несколькими людьми и совсем другое-решать, похож
ли я на них по какому-то другому конструкту. В первом
случае может оказаться, что человек А похож на меня
по характеру, потому что он добр, из оставшихся
людей больше всего на меня похож Б, потому что он
мот, а человек Х меньше всего похож на меня, потому
что он ужасно неприятный.
Однако исследователи широко используют конкрет-
ных людей в качестве конструктов и получают значи-
мые результаты. Утверждается даже, что расхождение,
выявляемое при использовании данного лица в качестве
элемента и в качестве конструкта, может служить
показателем конфликта или амбивалентного отношения
к этому лицу (с, 121). Другими словами, это расхожде-
ние само может служить показателем-ведь использо-
вал же Баннистер надежность (или ее отсутствие) как
показатель интеграции системы конструктов.
Процедуры выявления и иерархизации
Всякий исследователь, начинающий использовать
эти процедуры, быстро понимает, что они, как и
каждый психологический эксперимент, связаны с соци-
альной ситуацией. Однако эти процедуры даже в
большей степени зависят от социальной ситуации-из-
за отсутствия объективных критериев субъективный
элемент играет в них большую роль, чем в ситуации
эксперимента. Процедура иерархизации, в частности,-
это ситуация, в которой мы пытаемся соединить две
системы конструктов. Она не превращается в ситуацию
интроспекции для обоих ее участников только потому,
что один из них (экспериментатор) пытается категори-
зировать систему конструктов другого (испытуемого).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65