Когда выяв-
лены оба полюса конструкта, интервьюер возвращается
к первому полюсу и спрашивает, что означает быть X.
В примере, приводимом Ландфилдом, первым назван-
ным конструктом оказался конструкт открытый-
замкнутый. Когда испытуемого спросили, что такое
открытый человек, он ответил, что это человек,
который <стремится выслушать вас>. Затем испытуемо-
го попросили указать, что представляет из себя чело-
век, который не стремится выслушивать других. Испы-
туемый ответил, что это <не заинтересованный во мне
человек>. На вопрос о том, какой человек является
замкнутым, он ответил: <Такого люди не любят>; и на
противоположном полюсе-человек, который <меня не
любит>. Схематически это можно представить следу-
ющим образом:
открытый
выслушивает
замкнутый
не интересуется
вами
люди
не любят его-
уе любит
меня
Затем можно выявить конструкты третьего уровня,
повторяя процедуру с каждым полюсом каждого выяв-
ленного ранее конструкта, например задавая вопросы
типа: <А как вы узнаете, что человек не слушает вас?>
Таким способом можно выявить последовательно все
более субординатные (конкретные, подчиненные) кон-
структы.
С помощью этого метода можно <строить> и другие
пирамиды, а выявленные конструкты, как обычно,
использовать для составления решетки. Только что
описанная процедура имеет много общего с процедурой
<лестницы> Хинкла, с той только разницей, что в
методе Хинкла испытуемый поднимается вверх по
иерархии конструктов, а в методе Ландфилда-
движется вниз. Оба метода можно использовать в ходе
психотерапии, как средство получения дополнительной
информации, существенной как для врача, так и пациен-
та. Их также можно сделать частью любой другой,
более общей процедуры опроса.
Метод самохарактеризации
В качестве последнего примера метода выявления
конструктов мы опишем метод самохарактеризации. Он
далеко не так хорошо структурирован, как описанные
выше методы. Однако его стоит рассмотреть, так как и
он также дает возможность узнать что-то о конструк-
тах, с помощью которых другой человек воспринимает
мир. Испытуемому дается следующая инструкция:
<51 хочу, чтобы вы описали характер Гарри Бра-
уна-предположим, что он главное действующее лицо
в пьесе. Составьте это описание от имени его друга,
симпатизирующего ему и хорошо его знающего, воз-
можно, даже лучше, чем кто-нибудь другой. Начните,
например, с высказывания: <Гарри Браун-это...>.
Испытуемый, конечно, представит себя вместо ми-
фического Гарри Брауна. Келли очень внимательно
подбирал слова. <Описание характера> подразумевает
описание общей структуры, а не мелких деталей.
Третье лицо выбрано для того, чтобы испытуемый не
просто составил перечень пороков и добродетелей, а
скорее обрисовал человека в целом. Остальные фразы
включены в инструкцию для уменьшения угрозы, им-
плицитно содержащейся в ней, для того чтобы испыту-
емый не только излагал факты, но и мог бы порассуж-
дать.
Если нас интересуют определенные периоды жизни
испытуемого, то инструкцию можно изменить. Напри-
мер, можно попросить составить описание человека
таким, каким он был до болезни, каким он будет через
определенный промежуток времени после обучения или
через десять лет или каким он будет в определенной
профессиональной роли (например, роли психолога) и
т. п. Из всех методов выявления конструктов, описан-
ных выше, данный метод накладывает наименьшее
количество ограничений на испытуемого и в минималь-
ной степени направляет его ответы.
Размышляя о способах выявления конструктов, не
следует забывать, что каждый из нас проделывает это
постоянно, как в ситуации структурированного интер-
вью, так и в повседневных разговорах или спорах.
Выявлять конструкты
или подготавливать их заранее?
Существует большое количество работ, касающихся
вопроса о том, насколько заданные исследователем
конструкты позволяют получать такие же сведения об
испытуемом, как и выявленные у него самого, его
собственные конструкты. Здесь следует иметь в виду,
что экспериментатор, задавая конструкты, по суще-
ству, предлагает вербальный ярлык, к которому испы-
туемый привяжет свой личный конструкт. При этом по
крайней мере необходимо, чтобы ярлыки были значи-
мыми для испытуемого. Заданные ярлыки могут ока-
заться идентичными тем, которые испытуемый обычно
сам использует, но могут и не иметь для него никакого
смысла. Примером последних служат вербальные ярлы-
ки на иностранном языке или жаргонные выражения.
Все конструкты являются личными в том смысле, что
человек может наложить их на события и тем самым-
придать им определенный смысл. Как указывал Келли:
<Люди различаются между собой по способу констру-
ирования событий>. Конструкты другого человека мо-
гут оказаться не такими полезными для вас, как ваши
собственные.
Однако не стоит быть излишне педантичными. Для
некоторых целей лучше всего задать конструкты, хотя
бы в части набора. Ведь люди могут и не использовать
конструкты, которые вы обоснованно полагаете важны-
ми для них. Это часто происходит при работе в
клинике. Так, например, если вы хотите выяснить,
почему человек ведет себя именно так, а не иначе, то,
возможно, единственным средством для вас будет
задать ему некоторые определенные конструкты. При-
чем вы сможете определить личностное значение задан-
ных вами конструктов для данного человека при соот-
несении их с другими выявленными у него самого
конструктами. Обычно задают конструкты, имеющие
отношение к различным аспектам <Я> (например, по-
хож на меня по характеру; такой, каким я хотел бы
быть; то, каким видят меня окружающие, и т. д.). Для
некоторых экспериментальных целей, например для
изучения языка, бывает необходимо сравнить отноше-
ния между специфическими словами или словосочета-
ниями. В таких случаях их, конечно, надо задать. Если
вы не знаете, какие конструкты приложимы к данной
группе людей, то вам надо, как это часто делается в
настоящее время, составить выборку выявленных кон-
структов в подобной же группе людей или внутри самой
исследуемой группы. Тогда можно будет с полным
основанием предполагать, что наиболее часто использу-
емые конструкты в группе значимы и для индивида.
Однако поскольку эти конструкты отобраны из общего
набора выявленных конструктов, то они, в прямом
смысле, не являются ни <заданными>, ни <выявленны-
ми>.
Если вы сомневаетесь в значимости конструкта для
человека, то обратитесь за помощью к нему самому.
Салмон (189) рекомендует проверять значимость задан-
ного конструкта для ребенка. В качестве примера она
приводит исследование принятия ребенком новорожден-
ного брата. Если психолог, скажем, решает применить
такой конструкт, как ревнует младенца-рад младен-
цу, то значимость его можно проверить, задав ребенку
прямой вопрос на понимание: <Ты понимаешь, что я
имею в виду, когда говорю...?>
Более подробное обсуждение экспериментальных
различий, полученных при работе с выявленными и
заданными конструктами, а также возможных причин,
обусловливающих эти различия, можно найти в главе 8
(с.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65
лены оба полюса конструкта, интервьюер возвращается
к первому полюсу и спрашивает, что означает быть X.
В примере, приводимом Ландфилдом, первым назван-
ным конструктом оказался конструкт открытый-
замкнутый. Когда испытуемого спросили, что такое
открытый человек, он ответил, что это человек,
который <стремится выслушать вас>. Затем испытуемо-
го попросили указать, что представляет из себя чело-
век, который не стремится выслушивать других. Испы-
туемый ответил, что это <не заинтересованный во мне
человек>. На вопрос о том, какой человек является
замкнутым, он ответил: <Такого люди не любят>; и на
противоположном полюсе-человек, который <меня не
любит>. Схематически это можно представить следу-
ющим образом:
открытый
выслушивает
замкнутый
не интересуется
вами
люди
не любят его-
уе любит
меня
Затем можно выявить конструкты третьего уровня,
повторяя процедуру с каждым полюсом каждого выяв-
ленного ранее конструкта, например задавая вопросы
типа: <А как вы узнаете, что человек не слушает вас?>
Таким способом можно выявить последовательно все
более субординатные (конкретные, подчиненные) кон-
структы.
С помощью этого метода можно <строить> и другие
пирамиды, а выявленные конструкты, как обычно,
использовать для составления решетки. Только что
описанная процедура имеет много общего с процедурой
<лестницы> Хинкла, с той только разницей, что в
методе Хинкла испытуемый поднимается вверх по
иерархии конструктов, а в методе Ландфилда-
движется вниз. Оба метода можно использовать в ходе
психотерапии, как средство получения дополнительной
информации, существенной как для врача, так и пациен-
та. Их также можно сделать частью любой другой,
более общей процедуры опроса.
Метод самохарактеризации
В качестве последнего примера метода выявления
конструктов мы опишем метод самохарактеризации. Он
далеко не так хорошо структурирован, как описанные
выше методы. Однако его стоит рассмотреть, так как и
он также дает возможность узнать что-то о конструк-
тах, с помощью которых другой человек воспринимает
мир. Испытуемому дается следующая инструкция:
<51 хочу, чтобы вы описали характер Гарри Бра-
уна-предположим, что он главное действующее лицо
в пьесе. Составьте это описание от имени его друга,
симпатизирующего ему и хорошо его знающего, воз-
можно, даже лучше, чем кто-нибудь другой. Начните,
например, с высказывания: <Гарри Браун-это...>.
Испытуемый, конечно, представит себя вместо ми-
фического Гарри Брауна. Келли очень внимательно
подбирал слова. <Описание характера> подразумевает
описание общей структуры, а не мелких деталей.
Третье лицо выбрано для того, чтобы испытуемый не
просто составил перечень пороков и добродетелей, а
скорее обрисовал человека в целом. Остальные фразы
включены в инструкцию для уменьшения угрозы, им-
плицитно содержащейся в ней, для того чтобы испыту-
емый не только излагал факты, но и мог бы порассуж-
дать.
Если нас интересуют определенные периоды жизни
испытуемого, то инструкцию можно изменить. Напри-
мер, можно попросить составить описание человека
таким, каким он был до болезни, каким он будет через
определенный промежуток времени после обучения или
через десять лет или каким он будет в определенной
профессиональной роли (например, роли психолога) и
т. п. Из всех методов выявления конструктов, описан-
ных выше, данный метод накладывает наименьшее
количество ограничений на испытуемого и в минималь-
ной степени направляет его ответы.
Размышляя о способах выявления конструктов, не
следует забывать, что каждый из нас проделывает это
постоянно, как в ситуации структурированного интер-
вью, так и в повседневных разговорах или спорах.
Выявлять конструкты
или подготавливать их заранее?
Существует большое количество работ, касающихся
вопроса о том, насколько заданные исследователем
конструкты позволяют получать такие же сведения об
испытуемом, как и выявленные у него самого, его
собственные конструкты. Здесь следует иметь в виду,
что экспериментатор, задавая конструкты, по суще-
ству, предлагает вербальный ярлык, к которому испы-
туемый привяжет свой личный конструкт. При этом по
крайней мере необходимо, чтобы ярлыки были значи-
мыми для испытуемого. Заданные ярлыки могут ока-
заться идентичными тем, которые испытуемый обычно
сам использует, но могут и не иметь для него никакого
смысла. Примером последних служат вербальные ярлы-
ки на иностранном языке или жаргонные выражения.
Все конструкты являются личными в том смысле, что
человек может наложить их на события и тем самым-
придать им определенный смысл. Как указывал Келли:
<Люди различаются между собой по способу констру-
ирования событий>. Конструкты другого человека мо-
гут оказаться не такими полезными для вас, как ваши
собственные.
Однако не стоит быть излишне педантичными. Для
некоторых целей лучше всего задать конструкты, хотя
бы в части набора. Ведь люди могут и не использовать
конструкты, которые вы обоснованно полагаете важны-
ми для них. Это часто происходит при работе в
клинике. Так, например, если вы хотите выяснить,
почему человек ведет себя именно так, а не иначе, то,
возможно, единственным средством для вас будет
задать ему некоторые определенные конструкты. При-
чем вы сможете определить личностное значение задан-
ных вами конструктов для данного человека при соот-
несении их с другими выявленными у него самого
конструктами. Обычно задают конструкты, имеющие
отношение к различным аспектам <Я> (например, по-
хож на меня по характеру; такой, каким я хотел бы
быть; то, каким видят меня окружающие, и т. д.). Для
некоторых экспериментальных целей, например для
изучения языка, бывает необходимо сравнить отноше-
ния между специфическими словами или словосочета-
ниями. В таких случаях их, конечно, надо задать. Если
вы не знаете, какие конструкты приложимы к данной
группе людей, то вам надо, как это часто делается в
настоящее время, составить выборку выявленных кон-
структов в подобной же группе людей или внутри самой
исследуемой группы. Тогда можно будет с полным
основанием предполагать, что наиболее часто использу-
емые конструкты в группе значимы и для индивида.
Однако поскольку эти конструкты отобраны из общего
набора выявленных конструктов, то они, в прямом
смысле, не являются ни <заданными>, ни <выявленны-
ми>.
Если вы сомневаетесь в значимости конструкта для
человека, то обратитесь за помощью к нему самому.
Салмон (189) рекомендует проверять значимость задан-
ного конструкта для ребенка. В качестве примера она
приводит исследование принятия ребенком новорожден-
ного брата. Если психолог, скажем, решает применить
такой конструкт, как ревнует младенца-рад младен-
цу, то значимость его можно проверить, задав ребенку
прямой вопрос на понимание: <Ты понимаешь, что я
имею в виду, когда говорю...?>
Более подробное обсуждение экспериментальных
различий, полученных при работе с выявленными и
заданными конструктами, а также возможных причин,
обусловливающих эти различия, можно найти в главе 8
(с.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65