Именно в ходе такого
разговора исследователь может подметить те реальные
конструкты, которые использует данный человек.
Келли предложил использовать триады для выявле-
ния конструктов, поскольку этот метод отражал его
теоретические представления о том, как конструкты
впервые возникают. Однако в связи с тем, что мы
выявляем у испытуемого уже сложившиеся конструк-
ты, по-видимому, не обязательно использовать непре-
менно три элемента. Триада не является и единствен-
ным способом выявления противоположного полюса.
Эптинг и его коллеги (57) выяснили, что наиболее
явные контрасты выявляются в том случае, когда
испытуемого просят назвать полюс, противоположный
полюсу сходства, а не в том случае, когда его просят
определить, чем третий человек в триаде отличается от
двух других. Триада, таким образом, вовсе не неприкос-
новенна. Для выявления конструктов можно с таким же
успехом использовать два элемента или больше чем три
элемента, как это и делается в форме полного контек-
ста Келли.
Выявление конструктов
при помощи диад элементов
Несмотря на то что многие пользуются триадически-
ми методами выявления конструктов, некоторые иссле-
дователи полагают, что для определенного контингента
испытуемых подобная задача слишком сложна. Салмон
(189) цитирует неопубликованную работу Аллисона (6),
в которой для выявления конструктов использовались
два элемента, а не три. Этот способ оказался особенно
удобен для работы с детьми.
Райл и Ланхи (186) в качестве элементов для своей
диадической решетки использовали межличностные от-
ношения. Элементами, таким образом, могут быть,
например, мое отношение к Петру, Петра ко мне, мое
отношение к Павлу, Павла ко мне и т. п. Райл предло-
жил предъявлять испытуемому одновременно только
два элемента, в связи с тем что испытуемым слишком
трудно работать с триадами подобных элементов. При
этом в процессе выявления конструктов испытуемому
предлагается определить и назвать, в чем состоит
существенное сходство или различие между его отно-
шением к Павлу и отношением Петра к нему и т. д.
Выявление конструктов методом <лестницы>
Эта процедура, описанная Хинклом (88), служит для
выявления суперординатных конструктов, то есть кон-
структов более высокого уровня абстракции, чем те,
которые выявляются с помощью триад и диад элемен-
тов. На первом этапе процедуры конструкты выявляют-
ся любым обычным методом и испытуемого просят
сказать, к какому полюсу каждого конструкта он
предпочел бы отнести себя. Приведем стандартную
инструкцию Хинкла:
<Итак, вы предпочли у данного конструкта именно
этот полюс. Мне хотелось бы понять теперь, почему вы
предпочли оказаться здесь, а не там... Каковы преиму-
щества этого полюса по сравнению с другим?> (88,
32-33).
Ответ испытуемого представляет собой новый кон-
структ, суперординатный (более высокого уровня) по
сравнению с исходным и имеющий также предпочита-
емый полюс. На этом этапе вновь задается вопрос,
<почему> испытуемый предпочитает именно этот полюс
конструкта. Вопрос повторяется испытуемому вновь
при выявлении каждого следующего конструкта, и так
до тех пор, пока он не сможет (или не захочет)
порождать новые конструкты.
Для примера приведем решетку, в качестве элемен-
тов которой использовались различные виды фотообъ-
ективов. <Лестница> началась после выявления кон-
структа позволяет увидеть то, что не видно невоору-
женным глазом-показывает то, что видно невоору-
женным глазом. Испытуемая предпочитала объективы,
позволяющие увидеть то, чего не видно невооружен-
ным глазом. На вопрос <Почему?> она ответила, что
при помощи такого объектива можно увидеть что-то
новое, чего нельзя сделать с другими объективами.
- Почему так важно увидеть что-то новое?
- Вы можете случайно натолкнуться на тайну-
нечто необъяснимое для вас.
- Почему это важно?
- Это ставит вас на место, а то вы думали бы, что
всемогущи.
- А зачем нужно, чтобы вас время от времени
ставили на место?
- Потому что только бог знает ответы на все
вопросы и вам необходимо напомнить об этом.
Если вспомнить следствие организации (см. выше),
то можно обоснованно ожидать, что по мере того, как
мы будем повторять процедуру <лестницы> с каждым
из первичных конструктов, мы в конце концов придем к
нескольким наиболее суперординатным конструктам
данного человека.
Процедура <лестницы> может развертываться и в
обратном направлении. Для этого необходимо задавать,
например, такие вопросы: <А как вы узнаете, что
данный человек обладает характеристикой X?> или
<Что может служить доказательством того, что данный
человек обладает характеристикой X?>. Хоникмен (94)
использовал подобную процедуру для выяснения взгля-
дов испытуемых на жилые помещения. Задавая вопрос
о том, почему данная комната кажется, например,
официальной, он показал, что ответы в конечном итоге
всегда определялись физическими характеристиками,
например специфическим видом стен.
Иногда бывает трудно точно определить то, что
именно испытуемый имеет в виду, когда называет
конструкты более высокого уровня в процедуре <ле-
стницы>. В этих случаях полезны следующие приемы.
(1) Вы можете сказать: <Мне кажется, я понимаю,
что вы имеете в виду, но для того, чтобы я окончатель-
но убедился, в этом, повторите, пожалуйста, еще раз то,
что вы сказали>. Нередко при таком повторении испы-
туемый <уплотняет> конструкт и описывает его при
помощи уже полдюжины слов.
(II) Если вы не уверены в том, понятен смысл
конструкта или нет, возможно, определение испыту-
емым противоположного полюса поможет прояснить
дело.
(Ill) Если вы еще сомневаетесь или вам кажется,
что испытуемый выразился слишком туманно, вы мо-
жете задать <провоцирующий> вопрос, например спро-
сить, действительно ли испытуемый имеет в виду X,
хотя вы совершенно уверены, что Х-это совсем не то,
о чем он говорит. Часто намек на то, чем конструкт не
является, помогает испытуемому объяснить вам то, чем
он является.
Выявление конструктов методом
<построения пирамид>
Этот способ, предложенный Ландфилдом (114), так-
же позволяет преодолеть некоторый формализм метода
минимального контекста Келли. Сначала испытуемому
предлагается подумать о каком-нибудь своем знакомом,
с которым он любит встречаться и вообще чувствует
себя легко в его обществе. Имя этого знакомого не
представляет интереса для исследователя, однако важ-
его пол.
но знать его пил. Необходимо также дать понять
испытуемому, что он должен сконцентрировать свое
внимание на одном каком-либо аспекте своих отноше-
ний с этим знакомым. Кроме того, надо <попросить
испытуемого говорить все, что ему приходит в голову
по этому поводу, и не бояться повторений, если они
последуют в дальнейшем. Когда испытуемый отвечает
слишком медленно или затрудняется в выборе подходя-
щих слов и выражений, ему нужно объяснить, что
задание необычное и большинство людей испытывает
эти затруднения (и это действительно так)> (114, 135).
Когда испытуемый назовет какую-либо характери-
стику, его просят указать, какого типа люди являются
противоположными по данному качеству.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65
разговора исследователь может подметить те реальные
конструкты, которые использует данный человек.
Келли предложил использовать триады для выявле-
ния конструктов, поскольку этот метод отражал его
теоретические представления о том, как конструкты
впервые возникают. Однако в связи с тем, что мы
выявляем у испытуемого уже сложившиеся конструк-
ты, по-видимому, не обязательно использовать непре-
менно три элемента. Триада не является и единствен-
ным способом выявления противоположного полюса.
Эптинг и его коллеги (57) выяснили, что наиболее
явные контрасты выявляются в том случае, когда
испытуемого просят назвать полюс, противоположный
полюсу сходства, а не в том случае, когда его просят
определить, чем третий человек в триаде отличается от
двух других. Триада, таким образом, вовсе не неприкос-
новенна. Для выявления конструктов можно с таким же
успехом использовать два элемента или больше чем три
элемента, как это и делается в форме полного контек-
ста Келли.
Выявление конструктов
при помощи диад элементов
Несмотря на то что многие пользуются триадически-
ми методами выявления конструктов, некоторые иссле-
дователи полагают, что для определенного контингента
испытуемых подобная задача слишком сложна. Салмон
(189) цитирует неопубликованную работу Аллисона (6),
в которой для выявления конструктов использовались
два элемента, а не три. Этот способ оказался особенно
удобен для работы с детьми.
Райл и Ланхи (186) в качестве элементов для своей
диадической решетки использовали межличностные от-
ношения. Элементами, таким образом, могут быть,
например, мое отношение к Петру, Петра ко мне, мое
отношение к Павлу, Павла ко мне и т. п. Райл предло-
жил предъявлять испытуемому одновременно только
два элемента, в связи с тем что испытуемым слишком
трудно работать с триадами подобных элементов. При
этом в процессе выявления конструктов испытуемому
предлагается определить и назвать, в чем состоит
существенное сходство или различие между его отно-
шением к Павлу и отношением Петра к нему и т. д.
Выявление конструктов методом <лестницы>
Эта процедура, описанная Хинклом (88), служит для
выявления суперординатных конструктов, то есть кон-
структов более высокого уровня абстракции, чем те,
которые выявляются с помощью триад и диад элемен-
тов. На первом этапе процедуры конструкты выявляют-
ся любым обычным методом и испытуемого просят
сказать, к какому полюсу каждого конструкта он
предпочел бы отнести себя. Приведем стандартную
инструкцию Хинкла:
<Итак, вы предпочли у данного конструкта именно
этот полюс. Мне хотелось бы понять теперь, почему вы
предпочли оказаться здесь, а не там... Каковы преиму-
щества этого полюса по сравнению с другим?> (88,
32-33).
Ответ испытуемого представляет собой новый кон-
структ, суперординатный (более высокого уровня) по
сравнению с исходным и имеющий также предпочита-
емый полюс. На этом этапе вновь задается вопрос,
<почему> испытуемый предпочитает именно этот полюс
конструкта. Вопрос повторяется испытуемому вновь
при выявлении каждого следующего конструкта, и так
до тех пор, пока он не сможет (или не захочет)
порождать новые конструкты.
Для примера приведем решетку, в качестве элемен-
тов которой использовались различные виды фотообъ-
ективов. <Лестница> началась после выявления кон-
структа позволяет увидеть то, что не видно невоору-
женным глазом-показывает то, что видно невоору-
женным глазом. Испытуемая предпочитала объективы,
позволяющие увидеть то, чего не видно невооружен-
ным глазом. На вопрос <Почему?> она ответила, что
при помощи такого объектива можно увидеть что-то
новое, чего нельзя сделать с другими объективами.
- Почему так важно увидеть что-то новое?
- Вы можете случайно натолкнуться на тайну-
нечто необъяснимое для вас.
- Почему это важно?
- Это ставит вас на место, а то вы думали бы, что
всемогущи.
- А зачем нужно, чтобы вас время от времени
ставили на место?
- Потому что только бог знает ответы на все
вопросы и вам необходимо напомнить об этом.
Если вспомнить следствие организации (см. выше),
то можно обоснованно ожидать, что по мере того, как
мы будем повторять процедуру <лестницы> с каждым
из первичных конструктов, мы в конце концов придем к
нескольким наиболее суперординатным конструктам
данного человека.
Процедура <лестницы> может развертываться и в
обратном направлении. Для этого необходимо задавать,
например, такие вопросы: <А как вы узнаете, что
данный человек обладает характеристикой X?> или
<Что может служить доказательством того, что данный
человек обладает характеристикой X?>. Хоникмен (94)
использовал подобную процедуру для выяснения взгля-
дов испытуемых на жилые помещения. Задавая вопрос
о том, почему данная комната кажется, например,
официальной, он показал, что ответы в конечном итоге
всегда определялись физическими характеристиками,
например специфическим видом стен.
Иногда бывает трудно точно определить то, что
именно испытуемый имеет в виду, когда называет
конструкты более высокого уровня в процедуре <ле-
стницы>. В этих случаях полезны следующие приемы.
(1) Вы можете сказать: <Мне кажется, я понимаю,
что вы имеете в виду, но для того, чтобы я окончатель-
но убедился, в этом, повторите, пожалуйста, еще раз то,
что вы сказали>. Нередко при таком повторении испы-
туемый <уплотняет> конструкт и описывает его при
помощи уже полдюжины слов.
(II) Если вы не уверены в том, понятен смысл
конструкта или нет, возможно, определение испыту-
емым противоположного полюса поможет прояснить
дело.
(Ill) Если вы еще сомневаетесь или вам кажется,
что испытуемый выразился слишком туманно, вы мо-
жете задать <провоцирующий> вопрос, например спро-
сить, действительно ли испытуемый имеет в виду X,
хотя вы совершенно уверены, что Х-это совсем не то,
о чем он говорит. Часто намек на то, чем конструкт не
является, помогает испытуемому объяснить вам то, чем
он является.
Выявление конструктов методом
<построения пирамид>
Этот способ, предложенный Ландфилдом (114), так-
же позволяет преодолеть некоторый формализм метода
минимального контекста Келли. Сначала испытуемому
предлагается подумать о каком-нибудь своем знакомом,
с которым он любит встречаться и вообще чувствует
себя легко в его обществе. Имя этого знакомого не
представляет интереса для исследователя, однако важ-
его пол.
но знать его пил. Необходимо также дать понять
испытуемому, что он должен сконцентрировать свое
внимание на одном каком-либо аспекте своих отноше-
ний с этим знакомым. Кроме того, надо <попросить
испытуемого говорить все, что ему приходит в голову
по этому поводу, и не бояться повторений, если они
последуют в дальнейшем. Когда испытуемый отвечает
слишком медленно или затрудняется в выборе подходя-
щих слов и выражений, ему нужно объяснить, что
задание необычное и большинство людей испытывает
эти затруднения (и это действительно так)> (114, 135).
Когда испытуемый назовет какую-либо характери-
стику, его просят указать, какого типа люди являются
противоположными по данному качеству.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65