Решетка,
выявляющая нарушения мышления, не просто логиче-
ский дериват теории личностных конструктов: она
преследует цели, релевантные положениям этой теории.
Так, выявление нарушений мышления должно облег-
чить понимание, интерпретацию и коррекцию представ-
лений испытуемого, а нс служить просто базисом для
<классификации испытуемого> в клинических терми-
нах. Если решетка используется только для категориза-
ции и не преследует коммуникативных целей, она
становится стандартным психологическим тестом, раз-
новидностью теста на <интеллектуальность>: с его
помощью мы устанавливаем, что у ребенка <слабый
интеллект>, и на этом основании затрачиваем меньше
усилий на общение с ним (то есть на его воспитание).
Решетки ради решеток
Извратить идею техники решеток можно и иным
способом, например превратив ее в технологию, порож-
дающую и разрешающую свои собственные проблемы,
часто не имеющие никакого отношения к попыткам
понять, каким образом испытуемый воспринимает окру-
жающий мир. Примером такой проблемы может слу-
жить затянувшаяся дискуссия о преимуществах выяв-
ленных или заданных конструктов, развернутая еще в
работах Айзексон и Ландфилда (99). Споры в основном
касаются того, использует ли испытуемый выявленные
конструкты последовательнее и логичнее, нежели за-
данные. Хотя этот вопрос, по существу, порожден
технологией решеток, время от времени для ответа на
него привлекается теория конструктов и используется
тот аргумент, что Келли стремится исследовать личные
конструкты, а личные конструкты приравниваются к
выявленным.
Если подойти к этому вопросу серьезно и привлечь
теорию конструктов, сразу же становится понятным,
почему результаты исследований противоречат друг
другу: в некоторых случаях испытуемые более адек-
ватно используют заданные конструкты, а в других-
вызванные.
Следует помнить, что конструкт невозможно <за-
дать>. Конструкт, повторяем,-это не вербальный <яр-
лык>, а реальный способ дифференциации элементов.
Вербальный же <ярлык>-это просто <крюк>, которым
мы <зацепляем> реальные конструкты. Таким образом,
задать можно лишь вербальные наименования, к кото-
рым испытуемые привяжут свои собственные
конструкты. Вопрос о том, смогут ли они так же
адекватно использовать конструкты, обозначаемые вер-
бальными наименованиями, заданными психологом, как
и конструкты, обозначаемые их собственными вербаль-
ными наименованиями, можно прояснить довольно лег-
ко. Если заданные вербальные наименования понятны
испытуемому и значимы для него, то есть эксперимен-
татор оказался хорошим психологом и угадал, то мы не
обнаружим различий в том, как испытуемый использу-
ет заданные и выявленные конструкты. Если же
заданные вербальные ярлыки незнакомы испытуемому
или нс обладают для него достаточной значимостью, то
мы скоро обнаружим явные различия в том, как
испытуемый использует заданные и выявленные кон-
структы.
По всей видимости, именно технология решеток
породила и проблему когнитивной <простоты-
сложности> (34). При анализе индивидуальной решетки
встает вопрос о том, прост или сложен паттерн связей
между используемыми в ней конструктами. Здравый
смысл, наш личный опыт, теория конструктов (да и
любые другие теории) позволяют утверждать, что в
рамках одной подсистемы можно столкнуться как со
сложными, так и с простыми образованиями и что
некоторые аспекты индивидуального опыта относитель-
но просты и упорядоченны, в то время как другие
сложны и запутанны. Когда мы пытаемся исследовать
структурные характеристики подобного типа с по-
мощью решеток, то тем самым низводим их до мето-
дик, используемых сторонниками психологии черт: мы
задаем, другими словами, слишком <когнитивно про-
стой вопрос> о том, <когнитивно прост или сложен
данный человек>.
Еще одним примером путаницы, возникающей в
результате преувеличенного интереса к процедурной
стороне техники решеток, могут послужить экспери-
менты с использованием теста на нарушения мышления
(20). Фрис и Лилли (77) выдвинули гипотезу о том, что
низкий балл согласованности у шизофреников с нару-
шениями мышления свидетельствует не о дестабилиза-
ции систем конструктов, но о <несогласованности>
элементов. Они предположили, что испытуемые с нару-
шениями мышления при повторном тестировании про-
сто меняли свое мнение о том, какая фотография
лучше или хуже всего характеризуется данным кон-
структом. Следует принять во внимание, что аргументы
подобного рода настолько тесно связаны с особенно-
стями данной конкретной решетки, что проблема вооб-
ще не возникла бы, если бы Баннистер применил одну
из ранних разновидностей теста на нарушения мышле-
ния, например ту (]2), при проведении которой два
повторных заполнения решетки производятся с разны-
ми наборами элементов. В этом случае нестабильность
паттерна связей между конструктами можно отнести
только на счет несогласованности процессов констру-
ирования - ведь в такой решетке отсутствовали стан-
дартные элементы, и, следовательно, невозможно гово-
рить об их несогласованности.
Главная слабость гипотезы о <несогласованности>
элементов заключается в том, что она слишком тесно
связана с конкретными даннгми и поэтому не объясня-
ет процесс, а просто дает ему новое название. Безус-
ловно, шизофреники с нарушениями мышления изменя-
ют свои мнения, однако вопрос о причинах подобных
изменений остается без ответа. Эта проблема будет
разрешена только в том случае, если исследователи
обратятся к анализу представлений теории конструктов
относительно природы процессов конструирования и
влияния на них как отрицательного, так и положитель-
ного опыта. В этом случае частую смену мнений у
больных шизофренией с нарушениями мышления мож-
но объяснить ослаблением связей между конструктами.
Именно эта идея и была положена в основу теста на
выявление нарушений мышления. Теоретические по-
строения на основе частных данных конкретной решет-
ки совершенно бесперспективны.
Дискуссию по этому вопросу продолжил Уильяме
(221). Для объяснения несогласованности он привлек
представление о влиянии природы элементов на связи
между конструктами и экспериментально доказал оче-
видное: согласованность и структурированность систе-
мы выше в том случае, когда оцениваются фотографии
человеческих лиц, нежели когда оцениваются почтовые
адреса. Уильяме сделал вывод, который, правда, из-за
низкого уровня обобщения нельзя с полным основанием
назвать таковым: шизофреники с нарушениями мышле-
ния <не чувствительны к стимулам>. Может быть, это
действительно так, но что дает этот <ярлык>? Если
рассмотреть данные Уильямса с точки зрения теории
конструктов, то окажется, что фокус пригодности
использованных в его исследовании <личностных> кон-
структов охватывает фотографии людей, но не всегда
охватывает адреса. Естественно, что при оценке эле-
ментов, стремящихся выйти за пределы диапазона при-
годности, система конструктов становится все менее
структурированной и согласованной. Если бы в каче-
стве элементов для оценки по <личностным> конструк-
там мы выбрали различные по размеру листы промока-
тельной бумаги, то структурированность и согласован-
ность конструктов могли бы вообще исчезнуть.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65
выявляющая нарушения мышления, не просто логиче-
ский дериват теории личностных конструктов: она
преследует цели, релевантные положениям этой теории.
Так, выявление нарушений мышления должно облег-
чить понимание, интерпретацию и коррекцию представ-
лений испытуемого, а нс служить просто базисом для
<классификации испытуемого> в клинических терми-
нах. Если решетка используется только для категориза-
ции и не преследует коммуникативных целей, она
становится стандартным психологическим тестом, раз-
новидностью теста на <интеллектуальность>: с его
помощью мы устанавливаем, что у ребенка <слабый
интеллект>, и на этом основании затрачиваем меньше
усилий на общение с ним (то есть на его воспитание).
Решетки ради решеток
Извратить идею техники решеток можно и иным
способом, например превратив ее в технологию, порож-
дающую и разрешающую свои собственные проблемы,
часто не имеющие никакого отношения к попыткам
понять, каким образом испытуемый воспринимает окру-
жающий мир. Примером такой проблемы может слу-
жить затянувшаяся дискуссия о преимуществах выяв-
ленных или заданных конструктов, развернутая еще в
работах Айзексон и Ландфилда (99). Споры в основном
касаются того, использует ли испытуемый выявленные
конструкты последовательнее и логичнее, нежели за-
данные. Хотя этот вопрос, по существу, порожден
технологией решеток, время от времени для ответа на
него привлекается теория конструктов и используется
тот аргумент, что Келли стремится исследовать личные
конструкты, а личные конструкты приравниваются к
выявленным.
Если подойти к этому вопросу серьезно и привлечь
теорию конструктов, сразу же становится понятным,
почему результаты исследований противоречат друг
другу: в некоторых случаях испытуемые более адек-
ватно используют заданные конструкты, а в других-
вызванные.
Следует помнить, что конструкт невозможно <за-
дать>. Конструкт, повторяем,-это не вербальный <яр-
лык>, а реальный способ дифференциации элементов.
Вербальный же <ярлык>-это просто <крюк>, которым
мы <зацепляем> реальные конструкты. Таким образом,
задать можно лишь вербальные наименования, к кото-
рым испытуемые привяжут свои собственные
конструкты. Вопрос о том, смогут ли они так же
адекватно использовать конструкты, обозначаемые вер-
бальными наименованиями, заданными психологом, как
и конструкты, обозначаемые их собственными вербаль-
ными наименованиями, можно прояснить довольно лег-
ко. Если заданные вербальные наименования понятны
испытуемому и значимы для него, то есть эксперимен-
татор оказался хорошим психологом и угадал, то мы не
обнаружим различий в том, как испытуемый использу-
ет заданные и выявленные конструкты. Если же
заданные вербальные ярлыки незнакомы испытуемому
или нс обладают для него достаточной значимостью, то
мы скоро обнаружим явные различия в том, как
испытуемый использует заданные и выявленные кон-
структы.
По всей видимости, именно технология решеток
породила и проблему когнитивной <простоты-
сложности> (34). При анализе индивидуальной решетки
встает вопрос о том, прост или сложен паттерн связей
между используемыми в ней конструктами. Здравый
смысл, наш личный опыт, теория конструктов (да и
любые другие теории) позволяют утверждать, что в
рамках одной подсистемы можно столкнуться как со
сложными, так и с простыми образованиями и что
некоторые аспекты индивидуального опыта относитель-
но просты и упорядоченны, в то время как другие
сложны и запутанны. Когда мы пытаемся исследовать
структурные характеристики подобного типа с по-
мощью решеток, то тем самым низводим их до мето-
дик, используемых сторонниками психологии черт: мы
задаем, другими словами, слишком <когнитивно про-
стой вопрос> о том, <когнитивно прост или сложен
данный человек>.
Еще одним примером путаницы, возникающей в
результате преувеличенного интереса к процедурной
стороне техники решеток, могут послужить экспери-
менты с использованием теста на нарушения мышления
(20). Фрис и Лилли (77) выдвинули гипотезу о том, что
низкий балл согласованности у шизофреников с нару-
шениями мышления свидетельствует не о дестабилиза-
ции систем конструктов, но о <несогласованности>
элементов. Они предположили, что испытуемые с нару-
шениями мышления при повторном тестировании про-
сто меняли свое мнение о том, какая фотография
лучше или хуже всего характеризуется данным кон-
структом. Следует принять во внимание, что аргументы
подобного рода настолько тесно связаны с особенно-
стями данной конкретной решетки, что проблема вооб-
ще не возникла бы, если бы Баннистер применил одну
из ранних разновидностей теста на нарушения мышле-
ния, например ту (]2), при проведении которой два
повторных заполнения решетки производятся с разны-
ми наборами элементов. В этом случае нестабильность
паттерна связей между конструктами можно отнести
только на счет несогласованности процессов констру-
ирования - ведь в такой решетке отсутствовали стан-
дартные элементы, и, следовательно, невозможно гово-
рить об их несогласованности.
Главная слабость гипотезы о <несогласованности>
элементов заключается в том, что она слишком тесно
связана с конкретными даннгми и поэтому не объясня-
ет процесс, а просто дает ему новое название. Безус-
ловно, шизофреники с нарушениями мышления изменя-
ют свои мнения, однако вопрос о причинах подобных
изменений остается без ответа. Эта проблема будет
разрешена только в том случае, если исследователи
обратятся к анализу представлений теории конструктов
относительно природы процессов конструирования и
влияния на них как отрицательного, так и положитель-
ного опыта. В этом случае частую смену мнений у
больных шизофренией с нарушениями мышления мож-
но объяснить ослаблением связей между конструктами.
Именно эта идея и была положена в основу теста на
выявление нарушений мышления. Теоретические по-
строения на основе частных данных конкретной решет-
ки совершенно бесперспективны.
Дискуссию по этому вопросу продолжил Уильяме
(221). Для объяснения несогласованности он привлек
представление о влиянии природы элементов на связи
между конструктами и экспериментально доказал оче-
видное: согласованность и структурированность систе-
мы выше в том случае, когда оцениваются фотографии
человеческих лиц, нежели когда оцениваются почтовые
адреса. Уильяме сделал вывод, который, правда, из-за
низкого уровня обобщения нельзя с полным основанием
назвать таковым: шизофреники с нарушениями мышле-
ния <не чувствительны к стимулам>. Может быть, это
действительно так, но что дает этот <ярлык>? Если
рассмотреть данные Уильямса с точки зрения теории
конструктов, то окажется, что фокус пригодности
использованных в его исследовании <личностных> кон-
структов охватывает фотографии людей, но не всегда
охватывает адреса. Естественно, что при оценке эле-
ментов, стремящихся выйти за пределы диапазона при-
годности, система конструктов становится все менее
структурированной и согласованной. Если бы в каче-
стве элементов для оценки по <личностным> конструк-
там мы выбрали различные по размеру листы промока-
тельной бумаги, то структурированность и согласован-
ность конструктов могли бы вообще исчезнуть.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65