душевые кабины ривер официальный сайт 

 

Ничего этого не произошло. Вместо этого наступила небывалое в истории страны разграбление госудасртвенной собственности на всех уровнях власти.
К середине 1995 г. искусственным путем удалось преодолеть негативные тенденции в экономике, стабилизировать национальную валюту, ограничить инфляцию и падение производства. Был осуществлен первый этап приватизации. Поэтому Ельцин и заявил в 1996 г., что ближайшие четыре года станут периодом завершающих экономических реформ, временем выхода российской экономики на траекторию устойчивого роста. Впервые вовремя был принят бюджет на 1996 и на 1997 гг. Валютный коридор позволил Центробанку накопить валютные резервы.
В августе 1998 г. разразился глубокий экономический кризис, была проведена девальвация рубля, что показало неумение Ельцина и его команды проводить реформы, направленные на пользу народа. Сам кризис и последуюший выход из него показали, что Ельцин умеет держаться у власти в любых условиях.
Недостатки при проведении реформ показывают, что Россия по объективным причинам переходит к рынку тяжелее, чем большинство других стран.
Эти объективные причины — прежде всего, наследие коммунистического режима: структура экономики, которая сложилась в условиях планово-распределительных отношений и изоляции от мирового рынка. В России абсолютно не было никакой рыночной структуры и первоначального капитала. Большинство изделий обрабатывающей промышленности ещё и сейчас отличается низкой конкурентоспособностью, а подготовка кадров не соответствует требованиям рыночной экономики. В результате в экономике России произошли серьезные перекосы.
При этом личность Ельцина, его разум, сыграли свою негативную роль. Гений весь отдается делу своей жизни. Но он талантливый человек, и у него на первом месте в жизни — его власть, его семья, — сюда он направляет все свои способности, возможности своего разума.

* * *
В научной публицистике начала перестройки в России появилось понятие о людях — «азиатах». Это те люди, которые призывают (и на самом деле так и делают) разрешать конфликты только при помощи насилия, при помощи революции, они также призывают не бояться и не избегать гражданской войны, чтобы истребить своих политических противников. К этим людям можно отнести и К. Маркса, и В. Ленина, и И. Сталина. К этим людях относится и Ельцин, ведь он один из тех, кто разрушил социализм в России. Маркс обосновал неизбежность и необходимость истребительного характера пролетарской социалистической революции. Он полагал, что «накануне каждого всеобщего переустройства общества последним словом социальной науки (в данном случае марксизма-ленинизма. — Прим. авт.) всегда будет „Битва или смерть: кровавая борьба или небытие“. Маркс учил коммунистов применять насилие, не страшиться гражданской войны и не проявлять никакого примирения и согласия с классовым врагом. Он считал, что „конфликты, возникающие из самих условий буржуазного общества, должны быть преодолены в борьбе…“.
Руководители строительства коммунизма, создав теорию марксизма-ленинизма, противоречившую процессу развития человечества, вынуждены были использовать для претворения своих надуманных целей принуждение и страх. А постоянное применение насилия (диктатура пролетариата) привело к абсолютизации насилия в социалистическом государстве.
Ленин теоретически обосновал и практически осуществлял от имени рабочего класса уничтожение целых слоев российского общества — предпринимателей, зажиточных крестьян, интеллигенцию и священнослужителей. Он с самого начала революции планировал истребление почти половины населения России: «Никакой пощады этим врагам народа, врагам трудящихся. Война не на жизнь, а на смерть богатым и прихлебателям, буржуазным интеллигентам, война жуликам, тунеядцам и хулиганам… Богатые и жулики… — главные враги социализма, этих врагов надо взять под особый надзор всего населения, с ними надо расправляться при малейшем нарушении ими правил и законов социалистического общества… Единство… в способах осуществления контроля, в путях истребления и обезвреживания паразитов (богатых и жуликов, разгильдяев и истеричек из интеллигенции и т.д. и т.п.)».
В. Молотов, один из высших иерархов коммунистического режима в СССР, отвечая на вопрос: «Кто был более суровым, Ленин или Сталин?» — сказал: «Конечно, Ленин… В некоторых вещах строже Сталина. Почитайте его записки Дзержинскому. Он нередко прибегал к самым крайним мерам, когда это было необходимо. Тамбовское восстание приказал подавить, сжигать все. Я как раз был на обсуждении. Он никакую оппозицию терпеть не стал бы, если бы была такая возможность».
Маркс, создавая свой «Капитал», может быть, правильно анализировал ход капиталистического развития в XIX веке, но он никак не мог предвидеть того факта, что, лишив все общество частной собственности, нельзя будет построить новое общество на демократических принципах. Если бы Маркс, обладавший большим воображением, направил бы его не на создание теории классовой борьбы, а на то, что будет после свершения пролетарской революции, то не случилось бы такой большой беды для человечества, как социализм, построенный в России.
Маркс всю силу своего разума отдал на исследование противоречий и антагонизмов общества, построенного на частной собственности, и никогда не мыслил предметно о живом человеке в будущем коммунистическом обществе. Он не понял главного в отношении конкретного человека: в таком обществе продукт труда и рабочая сила становятся достоянием всего общества, как необходимый элемент совокупного богатства, совокупных условий труда, и, таким образом отдельная личность теряет право распоряжаться и своим трудом, и его результатами. Это и произошло в Советском Союзе.
Понимал ли Ельцин, что он создает в России своими реформами? Да, конечно. При Марксе не существовало ни одного образца социализма, а при Ельцине уже давно существует капитализм. Тем более от Ельцина люди ждали конкретных положительных результатов, но не дождались.
Следует сказать ещё об одной особенности мышления Маркса. Он никогда не размышлял всерьез о самом главном — о человеке. В его трудах ничего нельзя найти о духовной жизни человека, о трагических проблемах человеческого бытия. Подобное мышление — самоограничение в духовном образе жизни — характерно для всех его последователей и учеников и прежде всего для Ленина и Сталина. Главное для них — насильственное разрушение буржуазного общества и насилие над человеком, чтобы заставить его строить социалистическое общество и жить в нем.
Таков и Ельцин. Главное для него — создать новое общество, а в этом обществе господства частной собственности человек сам о себе обязан заботиться.
Надо думать, что Ельцин, отвергая марксизм понимал, что учение о классах и классовой борьбе, внедряясь в сознание, калечит душу человека, ибо классовый подход к событиям, учение об авангардной роли пролетариата неотвратимо вело к войне со всем остальным обществом. Ельцин понял, что классовый подход к развитию общества вел не просто к войне с собственным народом, а к войне с лучшей частью народа, к уничтожению наиболее образованных классов, наиболее активных носителей культуры, к уничтожению лучшей части рабочих и крестьян. В отличие от Маркса и Энгельса Ельцин посчитал, что экспроприация собственности, права на то, что человек в рамках существующего уклада жизни заработал, предполагает экспроприацию всех человеческих прав, включая право на мысль. В этом главное отличие мышления Б.Ельцина от мышления классиков марксизма-ленинизма.
Что защищал Ленин и от чего отказался Ельцин?
Ленин защищал коллективную государственную собственность т.е. «достояние всего народа» при социализме, полное огосударствление производства, что делало человека винтиком административной системы, вело к тотальному единообразию, к принудительному труду, полному вытеснению экономической инициативы снизу, перекрывало все пути к творческому развитию личности. А как показал опыт построения социализма — государственная собственность — привела к самым ужасным формам насилия в СССР, к самому бесчеловечному тоталитаризму.
Ельцин защищал частную собственность потому, что она имеет фундаментальное значение для развития человеческой цивилизации, она основа экономики, основа общественной жизни села, города, семьи. Частная собственность дает возможность признавать за человеком права быть самим собой, права добиваться личного успеха.
Н. Хрущев, Л. Брежнев и М. Горбачев были предшественниками Ельцина «по преобразованию страны». Чем они отличались от него и почему не смогли окнчательно освободить Россию от социализма?
Хрущев, занимая высокие посты в партии и государстве, перенял из рук Сталина программу ускоренного строительства коммунизма. Хотя эта программа была полностью оторвана от жизни, Хрущев в 1959 г. на XXI съезде КПСС провозгласил достижение «полной и окончательной победы социализма» и заявил о наступлении периода «развернутого строительства коммунистического общества», чем поверг в шок руководителей капиталистических стран, не сразу понявших, что эта программа чисто умозрительная и никогда не будет претворена в жизнь.
Брежнев, сменивший Хрущева, понял несостоятельность теоретических прогнозов и поэтому провозгласил свою теорию «развитого социализма» — теорию застоя и прогрессирующего развала авторитарной системы. Но ни Хрущев, ни Брежнев не стремились к ликвидации тоталитарной системы власти.
Не стремились они потому, что у них здравый взгляд на теорию и практику построения коммунизма отсутствовал, его заменяло марксистско-ленинское мировоззрение. У Ельцина же этот здравый смысл появился после того, как Горбачев потерпел поражение со своим «реальным социализмом» или «социализмом с человеческим лицом». В этом отличие мышления Ельцина.
Хрущев, задумавший построить за 20 лет коммунистическое общество, обладал многими личными отрицательными качествами. Теоретически (в марксистском духе) он не был подготовлен, совершал грубые просчеты в политике, проявлял нервозность, торопливость, метание в поисках решений. Его политика, как внутренняя, так и внешняя, отличалась непоследовательностью и надуманностью. Лично был несдержан, груб, стремился к парадности и саморекламе. И при этом же заявлял о себе «Я талантливый человек». Но этот «талантливый человек» в свое время, в свою эпоху не смог понять, что социализм обречен.
Сменивший Хрущева Брежнев также пошел по пути сохранения социализма. Брежнев заявил, что в СССР создан «полный простор для действия законов социализма, для выявления его преимуществ во всех сферах общественной жизни».
У Брежнева не было и мысли искать выход из застоя и растущего загнивания социалистической системы. Брежнев был посредственной личностью, не любил перегружать себя работой. Зато любил все жизненные удовольствия — хорошую еду, лучшие вина и коньяки, красивых женщин, охоту, коллекционирование западных автомобилей. Он был крайне тщеславен, завистлив, обладал комплексом неполноценности, пристрастен к похвалам, не принимал никакую критику в свой адрес, у него отсутствовало здоровое чувство юмора, преобладала страсть к почестям и наградам. Брежнев имел орденов и медалей больше, чем Сталин и Хрущев вместе взятые. Он не любил осложнений и конфликтов ни в политике, ни в личных отношениях со своими коллегами. К концу жизни он уже плохо понимал происходившие в стране и мире события, но руководил «развитым социализмом».
С Горбачевым Ельцина можно сравнить, ибо они оба занялись реформированием России, правда, в разное время — Горбачев с начала перестройки (1985 г.) и до середины 1991 г. Беда Горбачева заключалась в том, что он не был смел в действиях, а смел в речах. Ельцин же смел в действиях и речами не увлекается. В Библии говорится: «При многословии не миновать греха, а сдерживающий уста свои — разумен».
Вот как вспоминает Ельцин о заседаниях Политбюро ЦК КПСС и выступлениях на них Горбачева: «Сначала пустопорожность наших заседаний была не так заметна, но чем дальше, тем яснее становилось, что наша деятельность малоэффективна. Горбачев все больше любовался собой, своей речью — округло говорить он умеет, было видно, что власть его захватывает, он теряет чувство реальности, в нем живет иллюзия, что перестройка действительно широко и глубоко развивается, что она быстро захватывает территории и массы. А в жизни все было не так».
Горбачев не выступал против социализма, он думал его улучшить, по его мнению нужно было «больше социализма» и его путь — «социалистический выбор». В этом главное различие между Горбачевым и Ельциным, который выступил против социализма. Особенность характера Горбачева заключалась в том, что он не стремился ввязываться в разрешение серьезных конфликтных ситуаций, шел на компромисс, делал различные уступки то «левым», то «правым». Получив «чрезвычайные полномочия» в период своего президентства, он не сумел ими воспользоваться. Во многих случаях, когда нужно было принимать решение по руководству страной, он не знал, что делать, ибо не хотел впустить в себя это знание, и в этом проявилась его неподготовленность и неспособность как политического деятеля управлять страной в сложное время — с самого начала перехода от социализма к капитализму.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32

 дисконт сантехники в Москве 

 Ceramica Classic Bona