Все
это
224 Ж. Деррида
идет рука об руку с расширением фонографии и всех средств, сохраняющих устный
язык и заставляющих его функционировать вне присутствия говорящего субъекта. Это
развитие, связанное с движением антропологии и истории письма, учит нас тому,
что фонетическое письмо как средство величайшего метафизического, научного и
технического приключения Запада, ограничено в пространстве и времени и само
ограничивает себя, накладывая печать своих законов даже на такие области
культуры, которые стремятся его избежать. Эта далеко не случайная связь
кибернетики и "гуманитарных наук" о письме ведет к еще более глубоким
изменениям.
Примечания:
Перевод Е. А. Наймана фрагмента из первой главы "La fin du livre et le
commencement de 1'ecriture" книги Ж. Деррида "О Грамматологии" выполнен по
изданию: Jacques Derrida. De la grammatologie. - Paris: Editions de Minuit,
1967. P.15-21.
1. Для того чтобы говорить об изначальности письма, вовсе не нужно в данном
случае доходить до хронологической первичности этого факта. Эта дискуссия хорошо
известна. Вопрос о том, "предшествует ли письмо фонетическому языку", был
сформулирован Мещаниновым, Марром, а затем и Лоукоткой. (Выводы,
сформулированные в первом издании Большой Советской Энциклопедии, позднее были
опровергнуты Сталиным. По поводу этих дебатов см. V. Istrine, "Langue et
ecriture", Linguistique, qp. cit., p.35,60. Эта дискуссия вращалась и вокруг
тезисов Поля ван Гинненена. По дискуссии, касающейся этих положений, см. James
Fevrier, Histoire de 1'ecriture [Payot, 1948-59], p.5f.) Я попытаюсь в
дальнейшем показать то, почему понятия и предпосылки подобных дебатов являются
сомнительными.
2. Более непосредственным образом я касаюсь этой проблемы в La voix et le
phenomene (Paris, 1967).
3. Например, Винер, хотя и отказывается от "семантики" и оставляет сферу
оппозиций между живым и неживым, осуждаемую им как слишком грубую и общую, тем
не менее продолжает использовать выражения, такие как "органы чувств",
"двигательные органы", которыми характеризует части машины.
4. См.: L'ecriture et la psychologie des peuples (Proceedings of Colloquium,
1963), p.126,148,355 и т. д. Исходя из других позиций см. Roman Jakobson, Essais
de linguistique generale (tr. (r. [Nicolas Ruwet, Paris, 1963], p.116) [Jakobson
and Morris Halle, Fundamentals of Language (the Hague. 1956). p.16].
Жиль Делез
ПЛАТОН И СИМУЛЯКР
Что же все-таки это означает: "Перевернуть платонизм вверх ногами"? Ведь именно
таким образом определял Ницше задачу философии и, если брать более обобщенно,
задачу философии будущего. Скорее всего, эта формула должна быть связана с
упразднением мира сущностей и мира видимости. Однако маловероятно, чтобы такой
проект был исключительным достоянием Ницше. Двойное обличение мира сущности и
видимости восходит к Гегелю или, вероятнее всего, берет свое начало у Канта.
Однако вряд ли Ницше подразумевал под этим то же самое, что Кант или Гегель.
Ввиду абстрактного характера эта формула "переворачивания" обнаруживает свою
ущербность, поскольку оставляет в тени основной мотив платонизма. Именно за счет
"переворачивания платонизма" необходимо выявить и прояснить данную мотивацию,
"проследить" тот способ, которым Платон выслеживал Софиста.
Вообще говоря, мотив теории идей должен быть обнаружен в избирательной
способности, воле к отбору или предпочтению. Его можно рассматривать как
проблему "отмечания разницы" и проведения различий между "вещью" как таковой и
ее образами, оригиналом и копией, моделью и симулякром. Однако возможно ли
говорить о равнозначности этих выражений? Платоновский проект проясняется только
тогда, когда мы обращаем внимание на метод деления, который не может
рассматриваться в качестве одной из многих диалектических процедур, существующих
наряду с другими. Этот метод вбирает в себя всю власть диалектики, стремясь
объединить ее с другой властью ради созидания целой системы. Прежде всего
следует напомнить, что этот метод заключается в делении рода на противоположные
виды с целью подведения исследуемой вещи под соответствующие виды. Это должно
прояснить нам процесс спецификации в "Софисте", предпринимаемый ради определения
рыболова. Однако здесь мы сталкиваемся лишь с поверхностным аспектом деления,
его ироническим аспектом. Если принимать его всерьез, то вполне уместным будет
выглядеть возражение Аристотеля, связанное с тем, что деление в этом случае
окажется неправильным и запрещенным силлогиз-
226 Ж. Делез
мом, поскольку в нем утрачивается средний термин. Такое деление даст нам,
например, следующее заключение: процесс ловли рыбы со стороны искусств
приобретения будет являться приобретением с помощью ловли и так далее.
Подлинная цель деления должна быть обнаружена где-то в другом месте. В
"Политике" присутствует изначальное определение государственного деятеля,
согласно которому он является пастухом народа. И тотчас же врач, чернорабочий и
торговец, будучи конкурентами, внезапно объявляют: "Я - пастух человеческого
стада". Или, к примеру, в "Федре" возникает вопрос об определении исступления
или, точнее говоря, об умении распознавать подлинное исступление, настоящую и
истинную любовь. И вновь появляется масса претендентов, которые говорят: "Я -
инспирирован; я действительно влюблен". В этих случаях цель деления вовсе не
заключается в делении рода на виды, а имеет более глубокий смысл. Этот метод
должен удовлетворять задаче отбора по происхождению, различению претендентов,
установлению и отмечанию разницы между чистым и не чистым, аутентичным и не
аутентичным. Это объясняет постоянно используемую метафору, сравнивающую деление
с процедурой проверки золота. Платонизм - философская "Одиссея", а платоновская
диалектика - это не диалектика противоположностей или противоречия, а диалектика
соперничества (amphisbethesis), диалектика соперников и истцов. Сутью деления не
является деление рода на виды. Глубинный смысл этого метода заключается в
принципе отбора по происхождению и родословной. Он просеивает и сортирует
претензии, отличая истинного претендента от ложного.
В стремлении достигнуть эту цель, Платон постоянно использует иронический метод.
В тот момент, когда деление нисходит к актуальной задаче селекции, все
происходит так, что возникает ощущение, как будто бы деление отрекается от своей
задачи, стремясь обрести поддержку лишь исключительно в области мифа. Так, в
"Федре" миф о перевоплощении души, казалось бы, полностью прерывает основное
усилие деления. То же самое происходит и в "Политике" с мифом об архаических
веках. Это поспешное отступление, эта видимость бегства или отречения
оказывается второй ловушкой деления, его второй иронической ипостасью. На самом
же деле миф ничего не прерывает. Наоборот, он является интегральным элементом
деления. Основная характеристика деления заключается в преодолении
двойственности мифа и диалектики. Этот метод вновь стремится объединить в себе
власть диалектики и власть мифа. Миф,
227 Платон и симулякр
с его постоянной цикличной структурой, в действительности является историей
первоосновы. Он предусматривает создание модели, в соответствии с которой могут
осуждаться различные претенденты. Первооснова всегда нуждается в претензии или
требовании. Появляется претендент, который обращается к основанию, а его
требование должно оцениваться как вполне обоснованное, недостаточно обоснованное
или вообще лишенное всякого основания.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103
это
224 Ж. Деррида
идет рука об руку с расширением фонографии и всех средств, сохраняющих устный
язык и заставляющих его функционировать вне присутствия говорящего субъекта. Это
развитие, связанное с движением антропологии и истории письма, учит нас тому,
что фонетическое письмо как средство величайшего метафизического, научного и
технического приключения Запада, ограничено в пространстве и времени и само
ограничивает себя, накладывая печать своих законов даже на такие области
культуры, которые стремятся его избежать. Эта далеко не случайная связь
кибернетики и "гуманитарных наук" о письме ведет к еще более глубоким
изменениям.
Примечания:
Перевод Е. А. Наймана фрагмента из первой главы "La fin du livre et le
commencement de 1'ecriture" книги Ж. Деррида "О Грамматологии" выполнен по
изданию: Jacques Derrida. De la grammatologie. - Paris: Editions de Minuit,
1967. P.15-21.
1. Для того чтобы говорить об изначальности письма, вовсе не нужно в данном
случае доходить до хронологической первичности этого факта. Эта дискуссия хорошо
известна. Вопрос о том, "предшествует ли письмо фонетическому языку", был
сформулирован Мещаниновым, Марром, а затем и Лоукоткой. (Выводы,
сформулированные в первом издании Большой Советской Энциклопедии, позднее были
опровергнуты Сталиным. По поводу этих дебатов см. V. Istrine, "Langue et
ecriture", Linguistique, qp. cit., p.35,60. Эта дискуссия вращалась и вокруг
тезисов Поля ван Гинненена. По дискуссии, касающейся этих положений, см. James
Fevrier, Histoire de 1'ecriture [Payot, 1948-59], p.5f.) Я попытаюсь в
дальнейшем показать то, почему понятия и предпосылки подобных дебатов являются
сомнительными.
2. Более непосредственным образом я касаюсь этой проблемы в La voix et le
phenomene (Paris, 1967).
3. Например, Винер, хотя и отказывается от "семантики" и оставляет сферу
оппозиций между живым и неживым, осуждаемую им как слишком грубую и общую, тем
не менее продолжает использовать выражения, такие как "органы чувств",
"двигательные органы", которыми характеризует части машины.
4. См.: L'ecriture et la psychologie des peuples (Proceedings of Colloquium,
1963), p.126,148,355 и т. д. Исходя из других позиций см. Roman Jakobson, Essais
de linguistique generale (tr. (r. [Nicolas Ruwet, Paris, 1963], p.116) [Jakobson
and Morris Halle, Fundamentals of Language (the Hague. 1956). p.16].
Жиль Делез
ПЛАТОН И СИМУЛЯКР
Что же все-таки это означает: "Перевернуть платонизм вверх ногами"? Ведь именно
таким образом определял Ницше задачу философии и, если брать более обобщенно,
задачу философии будущего. Скорее всего, эта формула должна быть связана с
упразднением мира сущностей и мира видимости. Однако маловероятно, чтобы такой
проект был исключительным достоянием Ницше. Двойное обличение мира сущности и
видимости восходит к Гегелю или, вероятнее всего, берет свое начало у Канта.
Однако вряд ли Ницше подразумевал под этим то же самое, что Кант или Гегель.
Ввиду абстрактного характера эта формула "переворачивания" обнаруживает свою
ущербность, поскольку оставляет в тени основной мотив платонизма. Именно за счет
"переворачивания платонизма" необходимо выявить и прояснить данную мотивацию,
"проследить" тот способ, которым Платон выслеживал Софиста.
Вообще говоря, мотив теории идей должен быть обнаружен в избирательной
способности, воле к отбору или предпочтению. Его можно рассматривать как
проблему "отмечания разницы" и проведения различий между "вещью" как таковой и
ее образами, оригиналом и копией, моделью и симулякром. Однако возможно ли
говорить о равнозначности этих выражений? Платоновский проект проясняется только
тогда, когда мы обращаем внимание на метод деления, который не может
рассматриваться в качестве одной из многих диалектических процедур, существующих
наряду с другими. Этот метод вбирает в себя всю власть диалектики, стремясь
объединить ее с другой властью ради созидания целой системы. Прежде всего
следует напомнить, что этот метод заключается в делении рода на противоположные
виды с целью подведения исследуемой вещи под соответствующие виды. Это должно
прояснить нам процесс спецификации в "Софисте", предпринимаемый ради определения
рыболова. Однако здесь мы сталкиваемся лишь с поверхностным аспектом деления,
его ироническим аспектом. Если принимать его всерьез, то вполне уместным будет
выглядеть возражение Аристотеля, связанное с тем, что деление в этом случае
окажется неправильным и запрещенным силлогиз-
226 Ж. Делез
мом, поскольку в нем утрачивается средний термин. Такое деление даст нам,
например, следующее заключение: процесс ловли рыбы со стороны искусств
приобретения будет являться приобретением с помощью ловли и так далее.
Подлинная цель деления должна быть обнаружена где-то в другом месте. В
"Политике" присутствует изначальное определение государственного деятеля,
согласно которому он является пастухом народа. И тотчас же врач, чернорабочий и
торговец, будучи конкурентами, внезапно объявляют: "Я - пастух человеческого
стада". Или, к примеру, в "Федре" возникает вопрос об определении исступления
или, точнее говоря, об умении распознавать подлинное исступление, настоящую и
истинную любовь. И вновь появляется масса претендентов, которые говорят: "Я -
инспирирован; я действительно влюблен". В этих случаях цель деления вовсе не
заключается в делении рода на виды, а имеет более глубокий смысл. Этот метод
должен удовлетворять задаче отбора по происхождению, различению претендентов,
установлению и отмечанию разницы между чистым и не чистым, аутентичным и не
аутентичным. Это объясняет постоянно используемую метафору, сравнивающую деление
с процедурой проверки золота. Платонизм - философская "Одиссея", а платоновская
диалектика - это не диалектика противоположностей или противоречия, а диалектика
соперничества (amphisbethesis), диалектика соперников и истцов. Сутью деления не
является деление рода на виды. Глубинный смысл этого метода заключается в
принципе отбора по происхождению и родословной. Он просеивает и сортирует
претензии, отличая истинного претендента от ложного.
В стремлении достигнуть эту цель, Платон постоянно использует иронический метод.
В тот момент, когда деление нисходит к актуальной задаче селекции, все
происходит так, что возникает ощущение, как будто бы деление отрекается от своей
задачи, стремясь обрести поддержку лишь исключительно в области мифа. Так, в
"Федре" миф о перевоплощении души, казалось бы, полностью прерывает основное
усилие деления. То же самое происходит и в "Политике" с мифом об архаических
веках. Это поспешное отступление, эта видимость бегства или отречения
оказывается второй ловушкой деления, его второй иронической ипостасью. На самом
же деле миф ничего не прерывает. Наоборот, он является интегральным элементом
деления. Основная характеристика деления заключается в преодолении
двойственности мифа и диалектики. Этот метод вновь стремится объединить в себе
власть диалектики и власть мифа. Миф,
227 Платон и симулякр
с его постоянной цикличной структурой, в действительности является историей
первоосновы. Он предусматривает создание модели, в соответствии с которой могут
осуждаться различные претенденты. Первооснова всегда нуждается в претензии или
требовании. Появляется претендент, который обращается к основанию, а его
требование должно оцениваться как вполне обоснованное, недостаточно обоснованное
или вообще лишенное всякого основания.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103