Следовательно, данный тезис не сводится к
подобной вере;
но в еще меньшей степени его можно назвать интуитивным постижением
существования. В большей мере он является действием, вкравшимся в интуицию и
веру. Таким образом, естественный тезис делает субъекта пленником данного
видения и данной веры, затрагивая его в том отношении, в котором субъект
осознает себя в оптическом полагании того или этого.
Именно поэтому естественная установка сдерживает и ограничивает. И наоборот,
редукция, вопреки ее негативному использованию, переоткрывает целостное
отношение Эго к собственному миру. При позитивном истолковании "редукция" - это
"конституирование" мира для и в субъективной жизни сознания. Акт редукции
по-новому раскрывает соотношение между явлениями, которые им вполне определены,
и перформирующим сознанием. Следовательно, для феноменологии, которая претендует
на то, чтобы быть наукой о феноменах, отвоеванных дисциплиной духа у полагания
частных способов бытия, не существует ничего кроме смысла, данного в сознании.
Несмотря на то, что характеристики Гуссерлевской феноменологии, затронутые нами,
вполне достаточны для того, чтобы установить в общих чертах различие между
методом и доктриной, суть дела, однако, не станет более ясной до тех пор, пока
Кантовская онтология не обнаружит множества проблем, дополняющих проблемы,
связанные с редукцией.
Аннулирует ли использование редукции целостное множество проблем, касающихся
сущего? Для того чтобы утвердительно ответить на этот вопрос, необходимо
выяснить: связаны ли эти проблемы исключительно с естественной установкой, то
есть с полаганием каждого частного способа бытия в качестве абсолютного,
безотносительного к сознанию? Нужно признать, что Гуссерль никогда открыто не
ставил этот вопрос. С другой стороны, если осознание всех
165 Кант и Гуссерль
вещей как для-меня-данных и тематизация мира в качестве феномена исчерпывает
вопросы, которые могут возникнуть в отношении бытия того, что является, то можно
ли говорить, что мы обязаны отказаться от проблем познания? По моему мнению,
метод, используемый Гуссерлем, оставляет этот вопрос открытым. Более того, можно
сказать, что естественная установка скрывает не только являющийся мне мир, но и
бытие самого явления. Если естественная установка лишает меня действительного
мира, подменяя его видимым, чувственным миром, то бытие-в-себе, приписываемое
последнему, есть лишь подделка под существование в-себе, без меня. Это в-себе
суть только абсолютизация онтического, "того" и "этого", "частного способа
бытия". "Природа существует" - вот естественный тезис. Избавляясь от ошибок,
допущенных субъектом в процессе раскрытия для-меня-данности мира, редукция
наиболее близко подходит к совокупности действительных проблем бытия, которые
принадлежат области, отвоеванной субъективностью, и способствуют переоткрытию
субъекта, то есть бытия, открывающего само себя.
(2) Феноменологическая редукция, помогающая феномену мира раскрыться в качестве
смысла сознания, - это ключ, открывающий путь к подлинному "опыту", опыту
"субъективных процессов" в "потоке сознания". Этот опыт есть результат того, что
в Идеях 1 называлось "имманентным восприятием", а в Картезианских размышлениях -
"трансцендентальным переживанием", которое подобно любому переживанию находит
основание в собственном интуитивном характере, в степени присутствия и полноте
своих объектов. Нас не должно запутать то, что слова "субъективный процесс" и
"поток сознания" созвучны терминологии Джемса. Акцент в данном случае
принципиально Картезианский. В отличие от восприятия трансцендентной вещи (а оно
- всегда проблематично, поскольку продуцируется в потоке "незавершенной
данности" или в перспективе сомнений, которые для того, чтобы образовать
единство смысла, могут прекратиться), субъективный процесс сознания schattet
sich nich; он - "завершен". Этот процесс не воспринимается как
последовательность сменяющих друг друга аспектов и незавершенных данностей.
Таким образом, феноменология базируется на абсолютном восприятии, то есть на
восприятии, которое не только нельзя поставить под сомнение, но которое к тому
же аподиктично (аподиктично в том смысле, что оно не затрагивает того, чем не
должен быть его объект, а именно, субъективный процесс).
Означает ли это, что феноменология представляет собой
166 П. Рикер
новую разновидность эмпиризма или феноменализма? Здесь как раз представляется
случай напомнить, что Гуссерль никогда не отделял трансцендентальную редукцию от
так называемой эйдетической редукции, заключающейся в схватывании факта
(Tatsache) в его сущности (eidos). А значит Эго, которое epoche обнаруживает как
то, чему являются все вещи, должно описываться не в своей акцидентальной
единичности, а как Эго-эйдос (Картезианские размышления). Подобная
переориентация, принципиально достижимая с помощью метода имагинативных
изменений, преобразует "трансцендентальное переживание" в науку.
Феноменологию Гуссерля можно рассматривать как руководство к системе Канта по
двум основаниям, которые связаны (1) с редукцией частных способов бытия к
феноменам и (2) с описанием субъективного процесса в эйдетическом созерцании. В
данных областях и сам Кант достаточно авторитетен. В письме к Маркусу Герцу от
21 февраля 1772 года он сообщает, что большая работа, в которой предполагается
исследовать границы чувственности и разума, будет состоять из двух частей:
во-первых, феноменология в целом; и, во-вторых, метафизика, рассматриваемая
исключительно в своем источнике и своем методе. Однако Критика чистого разума не
была названа феноменологией и, собственно говоря, таковой и не является. Вопрос
о том, почему это случилось, позволит нам рассмотреть Критику с точки зрения ее
отношения к "редукции".
(1) Можно указать по крайней мере две причины, объясняющие, почему Критика не
является феноменологией. Первая причина, к которой мы еще вернемся во второй
части статьи, касается философии границ, играющей значительную роль в Критике,
как исследовании, посвященном области феноменов. В предисловии ко второму
изданию Кант ссылается на "революцию" в метафизическом методе, совершенную
Критикой, и заявляет, что его исследование - это "трактат о методе, а не система
самой науки, но тем не менее в ней содержится полный очерк метафизики,
касающийся вопроса и о ее границах, и о всем внутреннем ее строении" (В
XXII-XXIII)1. Таким образом, четко формулируются две задачи Критики: ограничить
область феноменов и прояснить ее внутреннюю структуру. Только вторая цель может
быть названа феноменологической.
Другая причина, по которой Критика не является феноменологией, связана с тем,
что представленный в ней способ прояснения внутренней структуры феноменальной
области не соответствует тому, как действует феноменология. В данном случае с
необходимостью возникает проблема, особо
167 Кант и Гуссерль
затрагивающая эпистемологическую направленность Критики. Фундаментальный вопрос
- "Как возможны синтетические суждения a priori?" - накладывает запрет на
подлинное описание субъективной жизни.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103
подобной вере;
но в еще меньшей степени его можно назвать интуитивным постижением
существования. В большей мере он является действием, вкравшимся в интуицию и
веру. Таким образом, естественный тезис делает субъекта пленником данного
видения и данной веры, затрагивая его в том отношении, в котором субъект
осознает себя в оптическом полагании того или этого.
Именно поэтому естественная установка сдерживает и ограничивает. И наоборот,
редукция, вопреки ее негативному использованию, переоткрывает целостное
отношение Эго к собственному миру. При позитивном истолковании "редукция" - это
"конституирование" мира для и в субъективной жизни сознания. Акт редукции
по-новому раскрывает соотношение между явлениями, которые им вполне определены,
и перформирующим сознанием. Следовательно, для феноменологии, которая претендует
на то, чтобы быть наукой о феноменах, отвоеванных дисциплиной духа у полагания
частных способов бытия, не существует ничего кроме смысла, данного в сознании.
Несмотря на то, что характеристики Гуссерлевской феноменологии, затронутые нами,
вполне достаточны для того, чтобы установить в общих чертах различие между
методом и доктриной, суть дела, однако, не станет более ясной до тех пор, пока
Кантовская онтология не обнаружит множества проблем, дополняющих проблемы,
связанные с редукцией.
Аннулирует ли использование редукции целостное множество проблем, касающихся
сущего? Для того чтобы утвердительно ответить на этот вопрос, необходимо
выяснить: связаны ли эти проблемы исключительно с естественной установкой, то
есть с полаганием каждого частного способа бытия в качестве абсолютного,
безотносительного к сознанию? Нужно признать, что Гуссерль никогда открыто не
ставил этот вопрос. С другой стороны, если осознание всех
165 Кант и Гуссерль
вещей как для-меня-данных и тематизация мира в качестве феномена исчерпывает
вопросы, которые могут возникнуть в отношении бытия того, что является, то можно
ли говорить, что мы обязаны отказаться от проблем познания? По моему мнению,
метод, используемый Гуссерлем, оставляет этот вопрос открытым. Более того, можно
сказать, что естественная установка скрывает не только являющийся мне мир, но и
бытие самого явления. Если естественная установка лишает меня действительного
мира, подменяя его видимым, чувственным миром, то бытие-в-себе, приписываемое
последнему, есть лишь подделка под существование в-себе, без меня. Это в-себе
суть только абсолютизация онтического, "того" и "этого", "частного способа
бытия". "Природа существует" - вот естественный тезис. Избавляясь от ошибок,
допущенных субъектом в процессе раскрытия для-меня-данности мира, редукция
наиболее близко подходит к совокупности действительных проблем бытия, которые
принадлежат области, отвоеванной субъективностью, и способствуют переоткрытию
субъекта, то есть бытия, открывающего само себя.
(2) Феноменологическая редукция, помогающая феномену мира раскрыться в качестве
смысла сознания, - это ключ, открывающий путь к подлинному "опыту", опыту
"субъективных процессов" в "потоке сознания". Этот опыт есть результат того, что
в Идеях 1 называлось "имманентным восприятием", а в Картезианских размышлениях -
"трансцендентальным переживанием", которое подобно любому переживанию находит
основание в собственном интуитивном характере, в степени присутствия и полноте
своих объектов. Нас не должно запутать то, что слова "субъективный процесс" и
"поток сознания" созвучны терминологии Джемса. Акцент в данном случае
принципиально Картезианский. В отличие от восприятия трансцендентной вещи (а оно
- всегда проблематично, поскольку продуцируется в потоке "незавершенной
данности" или в перспективе сомнений, которые для того, чтобы образовать
единство смысла, могут прекратиться), субъективный процесс сознания schattet
sich nich; он - "завершен". Этот процесс не воспринимается как
последовательность сменяющих друг друга аспектов и незавершенных данностей.
Таким образом, феноменология базируется на абсолютном восприятии, то есть на
восприятии, которое не только нельзя поставить под сомнение, но которое к тому
же аподиктично (аподиктично в том смысле, что оно не затрагивает того, чем не
должен быть его объект, а именно, субъективный процесс).
Означает ли это, что феноменология представляет собой
166 П. Рикер
новую разновидность эмпиризма или феноменализма? Здесь как раз представляется
случай напомнить, что Гуссерль никогда не отделял трансцендентальную редукцию от
так называемой эйдетической редукции, заключающейся в схватывании факта
(Tatsache) в его сущности (eidos). А значит Эго, которое epoche обнаруживает как
то, чему являются все вещи, должно описываться не в своей акцидентальной
единичности, а как Эго-эйдос (Картезианские размышления). Подобная
переориентация, принципиально достижимая с помощью метода имагинативных
изменений, преобразует "трансцендентальное переживание" в науку.
Феноменологию Гуссерля можно рассматривать как руководство к системе Канта по
двум основаниям, которые связаны (1) с редукцией частных способов бытия к
феноменам и (2) с описанием субъективного процесса в эйдетическом созерцании. В
данных областях и сам Кант достаточно авторитетен. В письме к Маркусу Герцу от
21 февраля 1772 года он сообщает, что большая работа, в которой предполагается
исследовать границы чувственности и разума, будет состоять из двух частей:
во-первых, феноменология в целом; и, во-вторых, метафизика, рассматриваемая
исключительно в своем источнике и своем методе. Однако Критика чистого разума не
была названа феноменологией и, собственно говоря, таковой и не является. Вопрос
о том, почему это случилось, позволит нам рассмотреть Критику с точки зрения ее
отношения к "редукции".
(1) Можно указать по крайней мере две причины, объясняющие, почему Критика не
является феноменологией. Первая причина, к которой мы еще вернемся во второй
части статьи, касается философии границ, играющей значительную роль в Критике,
как исследовании, посвященном области феноменов. В предисловии ко второму
изданию Кант ссылается на "революцию" в метафизическом методе, совершенную
Критикой, и заявляет, что его исследование - это "трактат о методе, а не система
самой науки, но тем не менее в ней содержится полный очерк метафизики,
касающийся вопроса и о ее границах, и о всем внутреннем ее строении" (В
XXII-XXIII)1. Таким образом, четко формулируются две задачи Критики: ограничить
область феноменов и прояснить ее внутреннюю структуру. Только вторая цель может
быть названа феноменологической.
Другая причина, по которой Критика не является феноменологией, связана с тем,
что представленный в ней способ прояснения внутренней структуры феноменальной
области не соответствует тому, как действует феноменология. В данном случае с
необходимостью возникает проблема, особо
167 Кант и Гуссерль
затрагивающая эпистемологическую направленность Критики. Фундаментальный вопрос
- "Как возможны синтетические суждения a priori?" - накладывает запрет на
подлинное описание субъективной жизни.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103