Однако исследователей поразило, насколько тузем-
цы превосходят их, например, когда надо обнаружить
с моря далекий предмет, находящийся на горизонте, на
фоне берега. Островитяне с большей легкостью обнаружи-
вали рыбу, незаметную на фоне своего гнезда. Дело в том,
что туземцы научились пользоваться хорошими гипотеза-
ми, позволяющими им извлекать максимум нужной им
информации. Их гипотезы достаточно сильны, чтобы вы-
делить наиболее существенную информацию, но не нас-
только сильны, чтобы подтверждаться всем, что может
4 99
казаться непосвященному подтверждающей информа-
цией.
Можно привести еще более поразительные примеры
видимого расхождения способности к наблюдению с дан-
ными об остроте восприятия. Богораз [3], выпустивший
монументальную монографию о чукчах, рассказывает,
что лишь с огромными трудностями ему удалось научить
(или заставить) их осуществлять что-либо похожее на
правильную сортировку Гельмгреновского набора цве-
товых оттенков. У чукчей, разумеется, чрезвычайно бедная
цветовая номенклатура. И тем не менее, когда эти олене-
воды занимаются сортировкой оленьих шкур по их узору
и окраске, они могут использовать и действительно исполь-
зуют свыше двух десятков названий. Сам Богораз с боль-
шим трудом учился различать эти узоры, и некоторые из
них так и остались для него одинаковыми.
Приведем еще один, последний пример. Нередко упо-
минается о том, что мы, носители западной культуры, лишь
в минимальной степени используем признаки запахов, мо-
жет быть, в силу глубоко укоренившихся в человеческой
природе запретов, связанных с выделительными функци-
ями, а может быть, из-за их непригодности для руковод-
сгва при ориентировке в пространстве. Если не говорить
о тонкой кухне и парфюмерии, мы невнимательны к за-
пахам, наши гипотезы о них малочисленны. Поэтому мы
редко обращаем внимание на запахи, пользуемся весьма
скудной терминологией и вообще мало способны к разли-
чению в этой области. И здесь снова чукчи являются пря-
мой противоположностью нам. По причинам, которые еще
далеко не ясны, но которые было бы очень полезно исследо-
вать, чувство запаха развито у них очень сильно и позво-
ляет им ощущать тонкие различия. Дело доходит до того,
что они даже в качестве приветствия обнюхивают друг
друга у основания шеи.
Чукчи часто описывают с помощью запаха предметы,
которым мы обычно даем визуальные, вкусовые или так-
тильные описания. Эти обонятельные гипотезы настолько
сильны, что ими удалось объяснить некоторые случаи ис-
терии. Богораз рассказывает, что непонятность, необыч-
ность предмета связана в представлении чукчей с дурным
запахом. Однажды ему случилось принести некий странный
ящик в дом своего хозяина. Хозяйка, разглядывая ящик,
чуть не лишилась сознания от его сильного и зловещего
100
запаха. Богораз, как ни старался, никакого запаха уло-
вить не смог. Так сильна, очевидно, гипотеза, что странные
вещи плохо пахнут, что этой чукотской женщине для ее
подтверждения оказалось достаточно той чрезвычайно не-
определенной и необычной смеси запахов, которая сто-
яла в ее собственном чуме.
Разумеется, впечатление, которое производят на нас
эти примеры, объясняется отчасти их экзотичностью. Не
менее удивительные примеры тонкости восприятия легко
найти в нашей жизни: утонченная чувствительность му-
зыканта, дегустатора, ученого-гистолога; поразительная
Наблюдательность старого дозорного, опытного охотника
или писателя. То, что родители из разных общественных
классов объясняют шумное поведение своих детей кто
усталостью, кто капризами, а кто детским соперничест-
вом, по-видимому, факт того же порядка. Это свидетель-
ствует об использовании различных гипотез разной
силы, требующих для своего подтверждения внешней
информации различного типа и отражающих различ-
ные приспособительные потребности воспринимающего
субъекта.
Можно еще больше приблизиться к функционирова-
нию индивидуальной личности, воспользовавшись одной
исторической ссылкой. Л. Смит [521 пишет, что приставка
само- (самоуважение, самооценка) появилась в английском
языке не раньше XVII в. и ее появление совпало по вре-
мени с возникновением индивидуалистического учения
пуританства. Так, слово самолюбивый введено в обращение
в 1640 г., судя по дате, шотландскими просвитерианами.
Интересно проследить постепенное изменение характера
самовосприятия, вызванное революцией в области гипотез
в эпоху Реформации. Мы вернемся к этому вопросу в пос-
леднем разделе. Не менее интересно рассмотреть измене-
ния, происходившие в нашем восприятии аномального,
отклоняющегося поведения по мере смены наших гипотез
относительно умственного расстройства: теорию одержи-
мости сменила теория вырождения, а последнюю - теория
психической динамики. Очерк Зильбурга [62] о борьбе
Корнелиуса Агриппы против теории одержимости в эпоху
Средних веков - это работа не только по истории медици-
ны, но и по социальной психологии восприятия. Если дан-
ные восприятия (а по-нашему, внешняя информация) столь
неопределенны в смысле их пригодности для подтвержде-
101
Н11Я или опровержения гипотез о причинах и последствиях
наших поступков, то не удивительно, что борьба в области
диагнозов поведения продолжается ныне почти с той же
остротой, что и во времена Агриппы.
Возможно, особенно резко люди отличаются друг от
друга восприятием социального окружения. Ибо в этой
сфере гипотезы сильны, информация бедна, а приспособи-
тельные последствия весьма серьезны. В последнем разде-
ле мы обратимся к исследованию того, как воспринимают
причину некоторых фактов группового поведения экстра-
пунитивные и интрапунитивные лидеры, из которых по-
следние чаще воспринимают себя как источник возника-
ющих фактов. Действительно, содержание понятия интра-
пунитивности можно рассматривать как характеристику
тех гипотез, с которыми индивид подходит к ситуации фрус-
трации. Он склонен оценивать неопределенную информа-
цию как подтверждающую его собственную вину. Чем
выше степень интрапунитивности, тем меньше соответству-
ющей информации требуется для подтверждения собствен-
ной виновности. С усилением гипотезы эта черта личности
приобретает невротический характер. Другими словами,
гипотеза собственной вины подтверждается такой инфор-
мацией, которую общество считает либо совершенно не
соответствующей ей, либо неопределенной.
ПРОГРАММА
БУДУЩИХ ИССЛЕДОВАНИЙ
До сих пор мы говорили в довольно общей форме о том,
как изложенная нами теория проливает свет на те или иные
личностные процессы и культурные различия. Как же
обстоит дело с конкретным изучением зависимости между
личностью и восприятием, изучением, цель которого -
ввести личностные переменные в теорию восприятия и
перцептивные переменные в теорию личности?
Мы уже ссылались на исследования, где более или менее
неопределенные раздражители воспринимаются испыту-
емыми в зависимости от различных состояний потребнос-
тей, различного прошлого опыта и т. д. Эти опыты описаны
в литературе [9, 10], и здесь нет нужды останавливаться
на них подробнее.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119
цы превосходят их, например, когда надо обнаружить
с моря далекий предмет, находящийся на горизонте, на
фоне берега. Островитяне с большей легкостью обнаружи-
вали рыбу, незаметную на фоне своего гнезда. Дело в том,
что туземцы научились пользоваться хорошими гипотеза-
ми, позволяющими им извлекать максимум нужной им
информации. Их гипотезы достаточно сильны, чтобы вы-
делить наиболее существенную информацию, но не нас-
только сильны, чтобы подтверждаться всем, что может
4 99
казаться непосвященному подтверждающей информа-
цией.
Можно привести еще более поразительные примеры
видимого расхождения способности к наблюдению с дан-
ными об остроте восприятия. Богораз [3], выпустивший
монументальную монографию о чукчах, рассказывает,
что лишь с огромными трудностями ему удалось научить
(или заставить) их осуществлять что-либо похожее на
правильную сортировку Гельмгреновского набора цве-
товых оттенков. У чукчей, разумеется, чрезвычайно бедная
цветовая номенклатура. И тем не менее, когда эти олене-
воды занимаются сортировкой оленьих шкур по их узору
и окраске, они могут использовать и действительно исполь-
зуют свыше двух десятков названий. Сам Богораз с боль-
шим трудом учился различать эти узоры, и некоторые из
них так и остались для него одинаковыми.
Приведем еще один, последний пример. Нередко упо-
минается о том, что мы, носители западной культуры, лишь
в минимальной степени используем признаки запахов, мо-
жет быть, в силу глубоко укоренившихся в человеческой
природе запретов, связанных с выделительными функци-
ями, а может быть, из-за их непригодности для руковод-
сгва при ориентировке в пространстве. Если не говорить
о тонкой кухне и парфюмерии, мы невнимательны к за-
пахам, наши гипотезы о них малочисленны. Поэтому мы
редко обращаем внимание на запахи, пользуемся весьма
скудной терминологией и вообще мало способны к разли-
чению в этой области. И здесь снова чукчи являются пря-
мой противоположностью нам. По причинам, которые еще
далеко не ясны, но которые было бы очень полезно исследо-
вать, чувство запаха развито у них очень сильно и позво-
ляет им ощущать тонкие различия. Дело доходит до того,
что они даже в качестве приветствия обнюхивают друг
друга у основания шеи.
Чукчи часто описывают с помощью запаха предметы,
которым мы обычно даем визуальные, вкусовые или так-
тильные описания. Эти обонятельные гипотезы настолько
сильны, что ими удалось объяснить некоторые случаи ис-
терии. Богораз рассказывает, что непонятность, необыч-
ность предмета связана в представлении чукчей с дурным
запахом. Однажды ему случилось принести некий странный
ящик в дом своего хозяина. Хозяйка, разглядывая ящик,
чуть не лишилась сознания от его сильного и зловещего
100
запаха. Богораз, как ни старался, никакого запаха уло-
вить не смог. Так сильна, очевидно, гипотеза, что странные
вещи плохо пахнут, что этой чукотской женщине для ее
подтверждения оказалось достаточно той чрезвычайно не-
определенной и необычной смеси запахов, которая сто-
яла в ее собственном чуме.
Разумеется, впечатление, которое производят на нас
эти примеры, объясняется отчасти их экзотичностью. Не
менее удивительные примеры тонкости восприятия легко
найти в нашей жизни: утонченная чувствительность му-
зыканта, дегустатора, ученого-гистолога; поразительная
Наблюдательность старого дозорного, опытного охотника
или писателя. То, что родители из разных общественных
классов объясняют шумное поведение своих детей кто
усталостью, кто капризами, а кто детским соперничест-
вом, по-видимому, факт того же порядка. Это свидетель-
ствует об использовании различных гипотез разной
силы, требующих для своего подтверждения внешней
информации различного типа и отражающих различ-
ные приспособительные потребности воспринимающего
субъекта.
Можно еще больше приблизиться к функционирова-
нию индивидуальной личности, воспользовавшись одной
исторической ссылкой. Л. Смит [521 пишет, что приставка
само- (самоуважение, самооценка) появилась в английском
языке не раньше XVII в. и ее появление совпало по вре-
мени с возникновением индивидуалистического учения
пуританства. Так, слово самолюбивый введено в обращение
в 1640 г., судя по дате, шотландскими просвитерианами.
Интересно проследить постепенное изменение характера
самовосприятия, вызванное революцией в области гипотез
в эпоху Реформации. Мы вернемся к этому вопросу в пос-
леднем разделе. Не менее интересно рассмотреть измене-
ния, происходившие в нашем восприятии аномального,
отклоняющегося поведения по мере смены наших гипотез
относительно умственного расстройства: теорию одержи-
мости сменила теория вырождения, а последнюю - теория
психической динамики. Очерк Зильбурга [62] о борьбе
Корнелиуса Агриппы против теории одержимости в эпоху
Средних веков - это работа не только по истории медици-
ны, но и по социальной психологии восприятия. Если дан-
ные восприятия (а по-нашему, внешняя информация) столь
неопределенны в смысле их пригодности для подтвержде-
101
Н11Я или опровержения гипотез о причинах и последствиях
наших поступков, то не удивительно, что борьба в области
диагнозов поведения продолжается ныне почти с той же
остротой, что и во времена Агриппы.
Возможно, особенно резко люди отличаются друг от
друга восприятием социального окружения. Ибо в этой
сфере гипотезы сильны, информация бедна, а приспособи-
тельные последствия весьма серьезны. В последнем разде-
ле мы обратимся к исследованию того, как воспринимают
причину некоторых фактов группового поведения экстра-
пунитивные и интрапунитивные лидеры, из которых по-
следние чаще воспринимают себя как источник возника-
ющих фактов. Действительно, содержание понятия интра-
пунитивности можно рассматривать как характеристику
тех гипотез, с которыми индивид подходит к ситуации фрус-
трации. Он склонен оценивать неопределенную информа-
цию как подтверждающую его собственную вину. Чем
выше степень интрапунитивности, тем меньше соответству-
ющей информации требуется для подтверждения собствен-
ной виновности. С усилением гипотезы эта черта личности
приобретает невротический характер. Другими словами,
гипотеза собственной вины подтверждается такой инфор-
мацией, которую общество считает либо совершенно не
соответствующей ей, либо неопределенной.
ПРОГРАММА
БУДУЩИХ ИССЛЕДОВАНИЙ
До сих пор мы говорили в довольно общей форме о том,
как изложенная нами теория проливает свет на те или иные
личностные процессы и культурные различия. Как же
обстоит дело с конкретным изучением зависимости между
личностью и восприятием, изучением, цель которого -
ввести личностные переменные в теорию восприятия и
перцептивные переменные в теорию личности?
Мы уже ссылались на исследования, где более или менее
неопределенные раздражители воспринимаются испыту-
емыми в зависимости от различных состояний потребнос-
тей, различного прошлого опыта и т. д. Эти опыты описаны
в литературе [9, 10], и здесь нет нужды останавливаться
на них подробнее.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119