1 в усред- ошибки).
ненном виде, разделить на
показатели для <богатой> и <бедной> групп, то обнару-
жится поразительное различие (рис. 2). <Бедная> группа
переоценивает величину монет гораздо больше, чем <бо-
гатая>. И здесь налицо определенные нерегулярности
кривых. Спад кривой в случае монеты в 0,5 доллара мы
уже пытались объяснить. Что же касается спада кривой
для монеты в 10 центов в <богатой> группе, то его объяс-
нение также проблематично. Во всех кривых, составлен-
ных для взрослых испытуемых - более 2000 оценок,-
этот спад представлен. Возможно, он объясняется кон-
трастом между относительной величиной монеты в 10 цен-
тов и ее достоинством, а может быть - некоторыми
индивидуальными особенностями самой монеты
Если читатель - курильщик, пусть он спросит себя, можно
ли закрыть двухкопеечной монетой горб верблюда, изображенного
на пачке сигарет <Кемел>. Возьмите монету и пачку и держите их
75
Различие между <бедными> и <богатыми> в высшей сте-
пени значимо. Дисперсионный анализ показывает, что
уровень значимости этого источника вариации превыша-
ет 0,01. Нашу вторую гипотезу, таким образом, тоже нель-
зя отклонить. Достойно внимания также следующее: вза-
имодействие параметров <экономический статус> и <дос-
тоинство монеты> дает оценку F, соответствующую
Рис. 3. Оценка [величины монет
по предъявлении монеты и по
памяти <богатыми> десятилетни-
ми детьми (метод средней ошиб-
ки).
Рис. 4. Оценка величины
монет по предъявлении монеты
и по памяти <бедными> деся-
тилетними детьми (метод сре-
дней ошибки).
значениям Р в пределах 0,05-0,01. Это позволяет нам выс-
казать новую гипотезу: если объекты восприятия принад-
лежат к одному классу, но различаются по ценности, то
влияние потребности в объектах этого класса акцентирует
самые ценные объекты в наибольшей степени, а наименее
ценные - слабее всего.
Что можно сказать о перцептивной неопределенности?
Допустим, что ситуация, когда испытуемый судит о вели-
чине объекта по памяти, более неопределенна, чем та,
когда объект ясно виден в 15 см от светового пятна. Хотя
это допущение можно оспаривать, посмотрим все же, под-
тверждают ли его экспериментальные результаты. Срав-
на расстоянии 15 см. Хотя монета кажется небольшой, она свобод-
но закрывает верблюжий горб,
76
ним сначала оценки испытуемых <богатой> группы в ука-
занных условиях: с предъявлением монеты и по памяти.
Соответствующие кривые приведены на рис. 3. Представ-
ляется, что для номиналов не выше четверти доллара
влияние неопределенности проявляется в большей бли-
зости оценки к действительной величине, иными словами,
оно способствует действию автохтонных детерминант. Для
более высоких номиналов неопределенность, напротив,
благоприятствует поведенческим факторам, вызывая боль-
шее отклонение оценок от действительной величины. В <бо-
гатой> группе монета в полдоллара переоценивается при
предъявлении на 17,4%, а по памяти - на 34,7%.
Эти факты трудно истолковать сами по себе. Рассмот-
рим, однако, рис. 4, показывающий различие оценок по
памяти и по предъявлении в <бедной> группе. Здесь пере-
сечение кривых отсутствует. Неопределенность у этой
группы дает, по-видимому, лишь один результат: снижение
всех оценок, приближение их к действительной величине
объектов. Она даже устраняет спад кривой для монеты
в 10 центов. Как объяснить это различие? Почему у <бога-
тых> детей неопределенность освобождает поведенческие
детерминанты, а у <бедных> подавляет? Наше объяснение
не более чем догадка, требующая дальнейшего эксперимен-
тального подтверждения. Несколько лет назад Озер [221
сообщил об исследовании, проведенном в Данди среди
детей безработных. Он обнаружил, что деятельность воо-
бражения у этих детей совершенно подавлена. На вопрос
о том, кем они хотят стать, когда вырастут, нормальные
дети дают обычно честолюбивые ответы вроде: <Ковбоем!>,
<Кинозвездой!> и т. д. Дети же безработных называли в
этом случае весьма скромные занятия, которые традици-
онно были свойственны людям их класса. Именно этот фе-
номен и отражают, как мне кажется, приведенные здесь
данные. У <бедных> детей, судящих о величине монет по
памяти, место ослабленной фантазии занимает волнующее
присутствие драгоценной монеты; у <богатых> же детей
неопределенность восприятия дает свободу сильному и
активному воображению
1 Обсуждаемое здесь различие в оценке величины монет по памяти
и по предъявлении у <богатых> и у <бедных> детей статистически
значимо. Дисперсия взаимодействия для этих двух параметров
(экономический статус и присутствие - отсутствие объекта) имеет
уровень значимости 0,01.
77
Существуют ли какие-либо иные объяснения формы
рассматриваемых здесь кривых? Закон Бебера дал бы для
всех случаев график в виде прямой, параллельной оси
истинной величины. DL - составляло бы в таком случае
постоянную долю стимула, какова бы ни была его величина.
Если попытаться объяснить наклон кривой с точки зре-
ния мер центральной тенденции, как это делает Холлинг-
ворс [17], то следовало бы ожидать скорее отрицательного
наклона, чем положительного. Все объекты меньше сред-
него во всех сериях испытаний должны казаться больше;
все объекты больше среднего - меньше. Если предпо-
ложить, что в основе эффекта Холлингворса лежат авто-
хтонные факторы, то перед нами еще один случай, когда
рассматриваемые нами поведенческие детерминанты бе-
рут верх над автохтонными факторами (см. табл. 1).
Т а б лица 1
ОТКЛОНЕНИЕ ОЦЕНОК ВЕЛИЧИНЫ МОНЕТ И КРУЖКОВ
ОТ ИХ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ВЕЛИЧИНЫ
ПРИ РАЗЛИЧНЫХ УСЛОВИЯХ (в %)
mnЙis ? 5
Sи00gо о
условияS ш0 1Ё <ц иШ H11 м a 5 w м
о g швоin0 ao
1Л20монета16,523,929,137,029,680
20(предъявление) монета7,219,611,632,835,880
(по памяти)
10 10<Богатые>кружок) (предъявление) монета-5,4 10,3-0,9 20,4-1,5 16,31,8 22,4-0,8 17,440 40
10<Богатые>(предъявление) монета2,619,87,828,334,740
10<Бедные>(по памяти) монета22,727,341,851,642,040
10<Бедные>(предъявление) (монета)11,819,415,437,336,940
(по памяти)
В заключение мне хотелось бы еще раз подчеркнуть
следующее: эпоха фактической монополии Эксперимен-
тальной психологии в области изучения восприятия че-
ресчур затянулась. Если мы, специалисты по социальной
78
психологии и психологии личности, хотим понять, как
осуществляется восприятие в повседневной жизни, то нам
необходимо присоединиться к экспериментальным психо-
логам и заново исследовать многое в этой древней обла-
сти знания, законы которой слишком долго считались
раз навсегда установленными.
ЛИТЕРАТУРА J
1. А п s bache r Н. Perception of number as affected by the
monetary value of the objects. Archives of Psychology, 1937, № 215.
2. В inet A. La mesure des illusions visuelles chez lenfant.
Revue de Philosophic, 1895, 40, II-25.
3, Bird С. Suggestion and suggestibility: a bibliography.
Psychological Bulletin, 1939, 36, 264-283.
4. В raly К. W. The influence of past experience in visual
perception. Journal of Experimental Psychology, 1933, 16, 613-643.
5, Brown W. Individual and sex differences in suggestibility.
University of California Publications in Psychology, 1916, 2, 291-
430.
6. Brunswik E. Wahrnehmung und Gegenstandswelt.
Vienna, Deuticke, 1934.
7. G a so n Н. Sensory conditioning. Journal of Experimental
Psychology, 1936, 19, 572-591.
8. Coffin Т.Е. Some conditions of suggestion and suggesti-
bility! a study of some attitudinal and situational factors influencing
the process of suggestion. Psychological Monographs, 1941, p. 241.
9. D jang S. The role of past experience in the visual apprehen-
sion of tnasked forms. Journal of Experimental Psychology, 1937, 20,
29-59.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119
ненном виде, разделить на
показатели для <богатой> и <бедной> групп, то обнару-
жится поразительное различие (рис. 2). <Бедная> группа
переоценивает величину монет гораздо больше, чем <бо-
гатая>. И здесь налицо определенные нерегулярности
кривых. Спад кривой в случае монеты в 0,5 доллара мы
уже пытались объяснить. Что же касается спада кривой
для монеты в 10 центов в <богатой> группе, то его объяс-
нение также проблематично. Во всех кривых, составлен-
ных для взрослых испытуемых - более 2000 оценок,-
этот спад представлен. Возможно, он объясняется кон-
трастом между относительной величиной монеты в 10 цен-
тов и ее достоинством, а может быть - некоторыми
индивидуальными особенностями самой монеты
Если читатель - курильщик, пусть он спросит себя, можно
ли закрыть двухкопеечной монетой горб верблюда, изображенного
на пачке сигарет <Кемел>. Возьмите монету и пачку и держите их
75
Различие между <бедными> и <богатыми> в высшей сте-
пени значимо. Дисперсионный анализ показывает, что
уровень значимости этого источника вариации превыша-
ет 0,01. Нашу вторую гипотезу, таким образом, тоже нель-
зя отклонить. Достойно внимания также следующее: вза-
имодействие параметров <экономический статус> и <дос-
тоинство монеты> дает оценку F, соответствующую
Рис. 3. Оценка [величины монет
по предъявлении монеты и по
памяти <богатыми> десятилетни-
ми детьми (метод средней ошиб-
ки).
Рис. 4. Оценка величины
монет по предъявлении монеты
и по памяти <бедными> деся-
тилетними детьми (метод сре-
дней ошибки).
значениям Р в пределах 0,05-0,01. Это позволяет нам выс-
казать новую гипотезу: если объекты восприятия принад-
лежат к одному классу, но различаются по ценности, то
влияние потребности в объектах этого класса акцентирует
самые ценные объекты в наибольшей степени, а наименее
ценные - слабее всего.
Что можно сказать о перцептивной неопределенности?
Допустим, что ситуация, когда испытуемый судит о вели-
чине объекта по памяти, более неопределенна, чем та,
когда объект ясно виден в 15 см от светового пятна. Хотя
это допущение можно оспаривать, посмотрим все же, под-
тверждают ли его экспериментальные результаты. Срав-
на расстоянии 15 см. Хотя монета кажется небольшой, она свобод-
но закрывает верблюжий горб,
76
ним сначала оценки испытуемых <богатой> группы в ука-
занных условиях: с предъявлением монеты и по памяти.
Соответствующие кривые приведены на рис. 3. Представ-
ляется, что для номиналов не выше четверти доллара
влияние неопределенности проявляется в большей бли-
зости оценки к действительной величине, иными словами,
оно способствует действию автохтонных детерминант. Для
более высоких номиналов неопределенность, напротив,
благоприятствует поведенческим факторам, вызывая боль-
шее отклонение оценок от действительной величины. В <бо-
гатой> группе монета в полдоллара переоценивается при
предъявлении на 17,4%, а по памяти - на 34,7%.
Эти факты трудно истолковать сами по себе. Рассмот-
рим, однако, рис. 4, показывающий различие оценок по
памяти и по предъявлении в <бедной> группе. Здесь пере-
сечение кривых отсутствует. Неопределенность у этой
группы дает, по-видимому, лишь один результат: снижение
всех оценок, приближение их к действительной величине
объектов. Она даже устраняет спад кривой для монеты
в 10 центов. Как объяснить это различие? Почему у <бога-
тых> детей неопределенность освобождает поведенческие
детерминанты, а у <бедных> подавляет? Наше объяснение
не более чем догадка, требующая дальнейшего эксперимен-
тального подтверждения. Несколько лет назад Озер [221
сообщил об исследовании, проведенном в Данди среди
детей безработных. Он обнаружил, что деятельность воо-
бражения у этих детей совершенно подавлена. На вопрос
о том, кем они хотят стать, когда вырастут, нормальные
дети дают обычно честолюбивые ответы вроде: <Ковбоем!>,
<Кинозвездой!> и т. д. Дети же безработных называли в
этом случае весьма скромные занятия, которые традици-
онно были свойственны людям их класса. Именно этот фе-
номен и отражают, как мне кажется, приведенные здесь
данные. У <бедных> детей, судящих о величине монет по
памяти, место ослабленной фантазии занимает волнующее
присутствие драгоценной монеты; у <богатых> же детей
неопределенность восприятия дает свободу сильному и
активному воображению
1 Обсуждаемое здесь различие в оценке величины монет по памяти
и по предъявлении у <богатых> и у <бедных> детей статистически
значимо. Дисперсия взаимодействия для этих двух параметров
(экономический статус и присутствие - отсутствие объекта) имеет
уровень значимости 0,01.
77
Существуют ли какие-либо иные объяснения формы
рассматриваемых здесь кривых? Закон Бебера дал бы для
всех случаев график в виде прямой, параллельной оси
истинной величины. DL - составляло бы в таком случае
постоянную долю стимула, какова бы ни была его величина.
Если попытаться объяснить наклон кривой с точки зре-
ния мер центральной тенденции, как это делает Холлинг-
ворс [17], то следовало бы ожидать скорее отрицательного
наклона, чем положительного. Все объекты меньше сред-
него во всех сериях испытаний должны казаться больше;
все объекты больше среднего - меньше. Если предпо-
ложить, что в основе эффекта Холлингворса лежат авто-
хтонные факторы, то перед нами еще один случай, когда
рассматриваемые нами поведенческие детерминанты бе-
рут верх над автохтонными факторами (см. табл. 1).
Т а б лица 1
ОТКЛОНЕНИЕ ОЦЕНОК ВЕЛИЧИНЫ МОНЕТ И КРУЖКОВ
ОТ ИХ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ВЕЛИЧИНЫ
ПРИ РАЗЛИЧНЫХ УСЛОВИЯХ (в %)
mnЙis ? 5
Sи00gо о
условияS ш0 1Ё <ц иШ H11 м a 5 w м
о g швоin0 ao
1Л
20(предъявление) монета7,219,611,632,835,880
(по памяти)
10 10<Богатые>кружок) (предъявление) монета-5,4 10,3-0,9 20,4-1,5 16,31,8 22,4-0,8 17,440 40
10<Богатые>(предъявление) монета2,619,87,828,334,740
10<Бедные>(по памяти) монета22,727,341,851,642,040
10<Бедные>(предъявление) (монета)11,819,415,437,336,940
(по памяти)
В заключение мне хотелось бы еще раз подчеркнуть
следующее: эпоха фактической монополии Эксперимен-
тальной психологии в области изучения восприятия че-
ресчур затянулась. Если мы, специалисты по социальной
78
психологии и психологии личности, хотим понять, как
осуществляется восприятие в повседневной жизни, то нам
необходимо присоединиться к экспериментальным психо-
логам и заново исследовать многое в этой древней обла-
сти знания, законы которой слишком долго считались
раз навсегда установленными.
ЛИТЕРАТУРА J
1. А п s bache r Н. Perception of number as affected by the
monetary value of the objects. Archives of Psychology, 1937, № 215.
2. В inet A. La mesure des illusions visuelles chez lenfant.
Revue de Philosophic, 1895, 40, II-25.
3, Bird С. Suggestion and suggestibility: a bibliography.
Psychological Bulletin, 1939, 36, 264-283.
4. В raly К. W. The influence of past experience in visual
perception. Journal of Experimental Psychology, 1933, 16, 613-643.
5, Brown W. Individual and sex differences in suggestibility.
University of California Publications in Psychology, 1916, 2, 291-
430.
6. Brunswik E. Wahrnehmung und Gegenstandswelt.
Vienna, Deuticke, 1934.
7. G a so n Н. Sensory conditioning. Journal of Experimental
Psychology, 1936, 19, 572-591.
8. Coffin Т.Е. Some conditions of suggestion and suggesti-
bility! a study of some attitudinal and situational factors influencing
the process of suggestion. Psychological Monographs, 1941, p. 241.
9. D jang S. The role of past experience in the visual apprehen-
sion of tnasked forms. Journal of Experimental Psychology, 1937, 20,
29-59.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119