Указанные преступле-
ния - кража и изнасилование - лежат в разных плоскос-
тях и ни в какой мере не связаны между собой. Намерение
исполнителя совершить изнасилование в приведенном при-
мере возникло самостоятельно, оно не находится в причин-
ной связи с действиями лица, подстрекавшего его к краже
пли оказавшего ему содействие.
На практике такой качественный эксцесс нередко сопут-
ствует совершению исполнителем действий, к которым его
подстрекали. В подобных случаях вопрос о квалификации,
как правило, затруднений не вызывает. Организатор, под-
стрекатель и пособник несут ответственность за соучастие в
том преступлении, которое совершил исполнитель по их ука-
занию или при их помощи, а этот последний, сверх того
другое преступление, составляющее его
отвечает и за
эксцесс.
Сложнее обстоит дело в тех случаях, когда исполнитель
действий, к которым его склонили или которым оказывали
помощь его соучастники, не доводит до конца или вообще не
совершает, а совершает лишь действия, не охватываемые
умыслом соучастников и образующие его эксцесс.
Сторонники аксцессорной природы соучастия при каче-
ственном эксцессе вообще исключают соучастие. Так,
М. И. Ковалев пишет, что <в этом случае абсолютная несо-
измеримость преступлений прерывает какую-либо причин-
ную связь между действиями соучастников и действиями
исполнителя>. Он полагает, что <в данном случае соучаст-
ники не подлежат ответственности за соучастие в преступ-
лении>, а <должны отвечать по правилам о стадиях разви-
тия умышленного преступления> [117, 179], т. е. так, как
если бы речь шла о неудавшихся организационной деятель-
ности, подстрекательстве и пособничестве.
Выше высказывались соображения по поводу такой ква-
лификации действий неудавшихся соучастников. Примени-
тельно же к вопросу об эксцессе исполнителя, на наш
взгляд, необходимо провести еще одно уточнение.
В тех случаях, когда исполнитель не доводит до конца
начатого по наущению организатора или подстрекателя пре-
ступления, действия таких организатора или подстрекателя
следует квалифицировать как организацию покушения или
подстрекательство к покушению на преступление, к которо-
му они склоняли исполнителя и к осуществлению которого
этот последний приступил. В случае же, когда исполнитель
совершил иное, не охватываемое умыслом организатора или
подстрекателя преступление, их действия надлежит квали-
фицировать как покушение на организационную деятель-
ность или на подстрекательство, поскольку исполнитель ни-
каких действий по претворению в жизнь намерений соучаст-
ников не совершил.
Таким образом, эксцессом исполнителя называются слу-
чаи, когда он: а) посягает не на тот объект, который охва-
тывался умыслом организатора, подстрекателя или пособ-
ника: в) совершает не те действия, к которым его склоняли
организатор, подстрекатель и которым содействовал пособ-
ник.
Поэтому под понятие эксцесса не подпадают случаи, ко-
гда в силу иного развития причинной связи наступает не тот
преступный результат, к которому стремились соучастники.
Так, если подстрекатель склонил исполнителя причинить
кому-либо телесные повреждения, но потерпевший от полу-
ченных повреждений скончался, то последствие должно
быть вменено в вину не только непосредственному исполни-
телю, но и подстрекателю.
5 Влияние объективных и субъективных обстоятельств
1 одних соучастников на ответственность других
Действующее законодательство устанавливает, что суд
при назначении наказания учитывает характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, лич-
ность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отяг-
чающие ответственность. В тех случаях, когда преступление
совершено в соучастии, судом должны быть учтены также
степень и характер участия каждого из соучастников в сооб-
ща совершенном преступлении. Эти общие требования за-
кона дают надлежащую базу для индивидуализации нака-
зания, назначаемого каждому их соучастников
Вместм, действующее законодательство не содер-
жит нор которые определяли бы влияние объективных и
субъективных обстоятельств, относящихся к одним соучаст-
никам, на ответственность других. В теории же советского
права и на практике эти вопросы нередко решаются по-раз-
ному. Поэтому их выяснение является важным.
А. А. Пионтковский исходит из того, что <объективные
обстоятельства, относящиеся к условиям совершения испол-
нителем преступления, делающие его более опасным или
менее опасным, подлежат вменению в уголовную ответст-
венность всем остальным соучастникам, конечно, при
условии, что эти обстоятельства охватывались их предвиде-
нием как элементы прямого или эвентуального умысла>
[176, 481}. Что касается обстоятельств, относящихся к лич-
ности самого исполнителя, то вопрос о вменении их в уго-
ловную ответственность соучастникам, по мнению А. А. Пи-
онтковского, должен решаться не всегда одинаково. <В тех
случаях, когда обстоятельства, относящиеся к личности
исполнителя, одновременно характеризуют большую или
меньшую степень социальной опасности совершенного им
преступления, они подлежат вменению в уголовную ответ-
ственность и остальным соучастникам, поскольку они охва-
тывались их предвидением>. Обстоятельства же, которые
<характеризуют лишь исключительно повышенную степень
социальной опасности данного конкретного преступника
(рецидив, повторность и т.п.), не могут быть вменены в уго-
ловную ответственность остальным соучастникам> [176,
482]. Г. А. Кригер также считает недопустимым вменение
соучастникам отягчающих обстоятельств, относящихся к
личности исполнителя, таких как повторность, особо опас-
ный рецидив [126,27/].
На аналогичной позиции стоит, по существу, и Р. Н. Су-
дакова, разделяющая взгляд тех криминалистов, <которые
исключают однозначное решение вопроса о пределах уго-
ловно-правового вменения соучастникам признаков, харак-
теризующих личность исполнителя, и, развивая, уточняя
мысль А. А. Пионтковского, дифференцируют оценку ука-
занных признаков с учетом не только их влияния на обще-
ственную опасность совместно совершенного преступления,
но и их значения в структуре состава преступления> [86,
136}. По ее мнению, соучастникам вменяются в ответствен-
ность лишь личностные особенности исполнителя, являю-
щиеся конститутивными элементами основных составов
преступлений, значительную часть которых составляют со-
ставы со специальным субъектом преступления. Обстоя-
тельства же, использованные законодателем при формиро-
вании квалифицированных составов, влияют, только на от-
ветственность исполнителя и не распространяются на
остальных соучастников.
Несколько дальше в этом направлении идет П. Ф. Тель-
нов. По его мнению, <более опасные... признаки объектив-
ной стороны деяний исполнителя влияют на квалификацию
преступлений других соучастников, если они указаны в дис-
позиции более строгой нормы Особенной части Уголовного
кодекса и если применение их входило в сознание данного
соучастника... В таком же порядке вменяются остальным
соучастникам квалифицирующие признаки, характеризую-
щие субъективную сторону преступления> [212, 143}.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66
ния - кража и изнасилование - лежат в разных плоскос-
тях и ни в какой мере не связаны между собой. Намерение
исполнителя совершить изнасилование в приведенном при-
мере возникло самостоятельно, оно не находится в причин-
ной связи с действиями лица, подстрекавшего его к краже
пли оказавшего ему содействие.
На практике такой качественный эксцесс нередко сопут-
ствует совершению исполнителем действий, к которым его
подстрекали. В подобных случаях вопрос о квалификации,
как правило, затруднений не вызывает. Организатор, под-
стрекатель и пособник несут ответственность за соучастие в
том преступлении, которое совершил исполнитель по их ука-
занию или при их помощи, а этот последний, сверх того
другое преступление, составляющее его
отвечает и за
эксцесс.
Сложнее обстоит дело в тех случаях, когда исполнитель
действий, к которым его склонили или которым оказывали
помощь его соучастники, не доводит до конца или вообще не
совершает, а совершает лишь действия, не охватываемые
умыслом соучастников и образующие его эксцесс.
Сторонники аксцессорной природы соучастия при каче-
ственном эксцессе вообще исключают соучастие. Так,
М. И. Ковалев пишет, что <в этом случае абсолютная несо-
измеримость преступлений прерывает какую-либо причин-
ную связь между действиями соучастников и действиями
исполнителя>. Он полагает, что <в данном случае соучаст-
ники не подлежат ответственности за соучастие в преступ-
лении>, а <должны отвечать по правилам о стадиях разви-
тия умышленного преступления> [117, 179], т. е. так, как
если бы речь шла о неудавшихся организационной деятель-
ности, подстрекательстве и пособничестве.
Выше высказывались соображения по поводу такой ква-
лификации действий неудавшихся соучастников. Примени-
тельно же к вопросу об эксцессе исполнителя, на наш
взгляд, необходимо провести еще одно уточнение.
В тех случаях, когда исполнитель не доводит до конца
начатого по наущению организатора или подстрекателя пре-
ступления, действия таких организатора или подстрекателя
следует квалифицировать как организацию покушения или
подстрекательство к покушению на преступление, к которо-
му они склоняли исполнителя и к осуществлению которого
этот последний приступил. В случае же, когда исполнитель
совершил иное, не охватываемое умыслом организатора или
подстрекателя преступление, их действия надлежит квали-
фицировать как покушение на организационную деятель-
ность или на подстрекательство, поскольку исполнитель ни-
каких действий по претворению в жизнь намерений соучаст-
ников не совершил.
Таким образом, эксцессом исполнителя называются слу-
чаи, когда он: а) посягает не на тот объект, который охва-
тывался умыслом организатора, подстрекателя или пособ-
ника: в) совершает не те действия, к которым его склоняли
организатор, подстрекатель и которым содействовал пособ-
ник.
Поэтому под понятие эксцесса не подпадают случаи, ко-
гда в силу иного развития причинной связи наступает не тот
преступный результат, к которому стремились соучастники.
Так, если подстрекатель склонил исполнителя причинить
кому-либо телесные повреждения, но потерпевший от полу-
ченных повреждений скончался, то последствие должно
быть вменено в вину не только непосредственному исполни-
телю, но и подстрекателю.
5 Влияние объективных и субъективных обстоятельств
1 одних соучастников на ответственность других
Действующее законодательство устанавливает, что суд
при назначении наказания учитывает характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, лич-
ность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отяг-
чающие ответственность. В тех случаях, когда преступление
совершено в соучастии, судом должны быть учтены также
степень и характер участия каждого из соучастников в сооб-
ща совершенном преступлении. Эти общие требования за-
кона дают надлежащую базу для индивидуализации нака-
зания, назначаемого каждому их соучастников
Вместм, действующее законодательство не содер-
жит нор которые определяли бы влияние объективных и
субъективных обстоятельств, относящихся к одним соучаст-
никам, на ответственность других. В теории же советского
права и на практике эти вопросы нередко решаются по-раз-
ному. Поэтому их выяснение является важным.
А. А. Пионтковский исходит из того, что <объективные
обстоятельства, относящиеся к условиям совершения испол-
нителем преступления, делающие его более опасным или
менее опасным, подлежат вменению в уголовную ответст-
венность всем остальным соучастникам, конечно, при
условии, что эти обстоятельства охватывались их предвиде-
нием как элементы прямого или эвентуального умысла>
[176, 481}. Что касается обстоятельств, относящихся к лич-
ности самого исполнителя, то вопрос о вменении их в уго-
ловную ответственность соучастникам, по мнению А. А. Пи-
онтковского, должен решаться не всегда одинаково. <В тех
случаях, когда обстоятельства, относящиеся к личности
исполнителя, одновременно характеризуют большую или
меньшую степень социальной опасности совершенного им
преступления, они подлежат вменению в уголовную ответ-
ственность и остальным соучастникам, поскольку они охва-
тывались их предвидением>. Обстоятельства же, которые
<характеризуют лишь исключительно повышенную степень
социальной опасности данного конкретного преступника
(рецидив, повторность и т.п.), не могут быть вменены в уго-
ловную ответственность остальным соучастникам> [176,
482]. Г. А. Кригер также считает недопустимым вменение
соучастникам отягчающих обстоятельств, относящихся к
личности исполнителя, таких как повторность, особо опас-
ный рецидив [126,27/].
На аналогичной позиции стоит, по существу, и Р. Н. Су-
дакова, разделяющая взгляд тех криминалистов, <которые
исключают однозначное решение вопроса о пределах уго-
ловно-правового вменения соучастникам признаков, харак-
теризующих личность исполнителя, и, развивая, уточняя
мысль А. А. Пионтковского, дифференцируют оценку ука-
занных признаков с учетом не только их влияния на обще-
ственную опасность совместно совершенного преступления,
но и их значения в структуре состава преступления> [86,
136}. По ее мнению, соучастникам вменяются в ответствен-
ность лишь личностные особенности исполнителя, являю-
щиеся конститутивными элементами основных составов
преступлений, значительную часть которых составляют со-
ставы со специальным субъектом преступления. Обстоя-
тельства же, использованные законодателем при формиро-
вании квалифицированных составов, влияют, только на от-
ветственность исполнителя и не распространяются на
остальных соучастников.
Несколько дальше в этом направлении идет П. Ф. Тель-
нов. По его мнению, <более опасные... признаки объектив-
ной стороны деяний исполнителя влияют на квалификацию
преступлений других соучастников, если они указаны в дис-
позиции более строгой нормы Особенной части Уголовного
кодекса и если применение их входило в сознание данного
соучастника... В таком же порядке вменяются остальным
соучастникам квалифицирующие признаки, характеризую-
щие субъективную сторону преступления> [212, 143}.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66