Д. Сергиевского. Содержание его сводится к следующе-
му: трое охотников - А., Б. и В.- возвращались домой.
Они увидели вдали крестьянина, курившего трубку. А. об-
ратился к В. с предложением показать свое искусство и по-
пасть в трубку крестьянина. В. согласился, но поставил
условие, чтобы Б. подставил плечо под ружье. Б. согла-
сился. Последовал выстрел; пуля, однако, попала не в труб-
ку, а в голову и крестьянин был убит. А. Н. Трайнин полага-
ет, что привлечение к ответственности указанных лиц воз-
можно лишь при признании соучастия в неосторожных пре-
ступлениях. Следует отметить, что при конструировании
соучастия в неосторожных преступлениях, где на стороне
каждого участника имеется неосторожная вина, А. Н. Трай-
нин не говорит о необходимости <знания подстрекателем
и пособником планов и действий исполнителя>. В этих слу-
чаях он констатирует соучастие лишь на основе причинной
связанности с результатом и виновного отношения к нему.
Отрицая возможность привлечения к уголовной ответст-
венности каждого из неосторожно действующих субъектов
самостоятельно, А. Н. Трайнин указывает: <По этой кон-
струкции получается три убийства и один труп - арифме-
тика необычайная для судебной практики>. Однако об этой
необычайной арифметике А. Н. Трайнин забывает, когда
отрицает умышленное подстрекательство к неосторожно-
му убийству, и предлагает каждого из причастных к убийст-
ву лиц привлекать к уголовной ответственности самостоя-
тельно: одного за умышленное убийство, другого - за не-
осторожное (при одном трупе!) [219, 29, 30-, 220,7-113\.
Точно так же непоследователен А. Н. Трайнин и в при-
водимом им в подтверждение своей конструкции другом
случае, заимствованном из судебной практики. Речь идет об
уголовной ответственности Р., пытавшегося скрыть следы
неосторожного убийства, совершенного шофером В. Шофер
в этом случае действовал неосторожно, а Р., выступавший в
роли укрывателя,- умышленно. Однако по конструкции,
развитой выше проф. Трайниным, соучастие в таком слу-
чае вообще должно быть исключено .
2. Точку зрения А. Н. Трайнина, хотя и с определенны-
ми оговорками, поддержал М. Д. Шаргородский. <По на-
шему мнению,- пишет он,- точка зрения проф. Трайнина,
что <соучастие имеется во всех случаях совместного совер-
шения несколькими лицами одного и того же неосторожно-
го преступления>, с известными дополнениями и исправле-
Необходимо отметить, что А. Н. Трайнин заранее не обещанное
укрывательство относил не к соучастию, а к прикосновенности, следо-
вательно, этот пример вообще приведен им неудачно.
"" III
ниями является более правильной и лучше обосновывает
конструирование ответственности в подобных случаях нео-
сторожного причинения [239, 143, 238, 72].
Излагая существо этих дополнений и исправлений, проф.
Шаргородский пишет: <Соучастие возможно, однако, толь-
ко в отношении тех неосторожных преступлений, где дей-
ствие совершается умышленно, а результат наступает по
неосторжности, так как в этих случаях соучастник сознает
характер деяния исполнителя [239, 143}.
Уже после принятия Основ 1958 г. М. Д. Шаргородский
выступил со статьей, в которой не только отстаивал свою
прежнюю позицию, но и обосновывал ее ссылкой на Осно-
вы. <Следует признать,- писал он,- что спорность этого
вопроса в действующем праве, как мы полагаем, оконча-
тельно разрешена формулировкой Основ уголовного зако-
нодательства Союза ССР и союзных республик: <Соучасти-
ем признается умышленное совместное участие двух или
более лиц в совершении преступления> (ст. 17), а преступ-,
ление ведь может быть совершено как умышленно, так и
по. неосторожности (ст. ст. 8 и 9 Основ)> [240, 94}.
( 3, Позиция .о.- возможности соучастия в неосторожных
преступлениях увязывается с концепцией так называемой
двойной вины: умысла по отношению к действию и неосто-
рожности по отношению к результату. Но эта концепция
вступает в прямое противоречие с законом. Ведь законода-
тель говорит об умысле и неосторожности не применитель-
но к деянию или его результату, а применительно к пре-
ступлению, и, следовательно, употребляет термин <умысел>
в его специальном уголовно-правовом смысле..т.0т-нов
признает преступление умышленным в тех случаях, когда"
лицо, его совершившее, сознавало общественно опасный ха-
рактер своего действия или бездействия, предвидело его об-
щественно опасные последствия и желало или сознательно
допускало наступление этих последствий. Таким образом,
законодатель термин <умысел> употребляет для характери-
стики психического отношения субъекта к своему действию
и его результату в их диалектическом единсвАналогич
но поступает законодатель при определении неосторожно-
сти.
Эта мысль получила четкое закрепление и в постанов-
лении Пленума Верховного Суда СССР от 6 октября 1970 г.
<О судебной практике по делам об автотранспортных пре-
ступлениях>. <Разъяснить судам,- сказано в нем,- что в
соответствии со ст. ст. 8 и 9 Основ уголовного законодатель-
ства Союза ССР и союзных республик преступления, пре-
дусмотренные ст. ст. 211, 211-2, 213, 252 УК РСФСР и со-
ответствующими статьями УК других .союзных республик,
должны рассматриваться как совершенные по неосторожно-
сти, поскольку субъективную сторону этих деяний опреде-
ляет неосторожное отношение лица к возможности наступ-
ления общественно опасных последствий при нарушении
им правил безопасности движения или эксплуатации тран-
спортных средств. \
Если по делу установлено, что причинение смерти или
телесных повреждений потерпевшему либо причинение ма-
териального ущерба охватывалось умыслом виновного, со-
деянное следует рассматривать как умышленное преступ-
ление против жизни и здоровья граждан либо государствен-
ного, общественного или; личного имущества> [26, 284].
ЦIаX2У осцовным в размежевании умышленных и не-
осторожных преступлений является отлошение лиц, совер-
шивших их, к последствиям своих действий. Это нагляд-
нее всего проявляется на стыке двух указанных форм вины:
косвенного умысла и преступной самонадеянности. И в пер-
цом и во втором случаях лицо сознает общественно опас-
ный характер своих действий, предвидит их общественно
опасные последствия. Однако в первом случае оно созна-
тельно допускает наступление этих последствий, во втором
же - рассчитывает их избежать. Таким образом, исходя из
законодательного определения, об умышленном деянии речь
может идти лишь тогда, когда лицо имеет намерение со- ,
вершить преступление; о неосторожном - когда у лица та-
кое намерение Отсутствует/Сознательный и волевой харак-
тер действий лица, совершившего неосторожное преступле-
ние, не дает еще оснований говорить об умышленности его
деяний в уголовно-правовом смысле. Хотя лицо, совершив-
шее неосторожное преступление, действовало сознательно,
хотя оно хотело совершить определенное действие, однако
это отнюдь не значит, что оно действовало умышленно.
В бытовом смысле о сознательном и волевом действии, ве-
роятно, можно сказать, что оно совершенно умышленно, но
в уголовно-правовом - этого сказать нельзя. В этом послед-
нем смысле <умысел> - не просто слово, в которое употреб-
ляющий его может вложить угодное ему содержание, а тер-
мин, в который законодатель вложил определенный смысл/
и без ущерба для дела социалистической законности едва
ли можно менять границы установленного законодателем
понятия.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66
му: трое охотников - А., Б. и В.- возвращались домой.
Они увидели вдали крестьянина, курившего трубку. А. об-
ратился к В. с предложением показать свое искусство и по-
пасть в трубку крестьянина. В. согласился, но поставил
условие, чтобы Б. подставил плечо под ружье. Б. согла-
сился. Последовал выстрел; пуля, однако, попала не в труб-
ку, а в голову и крестьянин был убит. А. Н. Трайнин полага-
ет, что привлечение к ответственности указанных лиц воз-
можно лишь при признании соучастия в неосторожных пре-
ступлениях. Следует отметить, что при конструировании
соучастия в неосторожных преступлениях, где на стороне
каждого участника имеется неосторожная вина, А. Н. Трай-
нин не говорит о необходимости <знания подстрекателем
и пособником планов и действий исполнителя>. В этих слу-
чаях он констатирует соучастие лишь на основе причинной
связанности с результатом и виновного отношения к нему.
Отрицая возможность привлечения к уголовной ответст-
венности каждого из неосторожно действующих субъектов
самостоятельно, А. Н. Трайнин указывает: <По этой кон-
струкции получается три убийства и один труп - арифме-
тика необычайная для судебной практики>. Однако об этой
необычайной арифметике А. Н. Трайнин забывает, когда
отрицает умышленное подстрекательство к неосторожно-
му убийству, и предлагает каждого из причастных к убийст-
ву лиц привлекать к уголовной ответственности самостоя-
тельно: одного за умышленное убийство, другого - за не-
осторожное (при одном трупе!) [219, 29, 30-, 220,7-113\.
Точно так же непоследователен А. Н. Трайнин и в при-
водимом им в подтверждение своей конструкции другом
случае, заимствованном из судебной практики. Речь идет об
уголовной ответственности Р., пытавшегося скрыть следы
неосторожного убийства, совершенного шофером В. Шофер
в этом случае действовал неосторожно, а Р., выступавший в
роли укрывателя,- умышленно. Однако по конструкции,
развитой выше проф. Трайниным, соучастие в таком слу-
чае вообще должно быть исключено .
2. Точку зрения А. Н. Трайнина, хотя и с определенны-
ми оговорками, поддержал М. Д. Шаргородский. <По на-
шему мнению,- пишет он,- точка зрения проф. Трайнина,
что <соучастие имеется во всех случаях совместного совер-
шения несколькими лицами одного и того же неосторожно-
го преступления>, с известными дополнениями и исправле-
Необходимо отметить, что А. Н. Трайнин заранее не обещанное
укрывательство относил не к соучастию, а к прикосновенности, следо-
вательно, этот пример вообще приведен им неудачно.
"" III
ниями является более правильной и лучше обосновывает
конструирование ответственности в подобных случаях нео-
сторожного причинения [239, 143, 238, 72].
Излагая существо этих дополнений и исправлений, проф.
Шаргородский пишет: <Соучастие возможно, однако, толь-
ко в отношении тех неосторожных преступлений, где дей-
ствие совершается умышленно, а результат наступает по
неосторжности, так как в этих случаях соучастник сознает
характер деяния исполнителя [239, 143}.
Уже после принятия Основ 1958 г. М. Д. Шаргородский
выступил со статьей, в которой не только отстаивал свою
прежнюю позицию, но и обосновывал ее ссылкой на Осно-
вы. <Следует признать,- писал он,- что спорность этого
вопроса в действующем праве, как мы полагаем, оконча-
тельно разрешена формулировкой Основ уголовного зако-
нодательства Союза ССР и союзных республик: <Соучасти-
ем признается умышленное совместное участие двух или
более лиц в совершении преступления> (ст. 17), а преступ-,
ление ведь может быть совершено как умышленно, так и
по. неосторожности (ст. ст. 8 и 9 Основ)> [240, 94}.
( 3, Позиция .о.- возможности соучастия в неосторожных
преступлениях увязывается с концепцией так называемой
двойной вины: умысла по отношению к действию и неосто-
рожности по отношению к результату. Но эта концепция
вступает в прямое противоречие с законом. Ведь законода-
тель говорит об умысле и неосторожности не применитель-
но к деянию или его результату, а применительно к пре-
ступлению, и, следовательно, употребляет термин <умысел>
в его специальном уголовно-правовом смысле..т.0т-нов
признает преступление умышленным в тех случаях, когда"
лицо, его совершившее, сознавало общественно опасный ха-
рактер своего действия или бездействия, предвидело его об-
щественно опасные последствия и желало или сознательно
допускало наступление этих последствий. Таким образом,
законодатель термин <умысел> употребляет для характери-
стики психического отношения субъекта к своему действию
и его результату в их диалектическом единсвАналогич
но поступает законодатель при определении неосторожно-
сти.
Эта мысль получила четкое закрепление и в постанов-
лении Пленума Верховного Суда СССР от 6 октября 1970 г.
<О судебной практике по делам об автотранспортных пре-
ступлениях>. <Разъяснить судам,- сказано в нем,- что в
соответствии со ст. ст. 8 и 9 Основ уголовного законодатель-
ства Союза ССР и союзных республик преступления, пре-
дусмотренные ст. ст. 211, 211-2, 213, 252 УК РСФСР и со-
ответствующими статьями УК других .союзных республик,
должны рассматриваться как совершенные по неосторожно-
сти, поскольку субъективную сторону этих деяний опреде-
ляет неосторожное отношение лица к возможности наступ-
ления общественно опасных последствий при нарушении
им правил безопасности движения или эксплуатации тран-
спортных средств. \
Если по делу установлено, что причинение смерти или
телесных повреждений потерпевшему либо причинение ма-
териального ущерба охватывалось умыслом виновного, со-
деянное следует рассматривать как умышленное преступ-
ление против жизни и здоровья граждан либо государствен-
ного, общественного или; личного имущества> [26, 284].
ЦIаX2У осцовным в размежевании умышленных и не-
осторожных преступлений является отлошение лиц, совер-
шивших их, к последствиям своих действий. Это нагляд-
нее всего проявляется на стыке двух указанных форм вины:
косвенного умысла и преступной самонадеянности. И в пер-
цом и во втором случаях лицо сознает общественно опас-
ный характер своих действий, предвидит их общественно
опасные последствия. Однако в первом случае оно созна-
тельно допускает наступление этих последствий, во втором
же - рассчитывает их избежать. Таким образом, исходя из
законодательного определения, об умышленном деянии речь
может идти лишь тогда, когда лицо имеет намерение со- ,
вершить преступление; о неосторожном - когда у лица та-
кое намерение Отсутствует/Сознательный и волевой харак-
тер действий лица, совершившего неосторожное преступле-
ние, не дает еще оснований говорить об умышленности его
деяний в уголовно-правовом смысле. Хотя лицо, совершив-
шее неосторожное преступление, действовало сознательно,
хотя оно хотело совершить определенное действие, однако
это отнюдь не значит, что оно действовало умышленно.
В бытовом смысле о сознательном и волевом действии, ве-
роятно, можно сказать, что оно совершенно умышленно, но
в уголовно-правовом - этого сказать нельзя. В этом послед-
нем смысле <умысел> - не просто слово, в которое употреб-
ляющий его может вложить угодное ему содержание, а тер-
мин, в который законодатель вложил определенный смысл/
и без ущерба для дела социалистической законности едва
ли можно менять границы установленного законодателем
понятия.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66