.-
~ В литературе признак совместности трактуется по-разно-
му, причем, нередко, особого внимания раскрытию его со-
держания авторы, занимавшиеся проблемой соучастия, не
уделяют. На эта справедливо обращали внимание П. И.
Гришаев и Г. А. Кригер [83, 17}.
Основным недостатком при определении признака сов-
местности является то, что он рассматривается исключи-
тельно в плоскости объективной и трактуется, подчас,
настолько широко, что поглощает все другие объективные
признаки, присущие соучастию. Так, например, П. И. Гриша-
ев утверждает, что понятие совместности складывается из
четырех элементов: 1) <преступление совершается общими
совместными усилиями нескольких лиц>; 2) <преступный
результат (последствие) будет для всех этих лиц общим,
единым>; 3) <действие каждого участника является в кон-
кретной обстановке данного преступления необходимым
условием совершения действий другими соучастниками>;
4) <преступный результат или факт совершения преступле-
ния находится в причинной связи с действиями каждого из
соучастников> [83, 77-18]. Иными словами, он включа-
ет в это понятие все объективные признаки, которые обра-
зуют соучастие.
Предлагаемое П. И. Гришаевым расчленение совместно-
сти, на наш взгляд, ошибочно также и в формально-логиче-
ском плане, поскольку в качестве первого признака совме-
стности П. И. Гришаев называет тот, что преступление со-
вершается общими, совместными усилиями нескольких лиц.
Но ведь указанный признак по существу не является частью
рассматриваемого понятия. Он охватывает его полностью,
целиком, причем определяет это понятие через самое же
себя. Иными словами, первый признак представляет собой
тавтологию определяемого понятия.
По тем же причинам не может быть признано удачным
и определение совместности, даваемое П. Ф. Тельновым, по-
скольку и он расширяет это понятие, включая в него не
только взаимную обусловленность преступных деяний двух
или более лиц, но и единый для них преступный результат,
а также причинную связь между деянием каждого соучаст-
ника и общим преступным результатом [212, 39]. Иными
словами, он под понятие совместности, которое по смыслу
закона должно характеризовать взаимосвязанность дея-
тельности соучастников, подводит всю объективную сторону
деятельности каждого из них. Наиболее существенным не-
достатком изложенных выше определений совместности яв-
ляется то, что их авторы трактуют это понятие исключитель-
но в плоскости объективной, совершенно игнорируя его
субъективное, психологическое содержание. " ,
1/ 2. Совместность - это признак не только объективный,
но и субъективный. Совместная преступная деятельность
предполагает наличие некоторой психической общности, пси-
хической связи между совместно действующими лицащ
Выше, при социально-психологическом анализе совместной
деятельности, отмечались такие важные-еепараметры, как
общность интересов, единство цели сообща действующих
лиц, рассматривались социально-психологические механиз-
мы, обеспечивающие единую направленность в действиях
группы. Естественно, что все эти характеристики приложи-
мы и к преступной деятельности. Поэтому при анализе
признака совместности в его уголовно-правовом значении
необходимо, опираясь на выводы социальной психологии и
криминологии, выработать определенные критерии, руко-
водствуясь которыми можно было бы констатировать на-
личие психцйеской общности, необходимой для соучастия.
(становление минимального предела этой психической"
общности позволит отграничить действие нескольких лиц
при совершении одного преступления, составляющие соуча-
стие, от иных случаев стечения преступников при соверше-
нии одного преступления.
В реальной действительности вполне мыслимы ситуа-
ции, когда преступление выполняется путем сложения
10
усилий нескольких лиц; когда наступает результат, к которо-
му каждый из них стремился порознь; когда деяние одного
лица обусловливает деяние другого и, наконец, когда дея-
ние каждого из них будет находиться в причинной связи
с результатом, а соучастия, тем не менее, не будет. И не бу-
дет потому, что действия их будут не совместными, а раз-
общенными, поскольку каждый из них будет действовать
в отрыве от другого, хотя преступное последствие и явится
результатом сложения их действий, а значит, эти действия
будут причиной общего для них последствия.
Из сказанного следует, что совместность, кроме объек-
тивных моментов, предполагает, как отмечалось, также на-
личие определенной психической общности. Причем данный
вопрос как раз и возникает при соучастии в тесном смысле
этого слова. Ведь когда речь идет о соисполнительстве или
о соучастии в форме преступной организации, констатация
совместности, как правило, не представляет трудности. Не
представляет трудности констатация совместности и при
соучастии в тесном смысле слова, когда имеет место сговор
между соучастниками. Значительно сложнее обстоит дело,
когда такой сговор отсутствует. В таком случае исследова-
ние вопроса о наличии или отсутствии психической связи
между несколькими субъектами, деяния которых способст-
вуют наступлению одного преступного результата, перено-
сится из внешней, объективной сферы в сферу внутреннюю,
в сферу исследования психических процессов, которые про-
текают в сознании каждого из них. Конечно, и в этом слу-
чае исследование психической связи будет протекать не аб-
страктно, не оторвано от самого действующего субъекта, а
в неразрывной тесной связи со всем его поведением. Имен-
но из анализа поведения каждого из лиц, обусловивших
своими действиями наступление определенного вредного
последствия, проведенного в контексте анализа поведения
всех других, сопричастных с этим последствием лиц, можно
выявить их общий психический настрой, а, следовательно,
установить наличие той минимальной психической связи.
которая необходима для констатации совместности их дей-
ствий.
Критерием для выявления этой минимальной связи яв-
ляется, на наш взгляд, наличие в поведении лица двух мо-
. ментов: во-первых, стремления достигнуть определенного
результата, общего для всех действующих лиц, вопрос о
совместных действиях которых подлежит обсуждению, и,
во-вторых, знания и учета деятельности других лиц, стремя-
щихся к этому общему для них результату. Следовательно,
совместность действий нескольких лиц в совершении одно-
го преступления предполагает помимо чисто объективного
момента - причинения результата их совокупными уси-
лиями - также и субъективный момент - знание о присо-
единившейся деятельности других лиц и стремление достиг-
нуть определенного результата путем объединения усилий.
Здесь, однако, требуется уточнение. Необходимо уста-
новить, должно ли знание о присоединившейся деятельно-
сти иных лиц быть у каждого из участников, причиняющих
своими совокупными усилиями преступный результат, или
достаточно, чтобы это знание было лишь у одного или у
нескольких из участников.
Естественно, что сговор двух или большего числа лиц
о совершении преступления предрешает вопрос о знании
ими друг друга.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66
~ В литературе признак совместности трактуется по-разно-
му, причем, нередко, особого внимания раскрытию его со-
держания авторы, занимавшиеся проблемой соучастия, не
уделяют. На эта справедливо обращали внимание П. И.
Гришаев и Г. А. Кригер [83, 17}.
Основным недостатком при определении признака сов-
местности является то, что он рассматривается исключи-
тельно в плоскости объективной и трактуется, подчас,
настолько широко, что поглощает все другие объективные
признаки, присущие соучастию. Так, например, П. И. Гриша-
ев утверждает, что понятие совместности складывается из
четырех элементов: 1) <преступление совершается общими
совместными усилиями нескольких лиц>; 2) <преступный
результат (последствие) будет для всех этих лиц общим,
единым>; 3) <действие каждого участника является в кон-
кретной обстановке данного преступления необходимым
условием совершения действий другими соучастниками>;
4) <преступный результат или факт совершения преступле-
ния находится в причинной связи с действиями каждого из
соучастников> [83, 77-18]. Иными словами, он включа-
ет в это понятие все объективные признаки, которые обра-
зуют соучастие.
Предлагаемое П. И. Гришаевым расчленение совместно-
сти, на наш взгляд, ошибочно также и в формально-логиче-
ском плане, поскольку в качестве первого признака совме-
стности П. И. Гришаев называет тот, что преступление со-
вершается общими, совместными усилиями нескольких лиц.
Но ведь указанный признак по существу не является частью
рассматриваемого понятия. Он охватывает его полностью,
целиком, причем определяет это понятие через самое же
себя. Иными словами, первый признак представляет собой
тавтологию определяемого понятия.
По тем же причинам не может быть признано удачным
и определение совместности, даваемое П. Ф. Тельновым, по-
скольку и он расширяет это понятие, включая в него не
только взаимную обусловленность преступных деяний двух
или более лиц, но и единый для них преступный результат,
а также причинную связь между деянием каждого соучаст-
ника и общим преступным результатом [212, 39]. Иными
словами, он под понятие совместности, которое по смыслу
закона должно характеризовать взаимосвязанность дея-
тельности соучастников, подводит всю объективную сторону
деятельности каждого из них. Наиболее существенным не-
достатком изложенных выше определений совместности яв-
ляется то, что их авторы трактуют это понятие исключитель-
но в плоскости объективной, совершенно игнорируя его
субъективное, психологическое содержание. " ,
1/ 2. Совместность - это признак не только объективный,
но и субъективный. Совместная преступная деятельность
предполагает наличие некоторой психической общности, пси-
хической связи между совместно действующими лицащ
Выше, при социально-психологическом анализе совместной
деятельности, отмечались такие важные-еепараметры, как
общность интересов, единство цели сообща действующих
лиц, рассматривались социально-психологические механиз-
мы, обеспечивающие единую направленность в действиях
группы. Естественно, что все эти характеристики приложи-
мы и к преступной деятельности. Поэтому при анализе
признака совместности в его уголовно-правовом значении
необходимо, опираясь на выводы социальной психологии и
криминологии, выработать определенные критерии, руко-
водствуясь которыми можно было бы констатировать на-
личие психцйеской общности, необходимой для соучастия.
(становление минимального предела этой психической"
общности позволит отграничить действие нескольких лиц
при совершении одного преступления, составляющие соуча-
стие, от иных случаев стечения преступников при соверше-
нии одного преступления.
В реальной действительности вполне мыслимы ситуа-
ции, когда преступление выполняется путем сложения
10
усилий нескольких лиц; когда наступает результат, к которо-
му каждый из них стремился порознь; когда деяние одного
лица обусловливает деяние другого и, наконец, когда дея-
ние каждого из них будет находиться в причинной связи
с результатом, а соучастия, тем не менее, не будет. И не бу-
дет потому, что действия их будут не совместными, а раз-
общенными, поскольку каждый из них будет действовать
в отрыве от другого, хотя преступное последствие и явится
результатом сложения их действий, а значит, эти действия
будут причиной общего для них последствия.
Из сказанного следует, что совместность, кроме объек-
тивных моментов, предполагает, как отмечалось, также на-
личие определенной психической общности. Причем данный
вопрос как раз и возникает при соучастии в тесном смысле
этого слова. Ведь когда речь идет о соисполнительстве или
о соучастии в форме преступной организации, констатация
совместности, как правило, не представляет трудности. Не
представляет трудности констатация совместности и при
соучастии в тесном смысле слова, когда имеет место сговор
между соучастниками. Значительно сложнее обстоит дело,
когда такой сговор отсутствует. В таком случае исследова-
ние вопроса о наличии или отсутствии психической связи
между несколькими субъектами, деяния которых способст-
вуют наступлению одного преступного результата, перено-
сится из внешней, объективной сферы в сферу внутреннюю,
в сферу исследования психических процессов, которые про-
текают в сознании каждого из них. Конечно, и в этом слу-
чае исследование психической связи будет протекать не аб-
страктно, не оторвано от самого действующего субъекта, а
в неразрывной тесной связи со всем его поведением. Имен-
но из анализа поведения каждого из лиц, обусловивших
своими действиями наступление определенного вредного
последствия, проведенного в контексте анализа поведения
всех других, сопричастных с этим последствием лиц, можно
выявить их общий психический настрой, а, следовательно,
установить наличие той минимальной психической связи.
которая необходима для констатации совместности их дей-
ствий.
Критерием для выявления этой минимальной связи яв-
ляется, на наш взгляд, наличие в поведении лица двух мо-
. ментов: во-первых, стремления достигнуть определенного
результата, общего для всех действующих лиц, вопрос о
совместных действиях которых подлежит обсуждению, и,
во-вторых, знания и учета деятельности других лиц, стремя-
щихся к этому общему для них результату. Следовательно,
совместность действий нескольких лиц в совершении одно-
го преступления предполагает помимо чисто объективного
момента - причинения результата их совокупными уси-
лиями - также и субъективный момент - знание о присо-
единившейся деятельности других лиц и стремление достиг-
нуть определенного результата путем объединения усилий.
Здесь, однако, требуется уточнение. Необходимо уста-
новить, должно ли знание о присоединившейся деятельно-
сти иных лиц быть у каждого из участников, причиняющих
своими совокупными усилиями преступный результат, или
достаточно, чтобы это знание было лишь у одного или у
нескольких из участников.
Естественно, что сговор двух или большего числа лиц
о совершении преступления предрешает вопрос о знании
ими друг друга.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66