Полное
представление о характере совместной преступной деятель-
ности, о роли каждого из сообщников преступления, о су-
ществе взаимодействия между ними, о сущности тех инте-
ресов, на базе которых их объединение произошло, может
быть составлено только на основе социально-психологичес-
кого и криминологического анализов, позволяющих учиты-
вать не только внешнюю характеристику этой совокупной
деятельности, но и ту внутреннюю связь, те взаимоотно-
шения, которые складываются между взаимодействующими
друг с другом при совершении преступления лицами. В
рамках же уголовно-правового анализа деятельность каж-
дого из лиц, совместно совершающих преступление, обычно
интерпретируется лишь в пределах объективной стороны
того состава преступления, по которому его действия ква-
лифицируются.
Именно поэтому в основу подразделения соучастия на
виды, с которыми отождествляется деятельность отдельных
соучастников, должна быть положена функциональная роль
каждого из соучастников в совместно совершаемом дея-
нии. Действующее законодательство к числу соучастников,
, наряду с исполнителем преступления, относит организато-
ра, подстрекателя и пособника и проводит различие между
ними по характеру выполняемых ими действий, образую-
щих объективную сторону состава преступления каждого
из соучастников.
; / 2. В Уголовном кодексе содержится указание и на дру-
гой объективный признак, который должен быть учтен су-
дом при назначении наказания соучастникам, а именно
степень их участия в совершении преступления. По этому
критерию в теории уголовного права проводят подразде-
ление соучастников на главных и второстепенных . Такое
деление, хотя оно прямо и не проведено в законе, имеет
важное практическое значение, поскольку призвано помочь
суду выявить действительную роль каждого соучастника,
принимавшего участие в совершении конкретного преступ-
ления, и на этой основе осуществить индивидуализацию его
наказания.
Однако единства взглядов у советских криминалистов о
месте и роли этого объективного критерия в классифика-
ции соучастников, к сожалению, нет.
А. А. Пионтковский, например; полагает, что деление
С соучастников на виды и их деление на главных и второ-
В УК КНР 1979 г. деление соучастников на главных и второ-
степенных выступает в качестве основного. Функциональная же роль
отдельных соучастников дает основания для отнесения их к одной из
этих групп. Часть 1 ст. 23 этого Кодекса, например, устанавливает, что
<организатор, руководитель преступной группы по осуществлению
преступных деяний, либо играющий главную роль в совместном пре-
ступлении является главным преступником>, а часть 1 ст. 24 указыва-
ет, что <лица, выполняющие в групповых преступлениях второстепен-
ные или вспомогательные роли, признаются пособниками>. Из этого
следует, что пособником по УК КНР может быть признано и лицо,
выполняющее какую-либо часть объективной стороны конкретного со-
става преступления.
степенных проводится по одному и тому же основанию - по
той объективной роли, которую они выполняют в соверше-
нии преступления. <Наш закон,- пишет он,- проводит
различие между исполнителями, организаторами и пособ-
никами по той объективной роли, которую они играют в
совершении преступления. Этот же критерий берется судом
и для различия между отдельными пособниками, подстре-
кателями, организаторами и исполнителями преступле-
ния...> [175, 577] . На наш взгляд, с такой трактовкой ос"7
нований деления соучастников согласиться нельзя, посколь-
ку, во-первых, один и тот же критерий никак не может
выступать основанием двух разных классификаций соучаст-
ников, и, во-вторых, таким критерием не может быть роль
соучастника в преступлении, поскольку сама эта роль опре-
деляется характером и степенью участия каждого соучаст-
ника в сообща совершаемом преступлении. На это указы-
вает и закон, предписывая суду учитывать при назначении
наказания <степень и характер участия каждого из соуча-
стников в совершении преступления>.
Выше отмечалось, что характер участия лица в совер-
шении преступления определяет функциональную роль ка-
ждого соучастника. Степень же его участия в преступлении /
дает представление об интенсивности его действий по вы-
полнению своей роли, о его вкладе в сообща совершаемое
преступление. Можно, например, представить себе пособ-
ника при убийстве, чья роль свелась только к тому, что он
посоветовал, когда и где лучше подкараулить жертву, и по-
собника, который помимо указанного, по просьбе испол-
нителя добыл для него орудия убийства, транспортные
средства для быстрого отъезда и т. д. Функциональная роль
пособника в обоих случаях одинакова, степень же участия-
различна. Но какой бы интенсивной не была деятельность
пособника, как бы велика не была степень его участия в
совершении преступления, он ни при каких условиях прев-
ратиться в организатора не может. Для этого необходимо
было бы, чтобы изменился характер его действий, чтобы
он стал инициатором преступления, направлял бы действия
других соучастников, руководил ими. Поэтому искать раз-
личие между соучастниками следует только в их действиях,
точнее в характере действий.
- Трудно согласиться и с той классификацией соуча-
стников преступления, которую предлагает М. И. Кова-
В другом месте той же работы А. А. Пионтковский роль соучаст-
ника в совершении преступления (главную, определяющую или вспо-
могательную, второстепенную) связывает со степенью вины каждого
из соучастников [175, 566].
лев. Поскольку фигура организатора преступления <отли-
чается от других соучастников наивысшей степенью уча-
1 стия в выполнении преступного деяния, независимо от фор-
мальной роли в выполнении состава преступления>,
М. И. Ковалев полагает, что <критерием в разграничении
организатора от других соучастников является степень уча-
стия в преступлении, характер же участия в этом плане
имеет только второстепенное, подчиненное значение> [117,
12-13}. Основанием для разграничения исполнителей, под-
стрекателей и пособников М. И. Ковалев считает <харак-
тер участия в преступлении>.
Эта конструкция классификации соучастников представ-
ляется спорной по ряду соображений. Прежде всего, она
не вытекает непосредственно из закона. Мы уже указыва-
ли, что в ст. 17 Основ и соответствующих статьях уголов-
ных кодексов союзных республик разграничение между
отдельными соучастниками проведено по одному основа-
нию - характеру их действий, поскольку законодатель, упо-
требляя глаголы <организовал>, <руководил>, <склонил>,
<содействовал>, дает описание именно действий соучастни-
ков. Что же касается <степени участия>, то она, как пока-
зано выше, может отличать не только интенсивность дей-
ствий организатора по сравнению с другими, но и интенсив-
ность действий отдельных соучастников, выполняющих в
совместно совершаемом преступлении одноименные функ-
ции. Как неодинакова степень участия нескольких лиц, дей-
ствующих в качестве соисполнителей, так может быть
различной и степень участия в преступлении организато-
ров, подстрекателей, пособников.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66
представление о характере совместной преступной деятель-
ности, о роли каждого из сообщников преступления, о су-
ществе взаимодействия между ними, о сущности тех инте-
ресов, на базе которых их объединение произошло, может
быть составлено только на основе социально-психологичес-
кого и криминологического анализов, позволяющих учиты-
вать не только внешнюю характеристику этой совокупной
деятельности, но и ту внутреннюю связь, те взаимоотно-
шения, которые складываются между взаимодействующими
друг с другом при совершении преступления лицами. В
рамках же уголовно-правового анализа деятельность каж-
дого из лиц, совместно совершающих преступление, обычно
интерпретируется лишь в пределах объективной стороны
того состава преступления, по которому его действия ква-
лифицируются.
Именно поэтому в основу подразделения соучастия на
виды, с которыми отождествляется деятельность отдельных
соучастников, должна быть положена функциональная роль
каждого из соучастников в совместно совершаемом дея-
нии. Действующее законодательство к числу соучастников,
, наряду с исполнителем преступления, относит организато-
ра, подстрекателя и пособника и проводит различие между
ними по характеру выполняемых ими действий, образую-
щих объективную сторону состава преступления каждого
из соучастников.
; / 2. В Уголовном кодексе содержится указание и на дру-
гой объективный признак, который должен быть учтен су-
дом при назначении наказания соучастникам, а именно
степень их участия в совершении преступления. По этому
критерию в теории уголовного права проводят подразде-
ление соучастников на главных и второстепенных . Такое
деление, хотя оно прямо и не проведено в законе, имеет
важное практическое значение, поскольку призвано помочь
суду выявить действительную роль каждого соучастника,
принимавшего участие в совершении конкретного преступ-
ления, и на этой основе осуществить индивидуализацию его
наказания.
Однако единства взглядов у советских криминалистов о
месте и роли этого объективного критерия в классифика-
ции соучастников, к сожалению, нет.
А. А. Пионтковский, например; полагает, что деление
С соучастников на виды и их деление на главных и второ-
В УК КНР 1979 г. деление соучастников на главных и второ-
степенных выступает в качестве основного. Функциональная же роль
отдельных соучастников дает основания для отнесения их к одной из
этих групп. Часть 1 ст. 23 этого Кодекса, например, устанавливает, что
<организатор, руководитель преступной группы по осуществлению
преступных деяний, либо играющий главную роль в совместном пре-
ступлении является главным преступником>, а часть 1 ст. 24 указыва-
ет, что <лица, выполняющие в групповых преступлениях второстепен-
ные или вспомогательные роли, признаются пособниками>. Из этого
следует, что пособником по УК КНР может быть признано и лицо,
выполняющее какую-либо часть объективной стороны конкретного со-
става преступления.
степенных проводится по одному и тому же основанию - по
той объективной роли, которую они выполняют в соверше-
нии преступления. <Наш закон,- пишет он,- проводит
различие между исполнителями, организаторами и пособ-
никами по той объективной роли, которую они играют в
совершении преступления. Этот же критерий берется судом
и для различия между отдельными пособниками, подстре-
кателями, организаторами и исполнителями преступле-
ния...> [175, 577] . На наш взгляд, с такой трактовкой ос"7
нований деления соучастников согласиться нельзя, посколь-
ку, во-первых, один и тот же критерий никак не может
выступать основанием двух разных классификаций соучаст-
ников, и, во-вторых, таким критерием не может быть роль
соучастника в преступлении, поскольку сама эта роль опре-
деляется характером и степенью участия каждого соучаст-
ника в сообща совершаемом преступлении. На это указы-
вает и закон, предписывая суду учитывать при назначении
наказания <степень и характер участия каждого из соуча-
стников в совершении преступления>.
Выше отмечалось, что характер участия лица в совер-
шении преступления определяет функциональную роль ка-
ждого соучастника. Степень же его участия в преступлении /
дает представление об интенсивности его действий по вы-
полнению своей роли, о его вкладе в сообща совершаемое
преступление. Можно, например, представить себе пособ-
ника при убийстве, чья роль свелась только к тому, что он
посоветовал, когда и где лучше подкараулить жертву, и по-
собника, который помимо указанного, по просьбе испол-
нителя добыл для него орудия убийства, транспортные
средства для быстрого отъезда и т. д. Функциональная роль
пособника в обоих случаях одинакова, степень же участия-
различна. Но какой бы интенсивной не была деятельность
пособника, как бы велика не была степень его участия в
совершении преступления, он ни при каких условиях прев-
ратиться в организатора не может. Для этого необходимо
было бы, чтобы изменился характер его действий, чтобы
он стал инициатором преступления, направлял бы действия
других соучастников, руководил ими. Поэтому искать раз-
личие между соучастниками следует только в их действиях,
точнее в характере действий.
- Трудно согласиться и с той классификацией соуча-
стников преступления, которую предлагает М. И. Кова-
В другом месте той же работы А. А. Пионтковский роль соучаст-
ника в совершении преступления (главную, определяющую или вспо-
могательную, второстепенную) связывает со степенью вины каждого
из соучастников [175, 566].
лев. Поскольку фигура организатора преступления <отли-
чается от других соучастников наивысшей степенью уча-
1 стия в выполнении преступного деяния, независимо от фор-
мальной роли в выполнении состава преступления>,
М. И. Ковалев полагает, что <критерием в разграничении
организатора от других соучастников является степень уча-
стия в преступлении, характер же участия в этом плане
имеет только второстепенное, подчиненное значение> [117,
12-13}. Основанием для разграничения исполнителей, под-
стрекателей и пособников М. И. Ковалев считает <харак-
тер участия в преступлении>.
Эта конструкция классификации соучастников представ-
ляется спорной по ряду соображений. Прежде всего, она
не вытекает непосредственно из закона. Мы уже указыва-
ли, что в ст. 17 Основ и соответствующих статьях уголов-
ных кодексов союзных республик разграничение между
отдельными соучастниками проведено по одному основа-
нию - характеру их действий, поскольку законодатель, упо-
требляя глаголы <организовал>, <руководил>, <склонил>,
<содействовал>, дает описание именно действий соучастни-
ков. Что же касается <степени участия>, то она, как пока-
зано выше, может отличать не только интенсивность дей-
ствий организатора по сравнению с другими, но и интенсив-
ность действий отдельных соучастников, выполняющих в
совместно совершаемом преступлении одноименные функ-
ции. Как неодинакова степень участия нескольких лиц, дей-
ствующих в качестве соисполнителей, так может быть
различной и степень участия в преступлении организато-
ров, подстрекателей, пособников.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66