Но ведь при
разбое нападение не самоцель. Оно является только сред-
ством реализации основной цели преступника - завладе-
ния личным имуществом потерпевшего. Практически завла-
дение происходит тогда, когда нападение уже закончено,
т. е. когда состав преступления, предусмотренный законом,
выполнен. Иными словами, окончание состава преступле-
ния в этом случае не совпадает с окончанием самого пре-
ступления.
Аналогично обстоит дело и с так называемыми длящи-
мися и продолжаемыми преступлениями. Дезертирство, на-
пример, считается оконченным с момента оставления во-
еннослужащим расположения воинской части или места
службы с целью уклониться от ее дальнейшего несения.
Однако противоправное состояние, созданное дезертиром,
продолжается. Поэтому всякое оказание ему помощи в этот
период должно рассматриваться как пособничество. Состав
такого преступления как незаконное лишение свободы так-
же считается оконченным с момента незаконного лишения
свободы того или иного лица. Однако это, отнюдь, не озна-
чает, что тот, кто поможет исполнителю данного преступле-
ния продлить лишение личной свободы потерпевшего (на-
пример, путем предоставления для этого другого помеще-
ния), не может рассматриваться как пособник.
На наш взгляд, нелогичным было бы относить к числу
пособников только лиц, оказавших содействие исполнителю
до момента окончания состава преступления, а тех, кто
оказал ему содействие в момент фактического совершения
преступления, рассматривать только как прикосновенных к
преступлению лиц. Поэтому правы те авторы, которые счи-
тают, что участие в преступлении возможно до фактическо-
го окончания преступления, даже если бы участвующий
включился в преступную деятельность уже после того, как
развитие преступления достигло момента, с которым за-
кон связывает окончание состава преступления [117, 116-
118].
Таким образом, в тех преступлениях, окончание которых
не совпадает с моментом выполнения предусмотренного за-
коном состава, пособничество возможно и после того, как
состав преступления будет выполнен, но, во всяком случае,
до завершения преступления.
5" С объективной стороны пособничество может быть
осуществлено как посредством активных действий, так и
путем бездействия.Однако вменить лицу в вину его без-
действие можно лишь при условии, что обязанность дей-
ствовать была возложена на него законом. Поэтому трудно
согласиться с встречающимся в литературе утверждением,
что пособничество может заключаться в бездействии и тог-
да, когда то или иное лицо должно было в силу моральной
обязанности не допускать совершения конкретного преступ-
ления [94,17-18].
.Следует отметить, что действия пособника, в какой бы
форме они не осуществлялись, ни при каких условиях не
должны совпадать с теми, которые предусмотрены в статье
Особенной части Уголовного кодекса, т. е. образуют объек-
тивную сторону состава исполнителя преступления.Если
это условие нарушается и пособник оказывает содействие
исполнителю в выполнении объективной стороны его пре-
ступления, то как бы незначительно ни было его участие,
он перестает быть пособником и становится соисполните
лем.
б.Как и всякое соучастие, действия пособника должны
быть умышленными.-Оказывая помощь лицу, готовящемуся
совершить преступление, пособник не только должен созна-
вать преступность действий исполнителя, но и сознавать,
что он связан с действиями последнего. Иными словами,
его предвидение должно охватывать объективную сторону
действий исполнителя и причинную связь между преступле-
нием, совершаемым исполнителем, и его, пособника, дей-
ствиями.
Совокупность названных объективных и субъективных
признаков образует тот состав преступления, за кото-
рый пособник и привлекается к уголовной ответствен-
ности.
Глава 4. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СОУЧАСТНИКОВ
И КВАЛИФИКАЦИЯ ИХ ДЕЙСТВИЙ
1. Основание ответственности соучастников.
Их ответственность при оконченном и неоконченном
преступлении
1. Проблема ответственности соучастников, в тех случа-
ях когда речь идет о соучастии с распределением ролей,
достаточно сложна. Дело в том, что при соучастии как
с1еНсит 5Ш епепв этот вопрос не возникает, так как дей-
ствия каждого из лиц, совершивших одно преступление
группой, группой, действовавшей по предварительному сго-
вору, или организовавших преступное сообщество или
участвовавших в нем, сложностей не вызывает: каждое из
них отвечает по той статье Уголовного кодекса, которая
устанавливает запрет на соответствующие действия. Не вы-
зывает сложностей (только в силу устоявшейся практики!)
и вопрос об уголовной ответственности соисполнителей.
Каждый из них привлекается к ответственности по той ста-
тье Уголовного кодекса, которая предусматривает ответ-
ственность за соответствующее преступление индивидуаль-
но действующего лица. В тех случаях, когда речь идет об
ответственности соучастников, не выполнявших своими дей-
ствиями объективной стороны состава преступления, пре-
дусмотренного в Особенной части Уголовного кодекса, т. е.
о соучастии с распределением ролей, проблема оснований
ответственности выдвигается на первый план.
Это связано, прежде всего, с тем, что вопрос об основа-
ниях уголовной ответственности соучастников преступления
неразрывно связан с общей конструкцией института соуча-
стия. преступлении.
>> 2\В теории уголовного права сложились две устоявшие-
ся конструкции соучастия. Одна из них исходит от призна-
ния акцессорного (несамостоятельного, придаточного) ха-
рактера соучастия, другая рассматривает соучастие как
самостоятельную форму преступной деятельности. В преде-
лах каждой из этих конструкций существует целый ряд
оттенков и течений ,
Большинство советских} криминалистов придерживаются
принципа самостоятельной ответственности соучастников и
рассматривают акцессорную теорию соучастия )как буржу-
азную [239, 135; 240, 87; 83, 172-173]. Однако этот взгляд
оспаривается М. И. Ковалевым, полагающим, что и совет-
скому уголовному праву присущ принцип акцессорности.
<Советское уголовное право,- пишет он,- стоит на призна-
нии логической акцессорности, которая более всего соот-
ветствует подлинной природе соучастия впреступлении. То
обстоятельство, что принцип акцессорной природы соуча-
стия впервые выдвинут в буржуазной науке уголовного
права ровным счетом ничего не может доказать> [116,
10-
(рассматривая вопрос об основаниях уголовной ответ-
ственности соучастников преступления, сторонники акцес-
сорной теория усматривают их исключительно в действиях
исполнителяМ. И. Ковалев, например, полагает, что сос-
тав преступления выполняется непосредственным исполни-
телем, остальными же соучастниками <сам состав преступ-
ления не выполняется> [116, III}. В другом месте, однако,
он пишет, что в действиях соучастников - подстрекателей
и пособников есть некий <общий состав преступления>
[116, 166-169], который конкретизируется действиями ис-
полнителя, причем именно этот общий состав определяет
их ответственность.
С таким выводом согласиться трудно, поскольку общего
состава преступления в природе не существует.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66
разбое нападение не самоцель. Оно является только сред-
ством реализации основной цели преступника - завладе-
ния личным имуществом потерпевшего. Практически завла-
дение происходит тогда, когда нападение уже закончено,
т. е. когда состав преступления, предусмотренный законом,
выполнен. Иными словами, окончание состава преступле-
ния в этом случае не совпадает с окончанием самого пре-
ступления.
Аналогично обстоит дело и с так называемыми длящи-
мися и продолжаемыми преступлениями. Дезертирство, на-
пример, считается оконченным с момента оставления во-
еннослужащим расположения воинской части или места
службы с целью уклониться от ее дальнейшего несения.
Однако противоправное состояние, созданное дезертиром,
продолжается. Поэтому всякое оказание ему помощи в этот
период должно рассматриваться как пособничество. Состав
такого преступления как незаконное лишение свободы так-
же считается оконченным с момента незаконного лишения
свободы того или иного лица. Однако это, отнюдь, не озна-
чает, что тот, кто поможет исполнителю данного преступле-
ния продлить лишение личной свободы потерпевшего (на-
пример, путем предоставления для этого другого помеще-
ния), не может рассматриваться как пособник.
На наш взгляд, нелогичным было бы относить к числу
пособников только лиц, оказавших содействие исполнителю
до момента окончания состава преступления, а тех, кто
оказал ему содействие в момент фактического совершения
преступления, рассматривать только как прикосновенных к
преступлению лиц. Поэтому правы те авторы, которые счи-
тают, что участие в преступлении возможно до фактическо-
го окончания преступления, даже если бы участвующий
включился в преступную деятельность уже после того, как
развитие преступления достигло момента, с которым за-
кон связывает окончание состава преступления [117, 116-
118].
Таким образом, в тех преступлениях, окончание которых
не совпадает с моментом выполнения предусмотренного за-
коном состава, пособничество возможно и после того, как
состав преступления будет выполнен, но, во всяком случае,
до завершения преступления.
5" С объективной стороны пособничество может быть
осуществлено как посредством активных действий, так и
путем бездействия.Однако вменить лицу в вину его без-
действие можно лишь при условии, что обязанность дей-
ствовать была возложена на него законом. Поэтому трудно
согласиться с встречающимся в литературе утверждением,
что пособничество может заключаться в бездействии и тог-
да, когда то или иное лицо должно было в силу моральной
обязанности не допускать совершения конкретного преступ-
ления [94,17-18].
.Следует отметить, что действия пособника, в какой бы
форме они не осуществлялись, ни при каких условиях не
должны совпадать с теми, которые предусмотрены в статье
Особенной части Уголовного кодекса, т. е. образуют объек-
тивную сторону состава исполнителя преступления.Если
это условие нарушается и пособник оказывает содействие
исполнителю в выполнении объективной стороны его пре-
ступления, то как бы незначительно ни было его участие,
он перестает быть пособником и становится соисполните
лем.
б.Как и всякое соучастие, действия пособника должны
быть умышленными.-Оказывая помощь лицу, готовящемуся
совершить преступление, пособник не только должен созна-
вать преступность действий исполнителя, но и сознавать,
что он связан с действиями последнего. Иными словами,
его предвидение должно охватывать объективную сторону
действий исполнителя и причинную связь между преступле-
нием, совершаемым исполнителем, и его, пособника, дей-
ствиями.
Совокупность названных объективных и субъективных
признаков образует тот состав преступления, за кото-
рый пособник и привлекается к уголовной ответствен-
ности.
Глава 4. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СОУЧАСТНИКОВ
И КВАЛИФИКАЦИЯ ИХ ДЕЙСТВИЙ
1. Основание ответственности соучастников.
Их ответственность при оконченном и неоконченном
преступлении
1. Проблема ответственности соучастников, в тех случа-
ях когда речь идет о соучастии с распределением ролей,
достаточно сложна. Дело в том, что при соучастии как
с1еНсит 5Ш епепв этот вопрос не возникает, так как дей-
ствия каждого из лиц, совершивших одно преступление
группой, группой, действовавшей по предварительному сго-
вору, или организовавших преступное сообщество или
участвовавших в нем, сложностей не вызывает: каждое из
них отвечает по той статье Уголовного кодекса, которая
устанавливает запрет на соответствующие действия. Не вы-
зывает сложностей (только в силу устоявшейся практики!)
и вопрос об уголовной ответственности соисполнителей.
Каждый из них привлекается к ответственности по той ста-
тье Уголовного кодекса, которая предусматривает ответ-
ственность за соответствующее преступление индивидуаль-
но действующего лица. В тех случаях, когда речь идет об
ответственности соучастников, не выполнявших своими дей-
ствиями объективной стороны состава преступления, пре-
дусмотренного в Особенной части Уголовного кодекса, т. е.
о соучастии с распределением ролей, проблема оснований
ответственности выдвигается на первый план.
Это связано, прежде всего, с тем, что вопрос об основа-
ниях уголовной ответственности соучастников преступления
неразрывно связан с общей конструкцией института соуча-
стия. преступлении.
>> 2\В теории уголовного права сложились две устоявшие-
ся конструкции соучастия. Одна из них исходит от призна-
ния акцессорного (несамостоятельного, придаточного) ха-
рактера соучастия, другая рассматривает соучастие как
самостоятельную форму преступной деятельности. В преде-
лах каждой из этих конструкций существует целый ряд
оттенков и течений ,
Большинство советских} криминалистов придерживаются
принципа самостоятельной ответственности соучастников и
рассматривают акцессорную теорию соучастия )как буржу-
азную [239, 135; 240, 87; 83, 172-173]. Однако этот взгляд
оспаривается М. И. Ковалевым, полагающим, что и совет-
скому уголовному праву присущ принцип акцессорности.
<Советское уголовное право,- пишет он,- стоит на призна-
нии логической акцессорности, которая более всего соот-
ветствует подлинной природе соучастия впреступлении. То
обстоятельство, что принцип акцессорной природы соуча-
стия впервые выдвинут в буржуазной науке уголовного
права ровным счетом ничего не может доказать> [116,
10-
(рассматривая вопрос об основаниях уголовной ответ-
ственности соучастников преступления, сторонники акцес-
сорной теория усматривают их исключительно в действиях
исполнителяМ. И. Ковалев, например, полагает, что сос-
тав преступления выполняется непосредственным исполни-
телем, остальными же соучастниками <сам состав преступ-
ления не выполняется> [116, III}. В другом месте, однако,
он пишет, что в действиях соучастников - подстрекателей
и пособников есть некий <общий состав преступления>
[116, 166-169], который конкретизируется действиями ис-
полнителя, причем именно этот общий состав определяет
их ответственность.
С таким выводом согласиться трудно, поскольку общего
состава преступления в природе не существует.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66