Причем характерно, что лица, отбы-
вавшие наказание и ссылавшиеся в беседах на них как на
своих соучастников, в ходе предварительного расследова-
ния отрицали их причастность к совершенному преступле-
нию.
Это позволяет высказать предположение, что фактиче-
ская распространенность уголовно-наказуемого соучастия
всегда несколько шире, чем та картина, которую дают и
материалы обобщения судебной практики, и выводы выбо-
рочного криминологического обследования лиц, отбываю-
""щих наказание. В ряде случаев фактические соучастники
остаются вне рамок уголовного дела и потому, что: а) ос-
новной обвиняемый, стремясь смягчить свою ответствен-
ность, отрицает причастность к преступлению других лиц;
б) следствию не удается добыть доказательств, достаточ-
ных для привлечения их к ответственности; в) они вообще
не попадают в поле зрения органов, ведущих борьбу с пре-
ступностью.
Особенно велик удельный вес такого <несостоявшегося>
соучастия в преступлениях несовершеннолетних. Помимо
относительно большой латентной преступности [127, 284]
здесь действуют и другие факторы. В частности, встречают-
" ся нередко случаи, когда квалификация преступления как
совершенного одним лицом основана на том, что другие,
участвовавшие в совершении преступления лица, не могли
быть вообще привлечены к ответственности из-за малолет-
ства. Проведенное нами выборочное изучение дел о пре-
ступлениях, по которым несовершеннолетние проходили в
качестве единственных обвиняемых, показало, что более
чем в 40 % таких дел имелись материалы, подтверждающие,
что преступление было совершено группой, однако другие
участники этой группы к уголовной ответственности не при-
- впекались то ли в связи с малолетством, то ли в связи с
тем, что материалы о них были переданы на рассмотрение
комиссий по делам несовершеннолетних.
Приведенные обстоятельства подтверждаются и мате-
риалами, полученными при опросе несовершеннолетних, от-
бывавших на момент обследования наказание в воспитате-
льно-трудовых колониях. Данные этого опроса показали,
.что 7,1 % из числа ответивших на вопрос начали совершать
-преступления в возрасте до 14 лет и еще 35,6 % в возрасте
до 16 лет.
Если учесть в целом высокий уровень преступлений, со-
вершаемых несовершеннолетними в соучастии, за которые
они несут уголовную ответственность, и прибавить к этим
групповым преступлениям несовершеннолетних случаи та-
кого <несостоявшегося> соучастия, то можно придти к выво-
ду о том, что все преступные, а если взять более широкий
коуг то и все противоправные действия несовершеннолет- \
н в основном носят групповой характер. Даже когда не-
совершеннолетний и совершает конкретное противоправное
действие <в одиночку>, то оно или результат группового
плняния группового давления на него, или средство завое-
вания определенного статуса в той же первичной группе.
Именно поэтому феномен группового давления примените-
льно к противоправному поведению подростков нуждается
в тщательном изучении и учете при оценке их действий.
Говоря о преступности несовершеннолетних, нельзя упу-
скать из виду и того факта, что в ее генезисе нередко важ-
ную роль играют взрослые. Как пишет Н. Ф. Кузнецова, <в
1/з групповых преступлений несовершеннолетних активное
участие принимают взрослые лица. Причем связь взрослых
с подпостками носит устойчивый характер> [142, 204]. Ана-
логичную точку зрения высказывают и другие исследовате-
ли, занимавшиеся проблемой преступности несовершенно-
летних [82,22; т, 199].
Между тем, к сожалению, общественная опасность лиц,
стремящихся использовать несовершеннолетних в своих це-
лях, толкнуть их на путь преступлений, иногда не находит
надлежащей оценки у правоохранительных органов.
Как показывает обобщение судебной практики, взрос-
лые подстрекатели и организаторы преступлений несовер-
шеннолетних не всегда выявляются и еще реже привлека-
ются к ответственности за вовлечение несовершеннолетних
в преступную деятельность. По изученным нами делам о
преступлениях несовершеннолетних взрослые лица прохо-
дили в 14,8 % уголовных дел. Из их числа только 21,1 %
были привлечены к ответственности по ст. 208 УК УССР.
Иными словами, только один из каждых пяти взрослых,
проходивших по делам о преступлениях несовершеннолет-
них, был осужден за вовлечение несовершеннолетних в
преступление. Остальные же осуждались как соучастники
группового преступления.
В этой связи нами специально был проанализирован
возрастной состав взрослых соучастников преступлений не-
совершеннолетних. Как показал этот анализ, подавляю-
щее их большинство (по нашей выборке-72 %) были ли-
ца, не достигшие 20-летнего возраста, 19 - в возрасте от
21 до 25 лет и 9 %-старше 25 лет. Криминологическая
оценка возрастного состава всех участников групповых пре-
ступлений несовершеннолетних имеет поэтому важное зна-
чение и должна быть исходной при оценке как обществен-
ной опасности такой совместной деятельности, так и ее уго-
ловно-правовой квалификации.
В ходе конкретно-социологического изучения совмест-
ной преступной деятельности нами было обращено особое
внимание на выявление функциональной роли отдельных
соучастников тех преступлений, по которым законодатель
не предусмотрел специальных составов, квалифицированных
по групповому способу их совершения. С этой целью из
изученных нами 500 уголовных дел, в которых действия хо-
тя бы одного из обвиняемых квалифицировались со ссыл-
кой на ст. 19 УК УССР, мы выделили те, для составов ко-
торых групповой способ их совершения в кормах Особен-
ной части не предусмотрен. Таких дел в общей сложности
оказалось 197; по ним к уголовной ответственности было
привлечено 559 человек. Удельный вес отдельных видов со-
участников при этом составил: Исполнителей-74,1 Ї/о, ор-
ганизаторов-3,5, подстрекателей-13,9, пособников -
8,4 %. Относительно высокий процент подстрекателей свя-
зан с тем, что в нашей выборке большой удельный вес со-
ставляли дела о подстрекательстве и даче взятки с обра-
щением подстрекателем полученных якобы для передачи
должностному лицу денег в свою пользу. Если исключить
из подсчета эту категорию лиц, то удельный вес подстрека-
телей по делам, для составов которых закон не предусмат-
ривает группового способа совершения, составит 2,5 %.
Точно так же несколько уменьшится и удельный вес пособ-
ников, если исключить из подсчета тех из них, которые при-
нимали участие в названной категории дел. После такого
исключения он составит 6,1 %.
Мы привели столь подробную выкладку группировок
различных категорий дел, в которых встречается квалифи-
кация .действий соучастников по ст. 19 УК УССР, потому,
что в нашей выборке доля пособников во всех случаях не-
сколько выше, чем об этом упоминается в литературе. Так,
М. И. Ковалев называет 2,5 % пособников в групповых де-
лах [117, 96], П. Ф. Тельнов-2,0 [212, 95], Н. Г. Угрехе-
лидзе [225, 16] долю пособников и подстрекателей в таких
делах определяет в 7 %. По нашей же выборке минималь-
ная доля пособников при отдельных группировках состав-
ляет 6,1 %, а вместе с подстрекателями-8,6 %.
Характеристика функциональной роли того или иного
лица в совместно совершаемом с другими лицами преступ-
лении дает возможность судить не только о характере вы-
полняемых им действий, но и о той субъективной связи,
которая существует у него с другими соучастниками, о сте-
пени его готовности включаться в эту совместную преступ-
ную деятельность в определенном качестве.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66
вавшие наказание и ссылавшиеся в беседах на них как на
своих соучастников, в ходе предварительного расследова-
ния отрицали их причастность к совершенному преступле-
нию.
Это позволяет высказать предположение, что фактиче-
ская распространенность уголовно-наказуемого соучастия
всегда несколько шире, чем та картина, которую дают и
материалы обобщения судебной практики, и выводы выбо-
рочного криминологического обследования лиц, отбываю-
""щих наказание. В ряде случаев фактические соучастники
остаются вне рамок уголовного дела и потому, что: а) ос-
новной обвиняемый, стремясь смягчить свою ответствен-
ность, отрицает причастность к преступлению других лиц;
б) следствию не удается добыть доказательств, достаточ-
ных для привлечения их к ответственности; в) они вообще
не попадают в поле зрения органов, ведущих борьбу с пре-
ступностью.
Особенно велик удельный вес такого <несостоявшегося>
соучастия в преступлениях несовершеннолетних. Помимо
относительно большой латентной преступности [127, 284]
здесь действуют и другие факторы. В частности, встречают-
" ся нередко случаи, когда квалификация преступления как
совершенного одним лицом основана на том, что другие,
участвовавшие в совершении преступления лица, не могли
быть вообще привлечены к ответственности из-за малолет-
ства. Проведенное нами выборочное изучение дел о пре-
ступлениях, по которым несовершеннолетние проходили в
качестве единственных обвиняемых, показало, что более
чем в 40 % таких дел имелись материалы, подтверждающие,
что преступление было совершено группой, однако другие
участники этой группы к уголовной ответственности не при-
- впекались то ли в связи с малолетством, то ли в связи с
тем, что материалы о них были переданы на рассмотрение
комиссий по делам несовершеннолетних.
Приведенные обстоятельства подтверждаются и мате-
риалами, полученными при опросе несовершеннолетних, от-
бывавших на момент обследования наказание в воспитате-
льно-трудовых колониях. Данные этого опроса показали,
.что 7,1 % из числа ответивших на вопрос начали совершать
-преступления в возрасте до 14 лет и еще 35,6 % в возрасте
до 16 лет.
Если учесть в целом высокий уровень преступлений, со-
вершаемых несовершеннолетними в соучастии, за которые
они несут уголовную ответственность, и прибавить к этим
групповым преступлениям несовершеннолетних случаи та-
кого <несостоявшегося> соучастия, то можно придти к выво-
ду о том, что все преступные, а если взять более широкий
коуг то и все противоправные действия несовершеннолет- \
н в основном носят групповой характер. Даже когда не-
совершеннолетний и совершает конкретное противоправное
действие <в одиночку>, то оно или результат группового
плняния группового давления на него, или средство завое-
вания определенного статуса в той же первичной группе.
Именно поэтому феномен группового давления примените-
льно к противоправному поведению подростков нуждается
в тщательном изучении и учете при оценке их действий.
Говоря о преступности несовершеннолетних, нельзя упу-
скать из виду и того факта, что в ее генезисе нередко важ-
ную роль играют взрослые. Как пишет Н. Ф. Кузнецова, <в
1/з групповых преступлений несовершеннолетних активное
участие принимают взрослые лица. Причем связь взрослых
с подпостками носит устойчивый характер> [142, 204]. Ана-
логичную точку зрения высказывают и другие исследовате-
ли, занимавшиеся проблемой преступности несовершенно-
летних [82,22; т, 199].
Между тем, к сожалению, общественная опасность лиц,
стремящихся использовать несовершеннолетних в своих це-
лях, толкнуть их на путь преступлений, иногда не находит
надлежащей оценки у правоохранительных органов.
Как показывает обобщение судебной практики, взрос-
лые подстрекатели и организаторы преступлений несовер-
шеннолетних не всегда выявляются и еще реже привлека-
ются к ответственности за вовлечение несовершеннолетних
в преступную деятельность. По изученным нами делам о
преступлениях несовершеннолетних взрослые лица прохо-
дили в 14,8 % уголовных дел. Из их числа только 21,1 %
были привлечены к ответственности по ст. 208 УК УССР.
Иными словами, только один из каждых пяти взрослых,
проходивших по делам о преступлениях несовершеннолет-
них, был осужден за вовлечение несовершеннолетних в
преступление. Остальные же осуждались как соучастники
группового преступления.
В этой связи нами специально был проанализирован
возрастной состав взрослых соучастников преступлений не-
совершеннолетних. Как показал этот анализ, подавляю-
щее их большинство (по нашей выборке-72 %) были ли-
ца, не достигшие 20-летнего возраста, 19 - в возрасте от
21 до 25 лет и 9 %-старше 25 лет. Криминологическая
оценка возрастного состава всех участников групповых пре-
ступлений несовершеннолетних имеет поэтому важное зна-
чение и должна быть исходной при оценке как обществен-
ной опасности такой совместной деятельности, так и ее уго-
ловно-правовой квалификации.
В ходе конкретно-социологического изучения совмест-
ной преступной деятельности нами было обращено особое
внимание на выявление функциональной роли отдельных
соучастников тех преступлений, по которым законодатель
не предусмотрел специальных составов, квалифицированных
по групповому способу их совершения. С этой целью из
изученных нами 500 уголовных дел, в которых действия хо-
тя бы одного из обвиняемых квалифицировались со ссыл-
кой на ст. 19 УК УССР, мы выделили те, для составов ко-
торых групповой способ их совершения в кормах Особен-
ной части не предусмотрен. Таких дел в общей сложности
оказалось 197; по ним к уголовной ответственности было
привлечено 559 человек. Удельный вес отдельных видов со-
участников при этом составил: Исполнителей-74,1 Ї/о, ор-
ганизаторов-3,5, подстрекателей-13,9, пособников -
8,4 %. Относительно высокий процент подстрекателей свя-
зан с тем, что в нашей выборке большой удельный вес со-
ставляли дела о подстрекательстве и даче взятки с обра-
щением подстрекателем полученных якобы для передачи
должностному лицу денег в свою пользу. Если исключить
из подсчета эту категорию лиц, то удельный вес подстрека-
телей по делам, для составов которых закон не предусмат-
ривает группового способа совершения, составит 2,5 %.
Точно так же несколько уменьшится и удельный вес пособ-
ников, если исключить из подсчета тех из них, которые при-
нимали участие в названной категории дел. После такого
исключения он составит 6,1 %.
Мы привели столь подробную выкладку группировок
различных категорий дел, в которых встречается квалифи-
кация .действий соучастников по ст. 19 УК УССР, потому,
что в нашей выборке доля пособников во всех случаях не-
сколько выше, чем об этом упоминается в литературе. Так,
М. И. Ковалев называет 2,5 % пособников в групповых де-
лах [117, 96], П. Ф. Тельнов-2,0 [212, 95], Н. Г. Угрехе-
лидзе [225, 16] долю пособников и подстрекателей в таких
делах определяет в 7 %. По нашей же выборке минималь-
ная доля пособников при отдельных группировках состав-
ляет 6,1 %, а вместе с подстрекателями-8,6 %.
Характеристика функциональной роли того или иного
лица в совместно совершаемом с другими лицами преступ-
лении дает возможность судить не только о характере вы-
полняемых им действий, но и о той субъективной связи,
которая существует у него с другими соучастниками, о сте-
пени его готовности включаться в эту совместную преступ-
ную деятельность в определенном качестве.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66