2 ст. ст. 140-143 УК УССР)
этот квалифицирующий признак назван еще в ст. 155 УК
УССР (обман покупателей), ст. 155 УК УССР (обман
заказчиков), ч. 2 ст. 223 УК УССР (хищение огнестрельно-
го оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ), ч. 2
ст. 229 (незаконное изготовление, приобретение, хранение,
перевозка, пересылка или сбыт наркотических веществ) и
ч. 2ст. 229 2 (хищение наркотических веществ).
4. Из сказанного вовсе не следует, что другие преступле-
ния не могут быть совершены сообща несколькими лицами.
И умышленное убийство, и хулиганство, и любое другое
умышленное преступление могут быть совершены совокуп-
ными усилиями нескольких лиц. Об этом наглядно свиде-
тельствует и практика борьбы с преступностью. Однако за-
конодатель с учетом распространенности групповой формы
совершения конкретных видов преступлений, значения груп-
пы для их совершения не счел нужным выделять в качестве
квалифицирующего, т. е. более опасного состава, тот, в ко-
тором преступный результат достигается совместными уси-
лиями двух или более лиц, полагая, что повышенная опас-
ность групповой деятельности по этим преступлениям мо-
жет быть учтена в пределах санкции этих статей. Более
того, если для совершения какого-либо преступления специ-
ально была создана группа лиц-организованная группа,
то закон предписывает учитывать это обстоятельство как
отягчающее ответственность соучастников (п. 2 ст. 41 УК
УССР).
В уголовно-правовой литературе в последнее время вно-
сятся предложения о включении в законодательство квали-
фицированных по признаку группового их совершения со-
ставов умышленного убийства, хулиганства и т. д. Думает-
ся, однако, что эти предложения недостаточно обоснованы.
И дело здесь не только в относительно незначительной
распространенности группового способа совершения этих
преступлений, но прежде всего в криминологической оцен-
ке значения этого способа для повышения общественной
опасности конкретного преступления. Степень общественной
опасности умышленного убийства, например, такова, что при
совершении его даже одним лицом законодатель предус-
матривает в качестве верхнего предела наказания макси-
мальную меру, установленную в уголовном законе. Естест-
венно, что при групповом убийстве суд с учетом конкрет-
ных обстоятельств дела может всегда применить этот
максимум. Следует, однако, отметить, что и при убийстве,
совершенном одним лицом, суды часто используют макси-
мум. Поэтому формулирование квалифицированного соста-
ва э-гого преступления могло бы только повысить или вооб-
ще исключить минимальный предел наказания за умышлен-
ное убийство. А это неизбежно ограничило бы возможность
суда в индивидуализации наказания отдельным участни-
кам группового убийства с учетом их индивидуального
вклада в причинение такого результата. При хулиганстве
же степень общественной опасности определяется самим
характером этих действий, поскольку для состава хулиган-
ства наступления каких-либо последствий не требуется.
При таких условиях групповое совершение хулиганских
действий само по себе общественной опасности этого пре-
ступления повысить не может. Если же последствием хули-
ганских действий будет причинение какого-либо вреда, то
наступившие последствия (например, убийство) дадут са-
мостоятельную квалификацию этим действиям, а хулиган-
ские побуждения явятся лишь отягчающим обстоятельст-
вом, приводящим в ряде случаев к изменению квалифика-
ции.
5. Третьей разновидностью соучастия как йеПсигп 541
епепв являются преступное сообщество, а также органи-
зационные, подстрекательские и пособнические действия,
запрещенные сами по себе в Особенной части Уголовного
кодекса. В УССР это преступления, ответственность за ко-
торые предусмотрена статьями 56, 64, 69, 69,, 70, 71, 169,
1873, 208, 209, 229 2295 УК УССР.
3. Соисполнительство
1. Групповыми действиями может быть совершено лю-
бое преступление, а не только то, состав которого включает
указание на такой признак. При этом каждое из сообща дей-
ствующих лиц может выполнять объективную сторону со-
става преступления в полном объеме (например, при груп-
повом хулиганстве совершать действия, грубо нарушающие
общественный порядок и выражающие явное неуважение к
обществу), либо выполнять только часть действий, обра-
зующих объективную сторону состава с тем, что обществен-
но опасные последствия причиняются совокупными усилия-
ми двух или большего числа лиц, участвующих в соверше-
нии преступления.
Распределение усилий между соисполнителями в совер-
шении преступления возможно не только тогда, когда его
объективная сторона слагается из нескольких самостоятель-
ных действий, например, при спекуляции, но и тогда, когда
преступление выполняется одним действием или суммой од-
нородных действий, как, например, при убийстве, причине-
нии тяжких телесных повреждений и т. д. Все эти случаи
5 906 129
совместного выполнения объективной стороны состава пре-
ступления, не содержащего указания на групповую форму
его совершения, и образуют соисполннтельство. При этой
форме соучастия, по сложившейся практике, каждому из
соисполнителей все преступление вменяется в полном
объеме (даже если он выполнил только часть действий, об-
разующих объективную сторону преступления), и его дей-
ствия квалифицируются по той статье Особенной части Уго-
ловного кодекса, которая устанавливает ответствеость за
преступление индивидуально действующего лица.
Уголовное законодательство вопросов ответственности
соисполнителей, вопреки иногда встречающемуся в литера-
туре мнению, не регулирует. Поэтому вряд ли можно сог-
ласиться с П. Ф. Тельновым, который полагает, что ч. Зет. 17
УК. РСФСР устанавливает ответственность как исполните-
лей, так и соисполнителей преступления, и упрекает судеб-
ную практику за то, что она при квалификации действий
сообща совершивших преступление лиц ссылки на эту часть
ст. 17 не делает. <Соисполнительство,-пишет он,-оказы-
вается единственной формой, не находящей пока отражения
при квалификации не из-за недостатков действующего за-
конодательства, а из-за неточности его применения...>
[212,5].
Такое истолкование формулы ч. 3 ст. 17, устанавливаю-
щей, что <исполнителем признается лицо, непосредственно
совершившее преступление>, т. е. выполнившее его состав,
представляется, по меньшей мере, свободным.И судебная
практика, и теория уголовного права обоснованно полага-
ют, что совместные действия, при которых одно лицо, дей-
ствуя в процессе исполнения преступления, умышленно по-
могает другому лицу совершить главное действие, должны
рассматриваться как соисполнение преступления. Посколь-
ку такое лицо совершает какую-то ча(гь объективной сто-
роны состава, предусмотренного Особенной частью, оно
выходит за пределы того, что охватывается понятием пособ-
ничества, и становится соисполнителеЦ Но в соответствии с
текстом закона полагать, что такое лицо <непосредственно
совершило преступление>, конечно нельзя.
В настоящее время эти вопросы, как отмечалось, регу-
лируются судебной практикой и, в частности, руководящи-
ми разъяснениями Пленума Верховного Суда СССР [26,
184, 208, 220 и др.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66
этот квалифицирующий признак назван еще в ст. 155 УК
УССР (обман покупателей), ст. 155 УК УССР (обман
заказчиков), ч. 2 ст. 223 УК УССР (хищение огнестрельно-
го оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ), ч. 2
ст. 229 (незаконное изготовление, приобретение, хранение,
перевозка, пересылка или сбыт наркотических веществ) и
ч. 2ст. 229 2 (хищение наркотических веществ).
4. Из сказанного вовсе не следует, что другие преступле-
ния не могут быть совершены сообща несколькими лицами.
И умышленное убийство, и хулиганство, и любое другое
умышленное преступление могут быть совершены совокуп-
ными усилиями нескольких лиц. Об этом наглядно свиде-
тельствует и практика борьбы с преступностью. Однако за-
конодатель с учетом распространенности групповой формы
совершения конкретных видов преступлений, значения груп-
пы для их совершения не счел нужным выделять в качестве
квалифицирующего, т. е. более опасного состава, тот, в ко-
тором преступный результат достигается совместными уси-
лиями двух или более лиц, полагая, что повышенная опас-
ность групповой деятельности по этим преступлениям мо-
жет быть учтена в пределах санкции этих статей. Более
того, если для совершения какого-либо преступления специ-
ально была создана группа лиц-организованная группа,
то закон предписывает учитывать это обстоятельство как
отягчающее ответственность соучастников (п. 2 ст. 41 УК
УССР).
В уголовно-правовой литературе в последнее время вно-
сятся предложения о включении в законодательство квали-
фицированных по признаку группового их совершения со-
ставов умышленного убийства, хулиганства и т. д. Думает-
ся, однако, что эти предложения недостаточно обоснованы.
И дело здесь не только в относительно незначительной
распространенности группового способа совершения этих
преступлений, но прежде всего в криминологической оцен-
ке значения этого способа для повышения общественной
опасности конкретного преступления. Степень общественной
опасности умышленного убийства, например, такова, что при
совершении его даже одним лицом законодатель предус-
матривает в качестве верхнего предела наказания макси-
мальную меру, установленную в уголовном законе. Естест-
венно, что при групповом убийстве суд с учетом конкрет-
ных обстоятельств дела может всегда применить этот
максимум. Следует, однако, отметить, что и при убийстве,
совершенном одним лицом, суды часто используют макси-
мум. Поэтому формулирование квалифицированного соста-
ва э-гого преступления могло бы только повысить или вооб-
ще исключить минимальный предел наказания за умышлен-
ное убийство. А это неизбежно ограничило бы возможность
суда в индивидуализации наказания отдельным участни-
кам группового убийства с учетом их индивидуального
вклада в причинение такого результата. При хулиганстве
же степень общественной опасности определяется самим
характером этих действий, поскольку для состава хулиган-
ства наступления каких-либо последствий не требуется.
При таких условиях групповое совершение хулиганских
действий само по себе общественной опасности этого пре-
ступления повысить не может. Если же последствием хули-
ганских действий будет причинение какого-либо вреда, то
наступившие последствия (например, убийство) дадут са-
мостоятельную квалификацию этим действиям, а хулиган-
ские побуждения явятся лишь отягчающим обстоятельст-
вом, приводящим в ряде случаев к изменению квалифика-
ции.
5. Третьей разновидностью соучастия как йеПсигп 541
епепв являются преступное сообщество, а также органи-
зационные, подстрекательские и пособнические действия,
запрещенные сами по себе в Особенной части Уголовного
кодекса. В УССР это преступления, ответственность за ко-
торые предусмотрена статьями 56, 64, 69, 69,, 70, 71, 169,
1873, 208, 209, 229 2295 УК УССР.
3. Соисполнительство
1. Групповыми действиями может быть совершено лю-
бое преступление, а не только то, состав которого включает
указание на такой признак. При этом каждое из сообща дей-
ствующих лиц может выполнять объективную сторону со-
става преступления в полном объеме (например, при груп-
повом хулиганстве совершать действия, грубо нарушающие
общественный порядок и выражающие явное неуважение к
обществу), либо выполнять только часть действий, обра-
зующих объективную сторону состава с тем, что обществен-
но опасные последствия причиняются совокупными усилия-
ми двух или большего числа лиц, участвующих в соверше-
нии преступления.
Распределение усилий между соисполнителями в совер-
шении преступления возможно не только тогда, когда его
объективная сторона слагается из нескольких самостоятель-
ных действий, например, при спекуляции, но и тогда, когда
преступление выполняется одним действием или суммой од-
нородных действий, как, например, при убийстве, причине-
нии тяжких телесных повреждений и т. д. Все эти случаи
5 906 129
совместного выполнения объективной стороны состава пре-
ступления, не содержащего указания на групповую форму
его совершения, и образуют соисполннтельство. При этой
форме соучастия, по сложившейся практике, каждому из
соисполнителей все преступление вменяется в полном
объеме (даже если он выполнил только часть действий, об-
разующих объективную сторону преступления), и его дей-
ствия квалифицируются по той статье Особенной части Уго-
ловного кодекса, которая устанавливает ответствеость за
преступление индивидуально действующего лица.
Уголовное законодательство вопросов ответственности
соисполнителей, вопреки иногда встречающемуся в литера-
туре мнению, не регулирует. Поэтому вряд ли можно сог-
ласиться с П. Ф. Тельновым, который полагает, что ч. Зет. 17
УК. РСФСР устанавливает ответственность как исполните-
лей, так и соисполнителей преступления, и упрекает судеб-
ную практику за то, что она при квалификации действий
сообща совершивших преступление лиц ссылки на эту часть
ст. 17 не делает. <Соисполнительство,-пишет он,-оказы-
вается единственной формой, не находящей пока отражения
при квалификации не из-за недостатков действующего за-
конодательства, а из-за неточности его применения...>
[212,5].
Такое истолкование формулы ч. 3 ст. 17, устанавливаю-
щей, что <исполнителем признается лицо, непосредственно
совершившее преступление>, т. е. выполнившее его состав,
представляется, по меньшей мере, свободным.И судебная
практика, и теория уголовного права обоснованно полага-
ют, что совместные действия, при которых одно лицо, дей-
ствуя в процессе исполнения преступления, умышленно по-
могает другому лицу совершить главное действие, должны
рассматриваться как соисполнение преступления. Посколь-
ку такое лицо совершает какую-то ча(гь объективной сто-
роны состава, предусмотренного Особенной частью, оно
выходит за пределы того, что охватывается понятием пособ-
ничества, и становится соисполнителеЦ Но в соответствии с
текстом закона полагать, что такое лицо <непосредственно
совершило преступление>, конечно нельзя.
В настоящее время эти вопросы, как отмечалось, регу-
лируются судебной практикой и, в частности, руководящи-
ми разъяснениями Пленума Верховного Суда СССР [26,
184, 208, 220 и др.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66