При
этом учитывается комплекс факторов, связанных как с об-
щественной опасностью самого этого действия, существен-
ностью причиняемого им вреда, так и с его распространен-
ностью, и с его относительной опасностью для социалисти-
ческих общественных отношений по сравнению с другими
антиобщественными действиями, признаваемыми преступ-
ными. Учитывается, естественно, и то, причиняется ли об-
щественно опасное последствие действиями одного лица
или совокупной деятельностью нескольких лиц, поскольку
при определенных условиях такое объединение вредонос-
ных усилий сопровождается повышением общественной
опасности для правоохраняемого блага.
Поэтому на криминологическом уровне прежде всего
должен быть решен вопрос о том, является ли тот или иной
тип деятельности по своей сущности общественно опасным,
и, если является, то какова степень его общественной опас-
ности, достаточна ли она для того, чтобы организовывать
борьбу с такими деяниями средствами уголовно-правового
запрета. Именно здесь как бы пересекаются вопросы крими-
нологии, уголовной политики и уголовного права. С этого
момента любое криминологическое решение, даваемое на
базе уголовной политики, неизбежно отражается на соот-
ветствующем уголовно-правовом решении, исходящем от го-
сударства, на выборе конкретных мер уголовно-правового
или иного воздействия на лиц, совершающих действия, яв-
ляющиеся общественно опасными Будучи отраженными в
Г. М. Миньковскнй, рассматривая криминологию как социологию
борьбы с преступностью, пишет, что она, <с одной стороны, дает общую
концепцию такой деятельности, в том числе характеризует место уго-
ловно-правовой подсистемы, а с другой - детально разрабатывает
профилактическую программу> [159, 183}.
" Криминологический подход в этом смысле всегда шире уголовно-
правового. И не только потому, что он рассматривает преступность как
явление, и не потому, что он намечает пути борьбы с преступностью на
ранних стадиях, до совершения конкретных, запрещенных уголовным
законом действий, но и потому, что он может приводить к выводу о
целесообразности применения к лицам, совершившим общественно опас-
ные, запрещенные уголовным законом деяния, не только уголовно-пра-
вовых, но и иных мер воздействия. Именно с этих позиций могут быть
надлежаще интерпретированы Указы Президиума Верховного Совета
нормах уголовного права, запрещенными под страхом нака-
зания, эти общественно опасные деяния становятся и проти-
воправными.
Таким образом, на стадии, предшествующей формиро-
ванию уголовно-правового запрета, криминологические ис-
следования должны обеспечить решение по крайней мере
трех специальных задач: а) выявить в поле человеческой
деятельности те поступки людей, которые представляют
опасность для социалистических общественных отношений;
б) помочь вычленить те из них, борьбу с которыми целесо-
образно организовывать посредством уголовно-правого за-
прета; в) провести в пределах этого узкого круга общест-
венно опасных деяний внутреннюю классификацию, которая
могла бы служить надежным ориентиром в ходе кримина-
лизации (или, наоборот, декриминализации) тех или иных
общественно опасных деяний .
На практике, к сожалению, эти задачи не всегда реша-
ются надлежащим образом. Причиной тому являются два
фактора: не всегда своевременное обнаружение кримино-
логической реальности, требующей нового криминологичес-
кого решения; не всегда достаточно четкое ее осмыслива-
ние, связанное либо с недостаточностью информации, либо
с односторонностью подхода.
4. Криминологическое исследование совместной преступ-
ной деятельности, проводящееся на стадии, предшествую-
щей формированию уголовно-правового запрета, должно,
сверх того, дать ответ еще и на два дополнительных вопро-
са: а) при каких условиях социально-психологического об-
щения разноплановая деятельность нескольких лиц, направ-
ленная на достижение одного общественно опасного резуль-
тата, должна рассматриваться как совместная; б) какая
степень общности участников малой группы дает возмож-
ность рассматривать их действия как групповые, и следо-
вательно (в сфере антиобщественной деятельности), как
более общественно опасные. В пределах этого второго во-
проса возможно и дальнейшее деление: градуирование в за-
висимости от степени организованности антиобщественной
СССР от 8 февраля 1977 г. [18] и соответствующие Указы Президиумов
Верховных Советов союзных республик, предусматривающие возмож-
ность применения к лицам, совершившим преступления, мер обществен-
ного и административного воздействия.
<Криминология,- пишет И. И. Карпец,- создает также базу
для принятия обоснованных законодательных решений, связанных с
глубоким количественным и качественным анализом тех общественных
отношений, которые либо должны быть поставлены под защиту ново-
го закона, либо, наоборот, выведены за рамки правового регулирова-
ния> [114, /37].
группы, общественной опасности совместных действий ее
участников. Именно этот криминологический анализ и эта
криминологическая оценка являются базой для соответст-
вующего уголовно-правового осмысливания конкретного
вида общественно опасного деяния и его юридической оцен-
ки в рамках системы уголовного законодательства .
По сложившейся традиции оба эти вопроса рассматри-
ваются в рамках уголовно-правового анализа института
соучастия. Конечно, анализируя нормы закона, регламенти-
рующие борьбу с совместной преступной деятельностью,
нельзя обойтись без раскрытия сущности той реальности,
которая вызвала к жизни эти нормы. Но это уже процесс,
идущий в обратном направлении. Само же появление этих
норм - результат криминологического обобщения опреде-
ленной социальной реальности, согласия законодателя с вы-
водами криминологического анализа, с его оценкой степени
общественной опасности определенных форм и типов чело-
веческого поведения, обусловливающих такое негативное
явление, как преступность.
Хотя такой криминологический анализ и проводится на
стадии, предшествующей формированию уголовно-право-
вых норм, но исходным материалом для него являются пре-
ступность как таковая, ее уровень, структура, динамика.
Именно изучение преступности как наиболее опасной формы
антиобщественного позволяет вычленить из всего поля че-
ловеческой деятельности те ее проявления, которые в инте-
ресах общества государство считает нужным запретить под
страхом наказания.
В ходе такого криминологического анализа обеспечива-
ется также решение главной задачи криминологии - пре-
дупреждение совершения новых преступлений на базе ней-
трализации порождающих их причин и условий. В решении
такой задачи криминология сначала ретроспективно выяв-
ляет эти причины и условия, а затем, уже в плане профилак-
тики, на будущее, разрабатывает меры по их устранению из
социальной действительности.
Подход к человеческой деятельности (в том числе и про-
тивоправной) с позиций социологии и социальной психоло-
В литературе распространено мнение, что соучастие в преступле-
нии всегда более общественно опасно, чем совершение преступления
одним лицом [110, 69}.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66
этом учитывается комплекс факторов, связанных как с об-
щественной опасностью самого этого действия, существен-
ностью причиняемого им вреда, так и с его распространен-
ностью, и с его относительной опасностью для социалисти-
ческих общественных отношений по сравнению с другими
антиобщественными действиями, признаваемыми преступ-
ными. Учитывается, естественно, и то, причиняется ли об-
щественно опасное последствие действиями одного лица
или совокупной деятельностью нескольких лиц, поскольку
при определенных условиях такое объединение вредонос-
ных усилий сопровождается повышением общественной
опасности для правоохраняемого блага.
Поэтому на криминологическом уровне прежде всего
должен быть решен вопрос о том, является ли тот или иной
тип деятельности по своей сущности общественно опасным,
и, если является, то какова степень его общественной опас-
ности, достаточна ли она для того, чтобы организовывать
борьбу с такими деяниями средствами уголовно-правового
запрета. Именно здесь как бы пересекаются вопросы крими-
нологии, уголовной политики и уголовного права. С этого
момента любое криминологическое решение, даваемое на
базе уголовной политики, неизбежно отражается на соот-
ветствующем уголовно-правовом решении, исходящем от го-
сударства, на выборе конкретных мер уголовно-правового
или иного воздействия на лиц, совершающих действия, яв-
ляющиеся общественно опасными Будучи отраженными в
Г. М. Миньковскнй, рассматривая криминологию как социологию
борьбы с преступностью, пишет, что она, <с одной стороны, дает общую
концепцию такой деятельности, в том числе характеризует место уго-
ловно-правовой подсистемы, а с другой - детально разрабатывает
профилактическую программу> [159, 183}.
" Криминологический подход в этом смысле всегда шире уголовно-
правового. И не только потому, что он рассматривает преступность как
явление, и не потому, что он намечает пути борьбы с преступностью на
ранних стадиях, до совершения конкретных, запрещенных уголовным
законом действий, но и потому, что он может приводить к выводу о
целесообразности применения к лицам, совершившим общественно опас-
ные, запрещенные уголовным законом деяния, не только уголовно-пра-
вовых, но и иных мер воздействия. Именно с этих позиций могут быть
надлежаще интерпретированы Указы Президиума Верховного Совета
нормах уголовного права, запрещенными под страхом нака-
зания, эти общественно опасные деяния становятся и проти-
воправными.
Таким образом, на стадии, предшествующей формиро-
ванию уголовно-правового запрета, криминологические ис-
следования должны обеспечить решение по крайней мере
трех специальных задач: а) выявить в поле человеческой
деятельности те поступки людей, которые представляют
опасность для социалистических общественных отношений;
б) помочь вычленить те из них, борьбу с которыми целесо-
образно организовывать посредством уголовно-правого за-
прета; в) провести в пределах этого узкого круга общест-
венно опасных деяний внутреннюю классификацию, которая
могла бы служить надежным ориентиром в ходе кримина-
лизации (или, наоборот, декриминализации) тех или иных
общественно опасных деяний .
На практике, к сожалению, эти задачи не всегда реша-
ются надлежащим образом. Причиной тому являются два
фактора: не всегда своевременное обнаружение кримино-
логической реальности, требующей нового криминологичес-
кого решения; не всегда достаточно четкое ее осмыслива-
ние, связанное либо с недостаточностью информации, либо
с односторонностью подхода.
4. Криминологическое исследование совместной преступ-
ной деятельности, проводящееся на стадии, предшествую-
щей формированию уголовно-правового запрета, должно,
сверх того, дать ответ еще и на два дополнительных вопро-
са: а) при каких условиях социально-психологического об-
щения разноплановая деятельность нескольких лиц, направ-
ленная на достижение одного общественно опасного резуль-
тата, должна рассматриваться как совместная; б) какая
степень общности участников малой группы дает возмож-
ность рассматривать их действия как групповые, и следо-
вательно (в сфере антиобщественной деятельности), как
более общественно опасные. В пределах этого второго во-
проса возможно и дальнейшее деление: градуирование в за-
висимости от степени организованности антиобщественной
СССР от 8 февраля 1977 г. [18] и соответствующие Указы Президиумов
Верховных Советов союзных республик, предусматривающие возмож-
ность применения к лицам, совершившим преступления, мер обществен-
ного и административного воздействия.
<Криминология,- пишет И. И. Карпец,- создает также базу
для принятия обоснованных законодательных решений, связанных с
глубоким количественным и качественным анализом тех общественных
отношений, которые либо должны быть поставлены под защиту ново-
го закона, либо, наоборот, выведены за рамки правового регулирова-
ния> [114, /37].
группы, общественной опасности совместных действий ее
участников. Именно этот криминологический анализ и эта
криминологическая оценка являются базой для соответст-
вующего уголовно-правового осмысливания конкретного
вида общественно опасного деяния и его юридической оцен-
ки в рамках системы уголовного законодательства .
По сложившейся традиции оба эти вопроса рассматри-
ваются в рамках уголовно-правового анализа института
соучастия. Конечно, анализируя нормы закона, регламенти-
рующие борьбу с совместной преступной деятельностью,
нельзя обойтись без раскрытия сущности той реальности,
которая вызвала к жизни эти нормы. Но это уже процесс,
идущий в обратном направлении. Само же появление этих
норм - результат криминологического обобщения опреде-
ленной социальной реальности, согласия законодателя с вы-
водами криминологического анализа, с его оценкой степени
общественной опасности определенных форм и типов чело-
веческого поведения, обусловливающих такое негативное
явление, как преступность.
Хотя такой криминологический анализ и проводится на
стадии, предшествующей формированию уголовно-право-
вых норм, но исходным материалом для него являются пре-
ступность как таковая, ее уровень, структура, динамика.
Именно изучение преступности как наиболее опасной формы
антиобщественного позволяет вычленить из всего поля че-
ловеческой деятельности те ее проявления, которые в инте-
ресах общества государство считает нужным запретить под
страхом наказания.
В ходе такого криминологического анализа обеспечива-
ется также решение главной задачи криминологии - пре-
дупреждение совершения новых преступлений на базе ней-
трализации порождающих их причин и условий. В решении
такой задачи криминология сначала ретроспективно выяв-
ляет эти причины и условия, а затем, уже в плане профилак-
тики, на будущее, разрабатывает меры по их устранению из
социальной действительности.
Подход к человеческой деятельности (в том числе и про-
тивоправной) с позиций социологии и социальной психоло-
В литературе распространено мнение, что соучастие в преступле-
нии всегда более общественно опасно, чем совершение преступления
одним лицом [110, 69}.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66