2. В уголовно-правовой литературе при рассмотрении
вопросов, связанных с формами соучастия, в качестве осно-
ваний для деления берутся, чаще всего, признаки, характе-
ризующие саму совместную преступную деятельность, а не
ее законодательное описание, отражающее как конструк-
цию состава, так и оценку степени общественной опасности
Все классификации преступлений, проводимые на практике и
предлагаемые в теории советского уголовного права, основываются
именно на этих признаках. Так, по признакам объекта или субъекта
преступления группируются составы в главы Особенной части. По ви-
ду и размеру наказания - делятся на особо тяжкие, тяжкие, менее
тяжкие и не представляющие большой общественной опасности.
<Общие категории уголовного права - это формулировки зако-
на, это обобщенная характеристика ряда конкретных общественно
опасных актов (либо их некоторых общих сторон). Анализ конкретных
фактов с позиций уголовного права подчинен одной цели - выявить
соответствие этих фактов общим положениям... Здесь <критерием ис-
тины> служит формула закона> [252а, 6].
данного вида преступления, совершаемого в соучастии.
В качестве оснований для деления соучастия на формы на-
зывают, например, <характер и степень субъективной свя-
занности соучастия> [222, 79], <степень согласованности
действий соучастников> и обусловленную этим <степень со-
организованности преступной группы> [83, 51], <характер
объективной связи между лицами по поводу совершения
преступления> [194, 8], <способ взаимодействия соучастни-
ков> [212, III, 214; 57] и т. д.
Не вызывает сомнений, что каждый из названных выше
признаков имеет существенное значение для характеристики
совместной преступной деятельности, поскольку раскрывает
степень существующей между соучастниками общности, со-
гласованности и координации их усилий для достижения
общей цели. Несомненно, что чем выше степень согласован-
ности и соорганизованности действий соучастников, тем лег-
че им добиться желаемого результата. Поэтому, анализи-
руя совместную преступную деятельность, можно найти
достаточное количество объективных и субъективных при-
знаков, которые характеризуют существующую общность-
соучастников, и на этой основе установить степень общест-
венной опасности совершаемого сообща преступления.
Однако указанные выше признаки в основу уголовно-
правового деления соучастия на формы, по нашему мнению,
положены быть не могут, поскольку оценка общественной
опасности совместной преступной деятельности проводится
всегда на базе уже существующего уголовно-правового за-
прета, а этот запрет, в свою очередь, включает оценку опас-
ности определенных форм совместной преступной деятель-
ности, данную законодателем при конструировании уголов-
но-правовой нормы. Как справедливо замечает В. Н. Куд-
рявцев, <процесс криминализации общественно опасных де-
деяний охватывает несколько стадий: получение и оценку
информации о распространенности в стране определенного
вида деяний, представляющих общественную опасность; изу-
чение причин их возникновения, основных признаков и со-
циальных последствий; определение перспектив борьбы с
ними; наконец,- при принятии решения о целесообразности
создать новую уголовно-правовую .норму,-разработку
проекта нового закона> [136, 3]. Иными словами, установ-
лению уголовно-правового запрета предшествует и социаль-
но-психологическое и криминологическое изучение социаль-
ной действительности, на базе которого только и может
быть принято обоснованное решение о криминализации то-
го илн иного общественно опасного деяния [68; 165].
Вопрос о том, является ли тот или иной вид деятельно-
сти по своей имманентной сущности общественно опасным,
и если является, то какова степень его общественной опас-
ности, достаточна ли она для того, чтобы организовывать
борьбу с такими деяними средствами уголовно-правово-
го запрета, должен решаться на криминологическом уровне
в русле общей уголовной политики государства. Именно
криминологическая оценка определенной реальности, сба-
лансированное взвешивание различных - экономических,
идеологических, организационных, правовых - мер, кото-
рые следует использовать для устранения из жизни обще-
ства определенных негативных явлений, причиняющих
ущерб социалистическим общественным отношениям, явля-
ется предтечей тех вопросов, которые необходимо решить
в процессе криминализации. На криминологическом уров- -
не проводится оценка всей совокупности факторов, действу-
ющих в определенный период, выясняется распространен-
ность определенных общественно опасных деяний, взвеши-
вается степень их общественной опасности и затем уже на
базе уголовной политики принимается решение о целесо-
образности или нецелесообразности их уголовно-правового
запрета. Таким образом, криминализация - это всегда итог "
деятельности правотворческих органов, получающий свое
выражение в формулировании конкретного состава пре-
ступления. <Специфический для уголовного права аспект,-
подчеркивает В. Н. Кудрявцев,- это, прежде всего, опреде-
ление объема и содержания нового состава преступления
и степени строгости наказания за его совершение> [136, 3].
Из сказанного следует, что в нормах уголовного закона,-
в конструкциях установленных законодателем составов
преступлений уже закреплена оценка общественной опас-
ности отдельных форм совместной преступной деятельно-
сти и, с учетом этого, дифференцирована ответственность
соучастников. И поэтому, после того, когда определенные
формы совместной общественно опасной деятельности
объявлены противоправными посредством законодательно-
го запрета, выраженного в конкретных составах преступле-
ния, искать какие-либо иные критерии подразделения со-
участия на формы, лежащие вне сформулированных законо-
дателем норм об ответственности соучастников, не следует.
Это, отнюдь, не значит, что при анализе конкретной
криминологической реальности нельзя найти таких форм
объединения действий людей для достижения общей пре-
ступной цели, общественная опасность которых соответству-
ющей оценки, по мнению конкретного исследователя, в за-
коне не получила. В этом случае можно ставить вопрос о
включении в Уголовный кодекс, в его Особенную часть но-
вого состава или, на основе соответствующего обобщения -
новой нормы в Общую часть этого Кодекса. Но это отнюдь
не значит, что такая форма может существовать как равно-
значная с теми, которые очерчены в законе. Поэтому, по на-
шему мнению, единственно обоснованным критерием клас-
сификации форм соучастия как института уголовного пра-
ва может быть конструкция составов преступления, опреде-
ляющих ответственность соучастников. Попытка же сгруп-
пировать по иному, чем это сделал законодатель, все много-
образие форм совместной преступной деятельности как раз
и приводит к противоречивости как предлагаемых критериев
классификации, так и выделенных на их основании форм,
к необоснованным, нередко, утверждениям, что всякая со-
вместная преступная деятельность, независимо от того, как
ее оценил законодатель, приводит к увеличению степени
общественной опасности по сравнению с преступной дея-
тельностью одного лица, причинившей тот же результат.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66