Аналогично обстоит
дело и с умышленными тяжкими телесными повреждения-
ми. Доля лиц, действовавших в группе, не превышает по
отношению ко всем обследованным лицам, осужденным за
это преступление, 23 %.
Еще более низкие показатели группового совершения
названных преступлений дали материалы выборочного обоб-
щения судебной практики. По делам об умышленном убийст-
ве этот показатель составил 14,9, по делам о тяжком те-
лесном повреждении-18,1 %. Даже по делам о хулиган-
стве он не превысил в проведенном обобщении 30 Ї/о.
Отличия в распространенности совместных преступных
действий при совершении различных преступлений несом-
ненно заслуживают и социально-психологического и кри-
минологического объяснения. Это важно как для прове-
дения целенаправленных профилактических мероприятий,
так и для определения степени общественной опасности
П. Ф. Тельнов, изучавший судебную практику Российской Феде-
рации, приводит такие данные о распространенности группового спосо-
ба совершения отдельных видов преступления: преступления против со-
циалистической и личной собственности: кража - 28 %, грабеж - 75,
разбой - 77,6, хищения путем присвоения, растраты, злоупотребления
служебным положением - 84,2, мошенничество - 41, хищение в осо-
бо крупных размерах - 92,3, мелкое хищение - 19,3; преступления
против личности: умышленное убийство при отягчающих обстоятельст-
вах - 17,2, умышленное убийство без отягчающих обстоятельств -
10,2, изнасилование - 42,3; хозяйственные преступления: спекуляция-
56,5, обман покупателей - 20,4; преступления против общественного
порядка: мелкое и простое хулиганство - 2,2, злостное хулиганство -
31,1, особо злостное хулиганство - 30 % [212, 20].
По обобщению У. С. Джекебаева, основанному на материалах Ка-
захской ССР, групповые преступления по отдельным видам составляют:
хищение государственного и общественного имущества, кроме мелкого
хищения, - 59,1 %, из них: кражи - 63,3, грабеж - 50, разбой-75,4,
присвоения, растраты, злоупотребления служебным положением - 52,2,
хищение государственного и общественного имущества в особо круп-
ных размерах-99,1; умышленное убийство - 17,6; умышленные тяж-
кие телесные повреждения-20; изнасилование - 39,3; преступления
против прав личной собственности граждан: кражи - 34,4, грабеж -
67,4, разбой - 76,0, мошенничество - 7,2; спекуляция - 45,7; долж-
ностные преступления - 44,9; хулиганство - 42.8; вовлечение не-
совершеннолетних в преступную деятельность - 52 % [86, 6- 7].
групповой формы совершения тех или иных преступлений
в целях отражения ее при криминализации отдельных дея-
ний и законодательном конструировании института соуча-
стия.
у- Стремление к объединению усилий при совершении пре-
ступлений особенно сильно проявляется у несовершенно-
летних. <Установлено,- пишет И. С. Мансуров,- что при-
чиной правонарушений у подростков в более чем 96 % слу-
чаев бывает мнение группы, а не <индивидуальное> жела-
ние или потребность> [156, 19]. Наши выборочные данные
подтверждают это обстоятельство. Если среди осужден-
ных взрослых, отбывающих наказание в местах лишения
свободы, процент лиц, совершивших преступление в соуча-
стии, составлял, как указывалось, 40,3, то среди несовер-
шеннолетних он достиг по обобщению 1967 г.- 73,1 и по
обобщению 1975 г.- 66,7. Близкие к этим цифрам дают и
исследования других авторов. Так, по данным В. С. Кара-
сева, групповые преступления несовершеннолетних в Архан-
гельской области составляли 73,5 в 1961 г., 72,2 - в 1962 г.
и 74,1 % -в 1963 г. [109, 223]. В Алма-Атинской области,
по данным У. С. Джекебаева, групповые преступления, со-
вершенные несовершеннолетними, составили в 1966 г. 75,4 %.
Он же ссылается и на данные Верховного Суда Казахской
ССР, согласно которым 65 % всех несовершеннолетних,
осужденных судами этой республики в 1964 г., совершили
преступления в группе [85, 169].
Для того чтобы было ясно, сколь очевидна тяга несо-
вершеннолетних правонарушителей к совершению преступ-
лений совместно с другими лицами, приведем сравнитель-
ные данные выборочных исследований, характеризующие
удельный вес несовершеннолетних и удельный вес взрос-
лых, отбывавших наказание за совместное совершение от-
дельных видов преступлений.
Выше мы уже отмечали, что такие преступления, как
умышленное убийство, причинение тяжких телесных пов-
реждений, хулиганство и некоторые другие, связанные в
основной своей массе с определенной ситуацией, соверша-
ются в соучастии относительно реже. Между тем, на подро-
стков этот <ситуационный> момент непосредственного влия-
ния не оказывает. Подростки во всех случаях, независимо
от ситуации, предпочитают действовать в группе. Так, если
среди взрослых лиц, отбывавших на момент обследования
наказание за умышленное убийство, действовавшие в груп-
пе составляли 19,8, то среди несовершеннолетних- 56,3 %.
По умышленным убийствам при отягчающих обстоятельст-
вах это соотношение составляло 26,8 и 71,7, по умышлен-
ным тяжким телесным повреждениям 23,0 и 46,2, по изна-
силованию 39,9 и 75,7 и по хулиганству 29,1 и 70,8 %.
Что же касается тех преступлений, которые, как прави-
ло являются предумышленными и совершаются по пред-
варительному сговору, то в них разрыв между показателем
групповой преступности взрослых и несовершеннолетних
менее значительный. Так, по хищениям государственного
или общественного имущества в любой форме при отягчаю-
щих обстоятельствах показатель групповой преступности
взрослых составляет 69,5, а несовершеннолетних 83,3 %.
Соответственно при разбое в целях завладения государст-
венным, общественным имуществом или личным имущест-
вом граждан он составляет 79,5 и 89,9 %.
Приведенные сравнительные данные, характеризующие
групповую преступность по отдельным видам преступлений
у взрослых и у несовершеннолетних, со всей очевидностью
показывают, что подростки намного чаще, чем взрослые,
переходят рубикон между преступным и непреступным, то-
лько опираясь на поддержку группы, в состав которой они
входят. Именно в ней они черпают решимость для своей
противоправной деятельности. Это обстоятельство заслу-
живает тщательного рассмотрения.
Материалы выборочных исследований дают основания
судить не только о распространенности совместных дейст-,-
вий по отдельным видам преступлений, о структуре и уров-
не групповой преступности, но и о количественном составе
и стойкости преступных групп, функциональной роли со-
участников, а в ряде случаев и об интенсивности преступ-
ной воли отдельных из них.
В ходе анализа анкет, заполненных осужденными, от-
бывающими наказание, а также записей бесед с ними выя-
вилось расхождение между тем, что утверждали они, и
тем, что констатировалось вступившим в законную силу
приговором суда. В частности, в ходе бесед 7 человек зая-
вили, что принимавшие совместно с ними участие в совер-
шении преступления лица к ответственности привлечены
не были, в то время как в приговоре значилось, что осуж-
денные совершили преступление в одиночку. Результат
изучения всех 7 дел на этих осужденных дал основание
полагать, что по крайней мере по трем из них вероятные
соучастники проходили в качестве свидетелей. По двум
другим следственные органы, первоначально возбудившие
обвинение против этих лиц, в последующем дело производ-
ством прекратили, и в дальнейшем они фигурировали в
деле как свидетели.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66
дело и с умышленными тяжкими телесными повреждения-
ми. Доля лиц, действовавших в группе, не превышает по
отношению ко всем обследованным лицам, осужденным за
это преступление, 23 %.
Еще более низкие показатели группового совершения
названных преступлений дали материалы выборочного обоб-
щения судебной практики. По делам об умышленном убийст-
ве этот показатель составил 14,9, по делам о тяжком те-
лесном повреждении-18,1 %. Даже по делам о хулиган-
стве он не превысил в проведенном обобщении 30 Ї/о.
Отличия в распространенности совместных преступных
действий при совершении различных преступлений несом-
ненно заслуживают и социально-психологического и кри-
минологического объяснения. Это важно как для прове-
дения целенаправленных профилактических мероприятий,
так и для определения степени общественной опасности
П. Ф. Тельнов, изучавший судебную практику Российской Феде-
рации, приводит такие данные о распространенности группового спосо-
ба совершения отдельных видов преступления: преступления против со-
циалистической и личной собственности: кража - 28 %, грабеж - 75,
разбой - 77,6, хищения путем присвоения, растраты, злоупотребления
служебным положением - 84,2, мошенничество - 41, хищение в осо-
бо крупных размерах - 92,3, мелкое хищение - 19,3; преступления
против личности: умышленное убийство при отягчающих обстоятельст-
вах - 17,2, умышленное убийство без отягчающих обстоятельств -
10,2, изнасилование - 42,3; хозяйственные преступления: спекуляция-
56,5, обман покупателей - 20,4; преступления против общественного
порядка: мелкое и простое хулиганство - 2,2, злостное хулиганство -
31,1, особо злостное хулиганство - 30 % [212, 20].
По обобщению У. С. Джекебаева, основанному на материалах Ка-
захской ССР, групповые преступления по отдельным видам составляют:
хищение государственного и общественного имущества, кроме мелкого
хищения, - 59,1 %, из них: кражи - 63,3, грабеж - 50, разбой-75,4,
присвоения, растраты, злоупотребления служебным положением - 52,2,
хищение государственного и общественного имущества в особо круп-
ных размерах-99,1; умышленное убийство - 17,6; умышленные тяж-
кие телесные повреждения-20; изнасилование - 39,3; преступления
против прав личной собственности граждан: кражи - 34,4, грабеж -
67,4, разбой - 76,0, мошенничество - 7,2; спекуляция - 45,7; долж-
ностные преступления - 44,9; хулиганство - 42.8; вовлечение не-
совершеннолетних в преступную деятельность - 52 % [86, 6- 7].
групповой формы совершения тех или иных преступлений
в целях отражения ее при криминализации отдельных дея-
ний и законодательном конструировании института соуча-
стия.
у- Стремление к объединению усилий при совершении пре-
ступлений особенно сильно проявляется у несовершенно-
летних. <Установлено,- пишет И. С. Мансуров,- что при-
чиной правонарушений у подростков в более чем 96 % слу-
чаев бывает мнение группы, а не <индивидуальное> жела-
ние или потребность> [156, 19]. Наши выборочные данные
подтверждают это обстоятельство. Если среди осужден-
ных взрослых, отбывающих наказание в местах лишения
свободы, процент лиц, совершивших преступление в соуча-
стии, составлял, как указывалось, 40,3, то среди несовер-
шеннолетних он достиг по обобщению 1967 г.- 73,1 и по
обобщению 1975 г.- 66,7. Близкие к этим цифрам дают и
исследования других авторов. Так, по данным В. С. Кара-
сева, групповые преступления несовершеннолетних в Архан-
гельской области составляли 73,5 в 1961 г., 72,2 - в 1962 г.
и 74,1 % -в 1963 г. [109, 223]. В Алма-Атинской области,
по данным У. С. Джекебаева, групповые преступления, со-
вершенные несовершеннолетними, составили в 1966 г. 75,4 %.
Он же ссылается и на данные Верховного Суда Казахской
ССР, согласно которым 65 % всех несовершеннолетних,
осужденных судами этой республики в 1964 г., совершили
преступления в группе [85, 169].
Для того чтобы было ясно, сколь очевидна тяга несо-
вершеннолетних правонарушителей к совершению преступ-
лений совместно с другими лицами, приведем сравнитель-
ные данные выборочных исследований, характеризующие
удельный вес несовершеннолетних и удельный вес взрос-
лых, отбывавших наказание за совместное совершение от-
дельных видов преступлений.
Выше мы уже отмечали, что такие преступления, как
умышленное убийство, причинение тяжких телесных пов-
реждений, хулиганство и некоторые другие, связанные в
основной своей массе с определенной ситуацией, соверша-
ются в соучастии относительно реже. Между тем, на подро-
стков этот <ситуационный> момент непосредственного влия-
ния не оказывает. Подростки во всех случаях, независимо
от ситуации, предпочитают действовать в группе. Так, если
среди взрослых лиц, отбывавших на момент обследования
наказание за умышленное убийство, действовавшие в груп-
пе составляли 19,8, то среди несовершеннолетних- 56,3 %.
По умышленным убийствам при отягчающих обстоятельст-
вах это соотношение составляло 26,8 и 71,7, по умышлен-
ным тяжким телесным повреждениям 23,0 и 46,2, по изна-
силованию 39,9 и 75,7 и по хулиганству 29,1 и 70,8 %.
Что же касается тех преступлений, которые, как прави-
ло являются предумышленными и совершаются по пред-
варительному сговору, то в них разрыв между показателем
групповой преступности взрослых и несовершеннолетних
менее значительный. Так, по хищениям государственного
или общественного имущества в любой форме при отягчаю-
щих обстоятельствах показатель групповой преступности
взрослых составляет 69,5, а несовершеннолетних 83,3 %.
Соответственно при разбое в целях завладения государст-
венным, общественным имуществом или личным имущест-
вом граждан он составляет 79,5 и 89,9 %.
Приведенные сравнительные данные, характеризующие
групповую преступность по отдельным видам преступлений
у взрослых и у несовершеннолетних, со всей очевидностью
показывают, что подростки намного чаще, чем взрослые,
переходят рубикон между преступным и непреступным, то-
лько опираясь на поддержку группы, в состав которой они
входят. Именно в ней они черпают решимость для своей
противоправной деятельности. Это обстоятельство заслу-
живает тщательного рассмотрения.
Материалы выборочных исследований дают основания
судить не только о распространенности совместных дейст-,-
вий по отдельным видам преступлений, о структуре и уров-
не групповой преступности, но и о количественном составе
и стойкости преступных групп, функциональной роли со-
участников, а в ряде случаев и об интенсивности преступ-
ной воли отдельных из них.
В ходе анализа анкет, заполненных осужденными, от-
бывающими наказание, а также записей бесед с ними выя-
вилось расхождение между тем, что утверждали они, и
тем, что констатировалось вступившим в законную силу
приговором суда. В частности, в ходе бесед 7 человек зая-
вили, что принимавшие совместно с ними участие в совер-
шении преступления лица к ответственности привлечены
не были, в то время как в приговоре значилось, что осуж-
денные совершили преступление в одиночку. Результат
изучения всех 7 дел на этих осужденных дал основание
полагать, что по крайней мере по трем из них вероятные
соучастники проходили в качестве свидетелей. По двум
другим следственные органы, первоначально возбудившие
обвинение против этих лиц, в последующем дело производ-
ством прекратили, и в дальнейшем они фигурировали в
деле как свидетели.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66