Аналогичной позиции
придерживался также И. Я. Хейфец [234, 72].
Изложенная точка зрения представляется неверной; она
основана на смешении причинности и виновности. Причин-
ность - категория объективная и, следовательно, существу-
ет вне зависимости от последующей деятельности лица.
Интенсивность действий подстрекателя, направленных на
предотвращение преступления, позволяет судить о степени
его вины, его общественной опасности и, следовательно, о
размере его наказания.
В отдельных случаях последующая деятельность под-
стрекателя может полностью уничтожить его вину и привес-
ти к освобождению от наказания. Однако для этого он дол-
жен не только <настойчиво и энергично> убеждать исполни-
теля не совершать преступление, но и принять все другие
зависящие от него меры к предотвращению преступных дей-
ствий последнего, к недопущению наступления вредных по-
следствий: предупредить лицо, на которое готовится посяга-
тельство, физически помешать исполнителю выполнить
свой замысел, сообщить о готовящемся преступлении ком-
петентным органам власти и т. д.
Если, несмотря на все предпринятые подстрекателем ме-
ры, исполнитель все же совершит преступление, суд, в зави-
симости от конкретных обстоятельств дела, может смягчить
ему наказание, а в отдельных случаях и полностью освобо-
дить от такового.
В этом плане справедливой представляется точка зре-
ния М. И. Ковалева, возражающего против категоричности,
с которой большинство криминалистов утверждают, что ес-
ли такая деятельность соучастника <не увенчалась успехом
7 906
и исполнитель все же совершил преступление, соучастник от
уголовной ответственности не освобождается, однако его
попытка добровольного отказа рассматривается как смяг-
чающее обстоятельство> [83, 253]. Однако с аргументами,
приводимыми им против такого подхода, по нашему мне-
нию, согласиться нельзя. М. И. Ковалев полагает, что когда
подстрекатель предпринял все возможные меры, чтобы
предотвратить последствия своего подстрекательства, но
исполнитель преступление все же совершил, <рушится та
причинная связь, которая является необходимым элементом
соучастия, исполнитель превращается в лицо, действующее
в одиночку, в субъекта, противопоставляющего свою волю
воле других соучастников, и это обстоятельство должно
служить достаточным основанием для освобождения их от
ответственности> [117,191}.
Как уже подчеркивалось, действия подстрекателя явля-
ются причиной возникновения умысла исполнителя. Если у
исполнителя умысел на преступление возник - налицо объ-
ективное последствие подстрекательства, которое нельзя
уничтожить никакими последующими действиями. Реальная
причинная связь между двумя явлениями - подстрекатель-
скими действиями одного лица и возникновением умысла у
другого - никакими последующими действиями подстрека-
теля нарушена быть не может.
Совершение подстрекателем действий, направленных на
нейтрализацию своей предыдущей деятельности, имеет дру-
гое значение: оно свидетельствует об изменении его психи-
ческого отношения к прежним действиям и к результату,
который еще не наступил. Поэтому, если подстрекатель пос-
ле акта подстрекательства добровольно, по собственному
почину предпримет все возможные меры к тому, чтобы ней-
трализовать свое подстрекательство и предотвратить пре-
ступление, это будет свидетельством уменьшения степени
его вины и при определенных условиях может сделать ее
простительной.
Освобождение от наказания (а не от ответственности
вообще) будет, следовательно, основано на субъективных, а
не объективных факторах.
5. Сказанное выше о добровольном отказе подстрекателя
от подстрекательских действий в полной мере относится и к
добровольному отказу организатора преступления. Практи-
ческие действия организатора преступления по нейтрализа-
ции своих предыдущих преступных деяний должны в тех
случаях, когда он выступал как инициатор преступления,
привести к устранению намерения у организованных им
лиц совершить преступление. В этом плане совершаемые им
конкретные действия должны быть аналогичны действиям
подстрекателя, отказавшегося от дальнейшей преступной
В тех же случаях, когда организатор выполняет функ-
цию руководителя преступления, он должен прервать этот
процесс, не дать наступить общественно опасному последст-
вию.
6. К действиям организатора и подстрекателя по добро-
вольному отказу от преступления в значительной мере при-
ближается деятельность интеллектуального пособника. По-
следний, хотя и не порождает у исполнителя намерения
совершить преступление, однако он укрепляет его преступ-
ную решимость, нейтрализует мотивы, которые удерживали
его от совершения общественно опасного действия. Поэтому
интеллектуальный пособник также должен нейтрализовать
результат своих усилий по укреплению умысла исполните-
ля, убедить его отказаться от своих намерений, а если это
невозможно - пресечь его преступную деятельность.
Несколько иначе обстоит дело с физическим пособни-
ком. Он совершает определенные действия, не входящие в
объективную сторону состава преступления, предусмотрен-
ного статьями Особенной части Уголовного кодекса, но со-
действующие исполнителю. Такой физический пособник так-
же должен нейтрализовать свою предшествующую деятель-
ность. Так, если его помощь исполнителю заключалась в
предоставлении средств, он должен эти средства у него
изъять. Если же его помощь заключалась в устранении пре-
пятствий, он обязан эти препятствия восстановить, доведя
об этом до сведения исполнителя. Подобные активные дей-
ствия физического пособника, если они совершены до того,
как исполнитель приступил к осуществлению объективной
стороны состава преступления, полностью нейтрализуют
предшествующую деятельность пособника, устраняют при-
чинную связь между предшествующей деятельностью по-
следнего и действиями исполнителя преступления.
7. Необходимо остановиться и на ситуациях, когда совер-
шенные соучастниками действия, от которых они впослед-
ствии отказываются, сами по себе являются преступными.
Мы уже говорили, что действующее законодательство в от-
дельных случаях рассматривает организационную деятель-
ность, подстрекательство и пособничество не как вид со-
участия, а как самостоятельное преступление. Таковыми,
например, являются организационная деятельность, на-
правленная на совершение особо опасных государственных
преступлений (ст. 64 УК УССР); организация вооруженных
банд (ст. 69 УК УССР); организация преступных групп в
местах лишения свободы, (ст. 69 УК УССР); организация
массовых беспорядков (ст. 71 УК УССР); организация
групповых действий, нарушающих общественный порядок
(ст. 1873 УК УССР). Самостоятельный вид преступления
применительно к пособничеству составляет посредничество
во взяточничестве (ст. 169 УК УССР). Особенно много в
уголовных кодексах составов, рассматривающих подстрека-
тельство к преступлению как самостоятельный деликт: ан-
тисоветская агитация и пропаганда, направленная на со-
вершение особо опасных государственных преступлений
(ст.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66
придерживался также И. Я. Хейфец [234, 72].
Изложенная точка зрения представляется неверной; она
основана на смешении причинности и виновности. Причин-
ность - категория объективная и, следовательно, существу-
ет вне зависимости от последующей деятельности лица.
Интенсивность действий подстрекателя, направленных на
предотвращение преступления, позволяет судить о степени
его вины, его общественной опасности и, следовательно, о
размере его наказания.
В отдельных случаях последующая деятельность под-
стрекателя может полностью уничтожить его вину и привес-
ти к освобождению от наказания. Однако для этого он дол-
жен не только <настойчиво и энергично> убеждать исполни-
теля не совершать преступление, но и принять все другие
зависящие от него меры к предотвращению преступных дей-
ствий последнего, к недопущению наступления вредных по-
следствий: предупредить лицо, на которое готовится посяга-
тельство, физически помешать исполнителю выполнить
свой замысел, сообщить о готовящемся преступлении ком-
петентным органам власти и т. д.
Если, несмотря на все предпринятые подстрекателем ме-
ры, исполнитель все же совершит преступление, суд, в зави-
симости от конкретных обстоятельств дела, может смягчить
ему наказание, а в отдельных случаях и полностью освобо-
дить от такового.
В этом плане справедливой представляется точка зре-
ния М. И. Ковалева, возражающего против категоричности,
с которой большинство криминалистов утверждают, что ес-
ли такая деятельность соучастника <не увенчалась успехом
7 906
и исполнитель все же совершил преступление, соучастник от
уголовной ответственности не освобождается, однако его
попытка добровольного отказа рассматривается как смяг-
чающее обстоятельство> [83, 253]. Однако с аргументами,
приводимыми им против такого подхода, по нашему мне-
нию, согласиться нельзя. М. И. Ковалев полагает, что когда
подстрекатель предпринял все возможные меры, чтобы
предотвратить последствия своего подстрекательства, но
исполнитель преступление все же совершил, <рушится та
причинная связь, которая является необходимым элементом
соучастия, исполнитель превращается в лицо, действующее
в одиночку, в субъекта, противопоставляющего свою волю
воле других соучастников, и это обстоятельство должно
служить достаточным основанием для освобождения их от
ответственности> [117,191}.
Как уже подчеркивалось, действия подстрекателя явля-
ются причиной возникновения умысла исполнителя. Если у
исполнителя умысел на преступление возник - налицо объ-
ективное последствие подстрекательства, которое нельзя
уничтожить никакими последующими действиями. Реальная
причинная связь между двумя явлениями - подстрекатель-
скими действиями одного лица и возникновением умысла у
другого - никакими последующими действиями подстрека-
теля нарушена быть не может.
Совершение подстрекателем действий, направленных на
нейтрализацию своей предыдущей деятельности, имеет дру-
гое значение: оно свидетельствует об изменении его психи-
ческого отношения к прежним действиям и к результату,
который еще не наступил. Поэтому, если подстрекатель пос-
ле акта подстрекательства добровольно, по собственному
почину предпримет все возможные меры к тому, чтобы ней-
трализовать свое подстрекательство и предотвратить пре-
ступление, это будет свидетельством уменьшения степени
его вины и при определенных условиях может сделать ее
простительной.
Освобождение от наказания (а не от ответственности
вообще) будет, следовательно, основано на субъективных, а
не объективных факторах.
5. Сказанное выше о добровольном отказе подстрекателя
от подстрекательских действий в полной мере относится и к
добровольному отказу организатора преступления. Практи-
ческие действия организатора преступления по нейтрализа-
ции своих предыдущих преступных деяний должны в тех
случаях, когда он выступал как инициатор преступления,
привести к устранению намерения у организованных им
лиц совершить преступление. В этом плане совершаемые им
конкретные действия должны быть аналогичны действиям
подстрекателя, отказавшегося от дальнейшей преступной
В тех же случаях, когда организатор выполняет функ-
цию руководителя преступления, он должен прервать этот
процесс, не дать наступить общественно опасному последст-
вию.
6. К действиям организатора и подстрекателя по добро-
вольному отказу от преступления в значительной мере при-
ближается деятельность интеллектуального пособника. По-
следний, хотя и не порождает у исполнителя намерения
совершить преступление, однако он укрепляет его преступ-
ную решимость, нейтрализует мотивы, которые удерживали
его от совершения общественно опасного действия. Поэтому
интеллектуальный пособник также должен нейтрализовать
результат своих усилий по укреплению умысла исполните-
ля, убедить его отказаться от своих намерений, а если это
невозможно - пресечь его преступную деятельность.
Несколько иначе обстоит дело с физическим пособни-
ком. Он совершает определенные действия, не входящие в
объективную сторону состава преступления, предусмотрен-
ного статьями Особенной части Уголовного кодекса, но со-
действующие исполнителю. Такой физический пособник так-
же должен нейтрализовать свою предшествующую деятель-
ность. Так, если его помощь исполнителю заключалась в
предоставлении средств, он должен эти средства у него
изъять. Если же его помощь заключалась в устранении пре-
пятствий, он обязан эти препятствия восстановить, доведя
об этом до сведения исполнителя. Подобные активные дей-
ствия физического пособника, если они совершены до того,
как исполнитель приступил к осуществлению объективной
стороны состава преступления, полностью нейтрализуют
предшествующую деятельность пособника, устраняют при-
чинную связь между предшествующей деятельностью по-
следнего и действиями исполнителя преступления.
7. Необходимо остановиться и на ситуациях, когда совер-
шенные соучастниками действия, от которых они впослед-
ствии отказываются, сами по себе являются преступными.
Мы уже говорили, что действующее законодательство в от-
дельных случаях рассматривает организационную деятель-
ность, подстрекательство и пособничество не как вид со-
участия, а как самостоятельное преступление. Таковыми,
например, являются организационная деятельность, на-
правленная на совершение особо опасных государственных
преступлений (ст. 64 УК УССР); организация вооруженных
банд (ст. 69 УК УССР); организация преступных групп в
местах лишения свободы, (ст. 69 УК УССР); организация
массовых беспорядков (ст. 71 УК УССР); организация
групповых действий, нарушающих общественный порядок
(ст. 1873 УК УССР). Самостоятельный вид преступления
применительно к пособничеству составляет посредничество
во взяточничестве (ст. 169 УК УССР). Особенно много в
уголовных кодексах составов, рассматривающих подстрека-
тельство к преступлению как самостоятельный деликт: ан-
тисоветская агитация и пропаганда, направленная на со-
вершение особо опасных государственных преступлений
(ст.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66