наличие
оконченного состава преступления в действиях исполнителя
определяет состав оконченного преступления в их действи-
ях, что, в свою очередь, влечет ответственность исполните-
ля за оконченное преступление и его соучастников за орга-
низационную деятельность, за подстрекательство или за
пособничество оконченному преступлению. Когда же по
тем или иным причинам исполнитель не довел своего дея-
ния до конца и ответственность его наступает лишь за по-
кушение на преступление или за приготовление к нему, его
судьбе следуют и остальные соучастники: они несут ответ-
ственность за организацию покушения или приготовления
к преступлению, за подстрекательство к покушению или
приготовлению преступления, и, наконец, за пособничество
покушению или приготовлению к преступлению.
Таким образом, деятельность исполнителя, продолжаю-
щая причинный ряд, начатый соучастниками, определяет
объем вменения им того результата, который охватывался
их умыслом.В тех случаях, когда исполнитель остановил-
ся на определенной стадии развития преступления - на по-
кушении или на приготовлении, отсутствующий результат
вменить соучастникам нельзя. Они могут нести ответствен-
ность лишь в соответствии с тем, что сделал исполнитель.
7. Объем вменения определяет и юридическую квалифи-
кацию действий соучастников в каждом из названных вы-
ше случаев. Так, при преступлении, доведенном исполните-
лем до конца, состав преступления остальных соучастников
определяется ст. 19 УК УССР и соответствующей статьей
Особенной части, охватывающей преступление, которое (в
пределах умысла соучастников) совершил исполнитель. При
покушении исполнителя на преступление или при приготов-
лении к нему состав преступления остальных соучастников
будет определяться ст. ст. 19и 17 УК УССР и соответству-
ющей статьей Особенной части. Такая квалификация дей-
ствий соучастников преступления является логически бе-
оуппрчной и в советской уголовно-правовой литературе
ий не вызывает 95, 100; 228, 87-88], хотя от-
дельные авторы и не конкретизируют своего мнения по
этому вопросу.
р судебной же практике такая квалификация является
неустоявшейся. Так. в пункте 8 постановления Пленума
Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 г. <О судеб-
ной практике по делам о взяточничестве> указывается: <Ес-
ли лицо получает от взяткодателя деньги либо иные цен-
ности якобы для передачи должностному лицу в качестве
взятки и, не намереваясь это сделать, присваивает их, со-
деянное им в зависимости от обстоятельств дела следует
квалифицировать как подстрекательство к даче взятки ли-
бо пособничество, а в отношении взяткодателя - как поку-
шение на дачу взятки> [26, 240].
Подобная квалификация, по нашему мнению, едва ли
правильна.
Прежде всего вызывает сомнение сама возможность в
описываемой Пленумом ситуации ставить вопрос о соуча-
стии во взяточничестве тех лиц, которые в действительности
умысла на дачу взятки не имели. Во всех этих случаях
речь о том, что оно объективно, проявив инициативу, вы-
ссылка на необходимость дать взятку какому-то (даже,
по постановлению Пленума, индивидуально не определен-
ному должностному лицу) выступает как средство обмана.
Но если в отношении лица, склоняющего кого-либо к пере-
даче ему денег либо иных ценностей якобы для последую-
щего вручения должностному лицу, еще и можно вести
речь о том, что оно объективно, проявив инициативу, вы-
ступало в роли <подстрекателя к даче взятки> (хотя умыс-
ла на действительную дачу взятки не имело), то в отноше-
нии <пособника> и для такой постановки вопроса основа-
ний нет. Ведь пособник не может породить совершения
лицом действий, образующих покушение на дачу взятки, по-
этому его наказывать за действия, совершенные таким
<взяткодателем>, едва ли возможно. Его же собственные
действия далее мошенничества никак простираться не мо-
гут.
Однако и в отношении такого мошенника-подстрекателя
к даче взятки предлагаемая Верховным Судом СССР ква-
лификация представляется неточной.
Как известно, взятка может быть дана только должно-
стному лицу, и до момента получения им денег или иных
ценностей вопрос об оконченном преступлении стоять не
может. Это признано по существу и Пленумом Верховного
Суда СССР, предложившим квалифицировать действия
взяткодателя как покушение на дачу взятки. Но ведь под-
стрекатель склонил взяткодателя к совершению именно
этого преступления: он заранее знал, что взятка должно-
стному лицу передана не будет и что со стороны исполни-
теля далее покушения на дачу взятки дело не пойдет. По-
этому, даже и определяя квалификацию действий подстре-
кателя тем, что фактически было содеяно исполнителем, его
нельзя признать ответственным за подстрекательство к да-
че взятки еще и потому, что он с самого начала умыслил
склонить исполнителя только к покушению на дачу
взятки.
Следует отметить, что ссылка на ст. 17 УК УССР (ст.
15 У К РСФСР и аналогичные статьи уголовных кодексов
и других союзных республик) при квалификации действий
соучастников в тех случаях, когда преступная деятельность
исполнителя до конца доведена не была, имеет еще и то
значение, что сразу подчеркивается, что преступный ре-
зультат не наступил. А это означает, что и по отношению к
соучастникам суд, руководствуясь ст. 17 УК УССР, должен
будет при назначении наказания учитывать степень осуще-
ствления общего для всех соучастников преступного наме-
рения.
2. Ответственность при неудавшемся соучастии
\ в преступлении
1. Организационную деятельность, подстрекательство и по-
собничество называют неудавшимися в том случае, когда
они остались безрезультатными: предполагаемый исполни-
тель либо вовсе не совершал и не собирался совершать пре-
ступных действий, либо хотя и собирался их совершать, но
затем передумал и не совершил. В обоих случаях предпо-
лагаемый исполнитель никаких наказуемых действий не
выполнял и, следовательно, не может быть привлечен к
ответственностиУ Однако деятельность соучастников здесь
не ограничилась лишь обнаружением умысла, т. е. ненака-
зуемой стадией развития преступной деятельности. Они вы-
полнили ряд действий, направленных на склонение лица
к преступлению или оказание ему помощи. В частности,
подстрекатель и организатор, выступая инициаторами пре-
ступления, пытались создать в сознании исполнителя моти-
вы, которые могли бы его к этой деятельности склонить.
То, что их деятельность не достигла желанных результатов,
от подстрекателя и организатора не зависело. Они сделали
все, что считали нужным, и если, тем не менее, не скло-
нили избранное ими лицо к совершению преступления, то
по не зависящим от них причинам.
2 Советское уголовное законодательство не содержит
норм регулирующих ответственность лиц при неудавшихся
организационной деятельности, подстрекательстве или по-
собничестве . Однако оставлять безнаказанными такие дей-
ц, безусловно, нельзя. Так, деятельность подстрекателя,
даже если она оказалась безуспешной, в ряде случаев пред-
ставляет собой серьезную общественную опасность. Ска-
жем если бы склоняемое им лицо оказалось менее устой-
чивым или не вступили бы в действие факторы, помешав-
шие подстрекаемому принять решение, к которому его
пытался склонить подстрекатель, или факторы, отвратив-
шие его от принятого под воздействием подстрекателя ре-
шения, то преступление, возможно, было бы совершено.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66
оконченного состава преступления в действиях исполнителя
определяет состав оконченного преступления в их действи-
ях, что, в свою очередь, влечет ответственность исполните-
ля за оконченное преступление и его соучастников за орга-
низационную деятельность, за подстрекательство или за
пособничество оконченному преступлению. Когда же по
тем или иным причинам исполнитель не довел своего дея-
ния до конца и ответственность его наступает лишь за по-
кушение на преступление или за приготовление к нему, его
судьбе следуют и остальные соучастники: они несут ответ-
ственность за организацию покушения или приготовления
к преступлению, за подстрекательство к покушению или
приготовлению преступления, и, наконец, за пособничество
покушению или приготовлению к преступлению.
Таким образом, деятельность исполнителя, продолжаю-
щая причинный ряд, начатый соучастниками, определяет
объем вменения им того результата, который охватывался
их умыслом.В тех случаях, когда исполнитель остановил-
ся на определенной стадии развития преступления - на по-
кушении или на приготовлении, отсутствующий результат
вменить соучастникам нельзя. Они могут нести ответствен-
ность лишь в соответствии с тем, что сделал исполнитель.
7. Объем вменения определяет и юридическую квалифи-
кацию действий соучастников в каждом из названных вы-
ше случаев. Так, при преступлении, доведенном исполните-
лем до конца, состав преступления остальных соучастников
определяется ст. 19 УК УССР и соответствующей статьей
Особенной части, охватывающей преступление, которое (в
пределах умысла соучастников) совершил исполнитель. При
покушении исполнителя на преступление или при приготов-
лении к нему состав преступления остальных соучастников
будет определяться ст. ст. 19и 17 УК УССР и соответству-
ющей статьей Особенной части. Такая квалификация дей-
ствий соучастников преступления является логически бе-
оуппрчной и в советской уголовно-правовой литературе
ий не вызывает 95, 100; 228, 87-88], хотя от-
дельные авторы и не конкретизируют своего мнения по
этому вопросу.
р судебной же практике такая квалификация является
неустоявшейся. Так. в пункте 8 постановления Пленума
Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 г. <О судеб-
ной практике по делам о взяточничестве> указывается: <Ес-
ли лицо получает от взяткодателя деньги либо иные цен-
ности якобы для передачи должностному лицу в качестве
взятки и, не намереваясь это сделать, присваивает их, со-
деянное им в зависимости от обстоятельств дела следует
квалифицировать как подстрекательство к даче взятки ли-
бо пособничество, а в отношении взяткодателя - как поку-
шение на дачу взятки> [26, 240].
Подобная квалификация, по нашему мнению, едва ли
правильна.
Прежде всего вызывает сомнение сама возможность в
описываемой Пленумом ситуации ставить вопрос о соуча-
стии во взяточничестве тех лиц, которые в действительности
умысла на дачу взятки не имели. Во всех этих случаях
речь о том, что оно объективно, проявив инициативу, вы-
ссылка на необходимость дать взятку какому-то (даже,
по постановлению Пленума, индивидуально не определен-
ному должностному лицу) выступает как средство обмана.
Но если в отношении лица, склоняющего кого-либо к пере-
даче ему денег либо иных ценностей якобы для последую-
щего вручения должностному лицу, еще и можно вести
речь о том, что оно объективно, проявив инициативу, вы-
ступало в роли <подстрекателя к даче взятки> (хотя умыс-
ла на действительную дачу взятки не имело), то в отноше-
нии <пособника> и для такой постановки вопроса основа-
ний нет. Ведь пособник не может породить совершения
лицом действий, образующих покушение на дачу взятки, по-
этому его наказывать за действия, совершенные таким
<взяткодателем>, едва ли возможно. Его же собственные
действия далее мошенничества никак простираться не мо-
гут.
Однако и в отношении такого мошенника-подстрекателя
к даче взятки предлагаемая Верховным Судом СССР ква-
лификация представляется неточной.
Как известно, взятка может быть дана только должно-
стному лицу, и до момента получения им денег или иных
ценностей вопрос об оконченном преступлении стоять не
может. Это признано по существу и Пленумом Верховного
Суда СССР, предложившим квалифицировать действия
взяткодателя как покушение на дачу взятки. Но ведь под-
стрекатель склонил взяткодателя к совершению именно
этого преступления: он заранее знал, что взятка должно-
стному лицу передана не будет и что со стороны исполни-
теля далее покушения на дачу взятки дело не пойдет. По-
этому, даже и определяя квалификацию действий подстре-
кателя тем, что фактически было содеяно исполнителем, его
нельзя признать ответственным за подстрекательство к да-
че взятки еще и потому, что он с самого начала умыслил
склонить исполнителя только к покушению на дачу
взятки.
Следует отметить, что ссылка на ст. 17 УК УССР (ст.
15 У К РСФСР и аналогичные статьи уголовных кодексов
и других союзных республик) при квалификации действий
соучастников в тех случаях, когда преступная деятельность
исполнителя до конца доведена не была, имеет еще и то
значение, что сразу подчеркивается, что преступный ре-
зультат не наступил. А это означает, что и по отношению к
соучастникам суд, руководствуясь ст. 17 УК УССР, должен
будет при назначении наказания учитывать степень осуще-
ствления общего для всех соучастников преступного наме-
рения.
2. Ответственность при неудавшемся соучастии
\ в преступлении
1. Организационную деятельность, подстрекательство и по-
собничество называют неудавшимися в том случае, когда
они остались безрезультатными: предполагаемый исполни-
тель либо вовсе не совершал и не собирался совершать пре-
ступных действий, либо хотя и собирался их совершать, но
затем передумал и не совершил. В обоих случаях предпо-
лагаемый исполнитель никаких наказуемых действий не
выполнял и, следовательно, не может быть привлечен к
ответственностиУ Однако деятельность соучастников здесь
не ограничилась лишь обнаружением умысла, т. е. ненака-
зуемой стадией развития преступной деятельности. Они вы-
полнили ряд действий, направленных на склонение лица
к преступлению или оказание ему помощи. В частности,
подстрекатель и организатор, выступая инициаторами пре-
ступления, пытались создать в сознании исполнителя моти-
вы, которые могли бы его к этой деятельности склонить.
То, что их деятельность не достигла желанных результатов,
от подстрекателя и организатора не зависело. Они сделали
все, что считали нужным, и если, тем не менее, не скло-
нили избранное ими лицо к совершению преступления, то
по не зависящим от них причинам.
2 Советское уголовное законодательство не содержит
норм регулирующих ответственность лиц при неудавшихся
организационной деятельности, подстрекательстве или по-
собничестве . Однако оставлять безнаказанными такие дей-
ц, безусловно, нельзя. Так, деятельность подстрекателя,
даже если она оказалась безуспешной, в ряде случаев пред-
ставляет собой серьезную общественную опасность. Ска-
жем если бы склоняемое им лицо оказалось менее устой-
чивым или не вступили бы в действие факторы, помешав-
шие подстрекаемому принять решение, к которому его
пытался склонить подстрекатель, или факторы, отвратив-
шие его от принятого под воздействием подстрекателя ре-
шения, то преступление, возможно, было бы совершено.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66