Общей части на эти случаи не распространяются.
Правильно поэтому писал М. Д. Шаргородский, что <необ-
ходимость включения в уголовное законодательство норм,
регулирующих институт соучастия, определяется тем, что
в объективной действительности значительное число пре-
ступлений совершается не одним, а несколькими лицами,
и представляется необходимым разрешить вопрос о наказу-
емости деяний, которые не предусмотрены статьями Особен-
ной части, но представляют общественную опасность в свя-
зи с тем, что деяние лица, непосредственно совершившего
преступление, находится в причинной связи с этими винов-
ными действиями и предусматривается как наказуемое
статьями Общей и Особенной частей> [240, 84]. В тех слу-
чаях, указывал он, когда <в действиях каждого из лиц, со-
вершивших совместно преступление, имеется состав, пре-
дусмотренный статьей Особенной части, для квалификации
ихеяний в институте соучастия нет надобности> [240, 85].
" /Формулировка понятия соучастия как института Общей
части достаточно широка. Она отражает наиболее типичные
признаки этой формы соучастия: а) участие в одном пре-
ступлении двух или большего, числа лиц; б) совместимость
их действий и в) умышленный характер преступления. \Эти
же признаки характеризуют и групповые преступления, от-
ветственность за которые установлена непосредственно в
нормах Особенной части Кодекса. Поэтому в логическом
плане под понятие соучастие, сформулированное в Общей
части, можно подвести и те составы групповых преступле-
ний, ответственность за которые установлена непосредствен-
но в Особенной части. Это, однако, не дает оснований для
вывода об универсальности нормы Общей части.
Выбор конструкции состава - всегда результат осмыс-
ливания законодателем определенной криминологической
реальности. В тех случаях, когда объединение усилий не-
скольких лиц для достижения одного преступного резуль-
тата существенно общественной опасности преступления не
повышает и ответственность соучастников может быть опре-
делена в рамках санкций, установленных за индивидуальное
преступное поведение, законодатель относит их к регулиро-
ванию Общей части. В других же,- когда общественная
опасность совместной преступной деятельности, конкретных
ее форм в рамках ответственности за индивидуальное пре-
ступное поведение не может быть учтена, он конструирует
специальные составы. Более того, по отдельным из них он
переносит ответственность как за оконченное преступление
на более раннюю стадию, поскольку даже саму организа-
цию преступного объединения признает настолько общест-
венно опасной, что считает необходимым запретить ее под
страхом наказания.
6. Сторонники подхода к норме Общей части о соучастии
как к универсальной в своих аргументах не всегда последо-
вательны. Они разрывают эту норму, полагая, что ее пер-
вая часть, формулирующая понятие" соучастия, и седьмая,
устанавливающая условия ответственности соучастников,
4 906 97
имеют всеобщее значение, а остальные, в которых речь идет
о видах соучастников, применимы только к случаям соуча-
стия в узком смысле этого слова, т. е. к соучастию с рас-
пределением ролей. С такой трактовкой едва ли можно со-
гласиться, поскольку в Общей части норма о соучастии,
объединяя в одной статье определение понятия соучастия,
виды соучастников и формулируя условия их ответственно-
сти, выступает как определенная целостная система, при-
званная урегулировать деятельность лиц, которые при со-
вершении одного преступления выполняют различные роли
Более того, провозглашая в качестве исходного положе-
ние об универсальности нормы Общей части о соучастии,
ее распространимости на все случаи совместной (в том чис-
ле и групповой) преступной деятельности, сторонники этой
точки зрения, переходя к анализу форм соучастия, состава
совершенного соучастниками преступления, условий инди-
видуализации их наказания, как правило, увязывают ст. 17
Основ только со случаями соучастия с распределением ро-
лей. Так, П. Ф. Тельнов, рассматривая вопросы, связанные с
понятием и значением соучастия, пишет, что <часть 7 ст. 17
УК, обязывающая суд учитывать при назначении наказа-
ния степень и характер участия лица в совершении преступ-
ления, в равной мере распространяется также на составы
отдельных совместных преступлений> [212, 77]. Переходя
же к вопросам индивидуализации наказания и, в частности,
к выяснению значения характера и степени участия лица
в преступлении, он, практически, весь параграф посвящает
вопросам, связанным с ответственностью соучастников при
распределении между ними ролей [212, 171-179}. <Под ха-
рактером соучастия в преступлении,- пишет он,- понима-
ется исполненная соучастником роль, своеобразие его функ-
ций в совместной преступной деятельности. Выяснить харак-
тер участия в преступлении - значит установить, кем кон
кретно являлось данное лицо: организатором, исполните-
лем, подстрекателем или пособником. Степень участия в
преступлении означает меру активности виновного в совер-
шении своих функций> [212, 173}.
Такая непоследовательность присуща и работам других
авторов, стоящих на аналогичной позиции. Например
Р. Р. Галиакбаров, начав с утверждения, что <общие нормы
института соучастия согласно ст. 2 УК РСФСР распростра-
няются на все факты умышленного совместного совершения
конкретного преступления несколькими лицами> [70, 21}
и, <следовательно, реальное действие норм Особенной ча-
сти, в случаях учинения преступного деяния несколькими
лицами, практически немыслимо без учета правил, закреп-
ленных в с 17 УК> [70, 22], далее; переходя к анализу
функциональной роли норм, регламентирующих типичные
формы участия в преступлении нескольких лиц, пишет: <В
отличие от сложного соучастия (т. е. соучастия с распре-
делением ролей - Ф. Б.) другая форма - групповое пре-
ступление - регламентируется не нормами общего типа,
а специальными нормами в рамках Особенной части, кото-
рые формулируют правила, распространяющиеся не на все,
а лишь на некоторые персонифицированные законодателем
виды преступлений. В результате явления одного класса
учитываются законодательством в различном объеме. Одна
форма совместного совершения преступления, в частности
собственно соучастие (сложное соучастие), регламентиру-
ется общими нормами, другая-групповое преступление-
специальными, распространяющими свое действие лишь на
отдельные разновидности преступлений или их группы, объе-
диняемые однородным объектом посягательства> [70, 29}.
И далее он формулирует эту мысль еще более категорично:
<Особенность необходимого соучастия заключается в том,
что сам закон, с учетом специфики проявления обществен-
ной опасности конкретных деяний, выводит их за пределы
регулирующего воздействия ст. 17, устанавливая самостоя-
тельные основания ответственности> [70, 46}.
Те же из сторонников этой позиции, которые хотят из-
бежать такого противоречия, предлагают либо исключить из
Особенной части Кодекса специальные нормы, выходящие
за пределы положений Общей части, либо сделать в законе
оговорку, дающую возможность в случае наличия специаль-
ной нормы не пользоваться общими положениями УК.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66
Правильно поэтому писал М. Д. Шаргородский, что <необ-
ходимость включения в уголовное законодательство норм,
регулирующих институт соучастия, определяется тем, что
в объективной действительности значительное число пре-
ступлений совершается не одним, а несколькими лицами,
и представляется необходимым разрешить вопрос о наказу-
емости деяний, которые не предусмотрены статьями Особен-
ной части, но представляют общественную опасность в свя-
зи с тем, что деяние лица, непосредственно совершившего
преступление, находится в причинной связи с этими винов-
ными действиями и предусматривается как наказуемое
статьями Общей и Особенной частей> [240, 84]. В тех слу-
чаях, указывал он, когда <в действиях каждого из лиц, со-
вершивших совместно преступление, имеется состав, пре-
дусмотренный статьей Особенной части, для квалификации
ихеяний в институте соучастия нет надобности> [240, 85].
" /Формулировка понятия соучастия как института Общей
части достаточно широка. Она отражает наиболее типичные
признаки этой формы соучастия: а) участие в одном пре-
ступлении двух или большего, числа лиц; б) совместимость
их действий и в) умышленный характер преступления. \Эти
же признаки характеризуют и групповые преступления, от-
ветственность за которые установлена непосредственно в
нормах Особенной части Кодекса. Поэтому в логическом
плане под понятие соучастие, сформулированное в Общей
части, можно подвести и те составы групповых преступле-
ний, ответственность за которые установлена непосредствен-
но в Особенной части. Это, однако, не дает оснований для
вывода об универсальности нормы Общей части.
Выбор конструкции состава - всегда результат осмыс-
ливания законодателем определенной криминологической
реальности. В тех случаях, когда объединение усилий не-
скольких лиц для достижения одного преступного резуль-
тата существенно общественной опасности преступления не
повышает и ответственность соучастников может быть опре-
делена в рамках санкций, установленных за индивидуальное
преступное поведение, законодатель относит их к регулиро-
ванию Общей части. В других же,- когда общественная
опасность совместной преступной деятельности, конкретных
ее форм в рамках ответственности за индивидуальное пре-
ступное поведение не может быть учтена, он конструирует
специальные составы. Более того, по отдельным из них он
переносит ответственность как за оконченное преступление
на более раннюю стадию, поскольку даже саму организа-
цию преступного объединения признает настолько общест-
венно опасной, что считает необходимым запретить ее под
страхом наказания.
6. Сторонники подхода к норме Общей части о соучастии
как к универсальной в своих аргументах не всегда последо-
вательны. Они разрывают эту норму, полагая, что ее пер-
вая часть, формулирующая понятие" соучастия, и седьмая,
устанавливающая условия ответственности соучастников,
4 906 97
имеют всеобщее значение, а остальные, в которых речь идет
о видах соучастников, применимы только к случаям соуча-
стия в узком смысле этого слова, т. е. к соучастию с рас-
пределением ролей. С такой трактовкой едва ли можно со-
гласиться, поскольку в Общей части норма о соучастии,
объединяя в одной статье определение понятия соучастия,
виды соучастников и формулируя условия их ответственно-
сти, выступает как определенная целостная система, при-
званная урегулировать деятельность лиц, которые при со-
вершении одного преступления выполняют различные роли
Более того, провозглашая в качестве исходного положе-
ние об универсальности нормы Общей части о соучастии,
ее распространимости на все случаи совместной (в том чис-
ле и групповой) преступной деятельности, сторонники этой
точки зрения, переходя к анализу форм соучастия, состава
совершенного соучастниками преступления, условий инди-
видуализации их наказания, как правило, увязывают ст. 17
Основ только со случаями соучастия с распределением ро-
лей. Так, П. Ф. Тельнов, рассматривая вопросы, связанные с
понятием и значением соучастия, пишет, что <часть 7 ст. 17
УК, обязывающая суд учитывать при назначении наказа-
ния степень и характер участия лица в совершении преступ-
ления, в равной мере распространяется также на составы
отдельных совместных преступлений> [212, 77]. Переходя
же к вопросам индивидуализации наказания и, в частности,
к выяснению значения характера и степени участия лица
в преступлении, он, практически, весь параграф посвящает
вопросам, связанным с ответственностью соучастников при
распределении между ними ролей [212, 171-179}. <Под ха-
рактером соучастия в преступлении,- пишет он,- понима-
ется исполненная соучастником роль, своеобразие его функ-
ций в совместной преступной деятельности. Выяснить харак-
тер участия в преступлении - значит установить, кем кон
кретно являлось данное лицо: организатором, исполните-
лем, подстрекателем или пособником. Степень участия в
преступлении означает меру активности виновного в совер-
шении своих функций> [212, 173}.
Такая непоследовательность присуща и работам других
авторов, стоящих на аналогичной позиции. Например
Р. Р. Галиакбаров, начав с утверждения, что <общие нормы
института соучастия согласно ст. 2 УК РСФСР распростра-
няются на все факты умышленного совместного совершения
конкретного преступления несколькими лицами> [70, 21}
и, <следовательно, реальное действие норм Особенной ча-
сти, в случаях учинения преступного деяния несколькими
лицами, практически немыслимо без учета правил, закреп-
ленных в с 17 УК> [70, 22], далее; переходя к анализу
функциональной роли норм, регламентирующих типичные
формы участия в преступлении нескольких лиц, пишет: <В
отличие от сложного соучастия (т. е. соучастия с распре-
делением ролей - Ф. Б.) другая форма - групповое пре-
ступление - регламентируется не нормами общего типа,
а специальными нормами в рамках Особенной части, кото-
рые формулируют правила, распространяющиеся не на все,
а лишь на некоторые персонифицированные законодателем
виды преступлений. В результате явления одного класса
учитываются законодательством в различном объеме. Одна
форма совместного совершения преступления, в частности
собственно соучастие (сложное соучастие), регламентиру-
ется общими нормами, другая-групповое преступление-
специальными, распространяющими свое действие лишь на
отдельные разновидности преступлений или их группы, объе-
диняемые однородным объектом посягательства> [70, 29}.
И далее он формулирует эту мысль еще более категорично:
<Особенность необходимого соучастия заключается в том,
что сам закон, с учетом специфики проявления обществен-
ной опасности конкретных деяний, выводит их за пределы
регулирующего воздействия ст. 17, устанавливая самостоя-
тельные основания ответственности> [70, 46}.
Те же из сторонников этой позиции, которые хотят из-
бежать такого противоречия, предлагают либо исключить из
Особенной части Кодекса специальные нормы, выходящие
за пределы положений Общей части, либо сделать в законе
оговорку, дающую возможность в случае наличия специаль-
ной нормы не пользоваться общими положениями УК.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66