]. Так, в его постановлении от 27 июня
1975 г. <О судебной практике по делам об умышленном
убийстве> указывается, что <при рассмотрении дел об
умышленных убийствах, по которым привлекаются к ответ-
ственности несколько лиц... в качестве исполнителей пре-
ступления следует признавать лиц, которые действовали
совместно, с умыслом, направленным на совершение убий-
ства и непосредственно участвовали в самом процессе ли-
шения жизни потерпевшего> [26, 186]. В соответствии с
этим постановлением исполнителем убийства (а по этому
пути идет и судебная практика) будет и тот, кто только
держал жертву, чтобы парализовать ее сопротивление, в то
время как другое лицо наносило смертельный удар.
Вместе с тем, следует отметить, что Верховный Суд
СССР не проводит существенного различия в характерис-
тике действий соисполнителей тех преступлений, для кото-
рых закон предусматривает групповой способ посягатель-
ства, н тех, для которых он такого указания не содержит.
Например, в постановлении Пленума Верховного Суда
СССР от 25 марта 1964 г. <О судебной практике по делам
об изнасиловании> указывается, что <как групповое изна-
силование должны квалифицироваться не только действия
лиц, совершивших насильственный половой акт, но и дей-
ствия лиц, содействовавших им путем применения насилия
к потерпевшей> [26, 197}. По существу приведенная выше
формула отличается от той, которая употреблена в поста-
новлении Пленума Верховного Суда СССР <О судебной
практике по делам об умышленном убийстве> лишь терми-
нологически, хотя между этими двумя категориями дел
имеются существенные различия.
3. Изнасилование имеет квалифицированный по призна-
ку его группового совершения состав, прямо предусмотрен-
ный в статье Особенной части Уголовного кодекса и поэто-
му относящийся к соучастию особого рода. Умышленное
убийство квалифицированного по этому признаку состава
не имеет. Законодатель, следовательно, не проводит раз-
личия по степени общественной опасности между убийст-
вом, совершенным одним лицом, и убийством, совершенным
двумя или большим количеством лиц, И это понятно, пос-
кольку при изнасиловании групповые действия намного по-
вышают опасность этого преступления: потерпевшей при-
чиняется больший вред, ограничивается ее возможность
сопротивляться и "поэтому облегчается само совершение из-
насилования. Об этом свидетельствует и распространен-
ность групповой формы при совершении этого преступле-
чия.
По нашей выборке среди осужденных за изнасилование 39,9 %
взрослых и 75,7 % несовершеннолетних совершили это преступление,
действуя в составе группы.
Указание в законе на групповой способ посягательства
не только свидетельствует о повышенной опасности этого
преступления, но и уравнивает действия участников груп-
пы, коль скоро они охватываются объективной стороной
состава и содействуют наступлению вредного результата.
Наоборот, когда в законе предусмотрена ответственность
индивидуально действующего лица, требуется, чтобы это
лицо в полной мере выполнило все то, что образует объек-
тивную сторону преступления. Конечно, в этом смысле под
определение закона могут быть подведены те случаи сонс-
полнительства, когда каждое из участвующих в преступле-
нии лиц выполняет объективную сторону состава в полном
объеме. Чаще всего это бывает в формальных преступле-
ниях, совершаемых одним действием. Но уже в тех случаях,
когда каждый из соисполнителей выполняет лишь часть дей-
ствий, образующих объективную сторону преступления, для
вменения ему действий других соисполнителей преступления
необходимо прямое указание закона. Верховный Суд
СССР, поскольку здесь речь идет об объеме вменения и
ответственности за действия, совершенные другим лицом,
этого вопроса, по нашему мнению, решать не может.
4. В литературе высказывались предложения о допол-
нении ч. Зет. 17 Основ, определяющей исполнителя пре-
ступления, ссылкой на соисполнителей. Представляется,
чтдакое решение вопроса было бы половинчатым.
(("оисполнительство - самостоятельная _форма. соучастия.
ЕслТстатьеосочстпомющенной в Общей части Уго-
ловного кодекса и регулирующей вопрос об ответственности
соучастнйковтгртггаспределёний между ними ролей, дано
описание альтернативной" объективной стороны состава
преступления организаторов, подстрекателей и пособников
для каждого из преступлений, предусмотренных в статьях
Особенной части, то норма о соисполнительстве должна ре-
шать другие вопросы. Она должна предусмотреть основа-
ния для вменения всем соисполнителям, даже выполнив-
шим часть объективной стороны состава, всего преступле-
ния в целом. Поэтому и норму о соисполнительстве следует
формулировать либо отдельно, предусмотрев в ней, во-пер-
вых, что соисполнителем признается лицо, полностью или
частично выполнившее совместно с другими лицами пре-
ступление, и, во-вторых, что ответственность каждого из
соисполнителей должна наступать за все преступление, ли-
бо в качестве самостоятельной части ст. 17 Основ.
Иными словами, норма о соисполнительстве, включен-
ная в Общую часть Уголовного кодекса, должна быть нор-
мой общей, устанавливающей ответственность за групповое
совершение преступления в тех случаях, когда, по мысли
законодателя, это не должно повышать общественной опас-
ности преступления в целом. Такое решение вопроса поз-
волит, прежде всего, подвести под классификацию всех
форм соучастия прочную базу, основанную на специфичес-
ки уголовно-правовых критериях деления соучастия. При
этом соисполнительство как форма соучастия будет охваты-
вать те случаи совместного совершения преступления, ког-
да два или большее количество лиц будут действовать со-
обща, выполняя каждый в полном объеме или частично
объективную сторону преступления; соучастие в собствен-
ном смысле этого слова будет охватывать те случаи совме-
стной преступной деятельности, при которых между соуча-
стниками существует распределение ролей, когда каждый
из них выполняет объективную сторону своего состава пре-
ступления; соучастие особого рода,- когда оно выделено
в Особенной части в самостоятельный, специальный состав
преступления, поскольку объединение усилий нескольких
лиц рассматривается законодателем как таящее в себе боль-
шую угрозу правоохраняемому благу и потому более обще-
ственно опасное.
Поможет такое решение и устранить положение, при
котором вопрос об объеме и основаниях вменения, т. е.
вопрос, относящийся к ведению законодателя, решается су-
дебной практикой. И, наконец, все это будет способство-
вать повышению эффективности законодательных норм и
укреплению законности в борьбе с преступлениями, совер-
шаемыми в соучастии.
ГлаваЗ. ВИДЫ СОУЧАСТНИКОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
1. Классификация соучастников-и ее основания
1. Совместная преступная деятельность, как и всякая
совместная деятельность, является проявлением социаль-
ного взаимодействия людей, негативную окраску которому
придает общественная опасность самой такой деятельности,
ее направленность против охраняемых с помощью уголов-
но-правового запрета общественных отношений.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66
1975 г. <О судебной практике по делам об умышленном
убийстве> указывается, что <при рассмотрении дел об
умышленных убийствах, по которым привлекаются к ответ-
ственности несколько лиц... в качестве исполнителей пре-
ступления следует признавать лиц, которые действовали
совместно, с умыслом, направленным на совершение убий-
ства и непосредственно участвовали в самом процессе ли-
шения жизни потерпевшего> [26, 186]. В соответствии с
этим постановлением исполнителем убийства (а по этому
пути идет и судебная практика) будет и тот, кто только
держал жертву, чтобы парализовать ее сопротивление, в то
время как другое лицо наносило смертельный удар.
Вместе с тем, следует отметить, что Верховный Суд
СССР не проводит существенного различия в характерис-
тике действий соисполнителей тех преступлений, для кото-
рых закон предусматривает групповой способ посягатель-
ства, н тех, для которых он такого указания не содержит.
Например, в постановлении Пленума Верховного Суда
СССР от 25 марта 1964 г. <О судебной практике по делам
об изнасиловании> указывается, что <как групповое изна-
силование должны квалифицироваться не только действия
лиц, совершивших насильственный половой акт, но и дей-
ствия лиц, содействовавших им путем применения насилия
к потерпевшей> [26, 197}. По существу приведенная выше
формула отличается от той, которая употреблена в поста-
новлении Пленума Верховного Суда СССР <О судебной
практике по делам об умышленном убийстве> лишь терми-
нологически, хотя между этими двумя категориями дел
имеются существенные различия.
3. Изнасилование имеет квалифицированный по призна-
ку его группового совершения состав, прямо предусмотрен-
ный в статье Особенной части Уголовного кодекса и поэто-
му относящийся к соучастию особого рода. Умышленное
убийство квалифицированного по этому признаку состава
не имеет. Законодатель, следовательно, не проводит раз-
личия по степени общественной опасности между убийст-
вом, совершенным одним лицом, и убийством, совершенным
двумя или большим количеством лиц, И это понятно, пос-
кольку при изнасиловании групповые действия намного по-
вышают опасность этого преступления: потерпевшей при-
чиняется больший вред, ограничивается ее возможность
сопротивляться и "поэтому облегчается само совершение из-
насилования. Об этом свидетельствует и распространен-
ность групповой формы при совершении этого преступле-
чия.
По нашей выборке среди осужденных за изнасилование 39,9 %
взрослых и 75,7 % несовершеннолетних совершили это преступление,
действуя в составе группы.
Указание в законе на групповой способ посягательства
не только свидетельствует о повышенной опасности этого
преступления, но и уравнивает действия участников груп-
пы, коль скоро они охватываются объективной стороной
состава и содействуют наступлению вредного результата.
Наоборот, когда в законе предусмотрена ответственность
индивидуально действующего лица, требуется, чтобы это
лицо в полной мере выполнило все то, что образует объек-
тивную сторону преступления. Конечно, в этом смысле под
определение закона могут быть подведены те случаи сонс-
полнительства, когда каждое из участвующих в преступле-
нии лиц выполняет объективную сторону состава в полном
объеме. Чаще всего это бывает в формальных преступле-
ниях, совершаемых одним действием. Но уже в тех случаях,
когда каждый из соисполнителей выполняет лишь часть дей-
ствий, образующих объективную сторону преступления, для
вменения ему действий других соисполнителей преступления
необходимо прямое указание закона. Верховный Суд
СССР, поскольку здесь речь идет об объеме вменения и
ответственности за действия, совершенные другим лицом,
этого вопроса, по нашему мнению, решать не может.
4. В литературе высказывались предложения о допол-
нении ч. Зет. 17 Основ, определяющей исполнителя пре-
ступления, ссылкой на соисполнителей. Представляется,
чтдакое решение вопроса было бы половинчатым.
(("оисполнительство - самостоятельная _форма. соучастия.
ЕслТстатьеосочстпомющенной в Общей части Уго-
ловного кодекса и регулирующей вопрос об ответственности
соучастнйковтгртггаспределёний между ними ролей, дано
описание альтернативной" объективной стороны состава
преступления организаторов, подстрекателей и пособников
для каждого из преступлений, предусмотренных в статьях
Особенной части, то норма о соисполнительстве должна ре-
шать другие вопросы. Она должна предусмотреть основа-
ния для вменения всем соисполнителям, даже выполнив-
шим часть объективной стороны состава, всего преступле-
ния в целом. Поэтому и норму о соисполнительстве следует
формулировать либо отдельно, предусмотрев в ней, во-пер-
вых, что соисполнителем признается лицо, полностью или
частично выполнившее совместно с другими лицами пре-
ступление, и, во-вторых, что ответственность каждого из
соисполнителей должна наступать за все преступление, ли-
бо в качестве самостоятельной части ст. 17 Основ.
Иными словами, норма о соисполнительстве, включен-
ная в Общую часть Уголовного кодекса, должна быть нор-
мой общей, устанавливающей ответственность за групповое
совершение преступления в тех случаях, когда, по мысли
законодателя, это не должно повышать общественной опас-
ности преступления в целом. Такое решение вопроса поз-
волит, прежде всего, подвести под классификацию всех
форм соучастия прочную базу, основанную на специфичес-
ки уголовно-правовых критериях деления соучастия. При
этом соисполнительство как форма соучастия будет охваты-
вать те случаи совместного совершения преступления, ког-
да два или большее количество лиц будут действовать со-
обща, выполняя каждый в полном объеме или частично
объективную сторону преступления; соучастие в собствен-
ном смысле этого слова будет охватывать те случаи совме-
стной преступной деятельности, при которых между соуча-
стниками существует распределение ролей, когда каждый
из них выполняет объективную сторону своего состава пре-
ступления; соучастие особого рода,- когда оно выделено
в Особенной части в самостоятельный, специальный состав
преступления, поскольку объединение усилий нескольких
лиц рассматривается законодателем как таящее в себе боль-
шую угрозу правоохраняемому благу и потому более обще-
ственно опасное.
Поможет такое решение и устранить положение, при
котором вопрос об объеме и основаниях вменения, т. е.
вопрос, относящийся к ведению законодателя, решается су-
дебной практикой. И, наконец, все это будет способство-
вать повышению эффективности законодательных норм и
укреплению законности в борьбе с преступлениями, совер-
шаемыми в соучастии.
ГлаваЗ. ВИДЫ СОУЧАСТНИКОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
1. Классификация соучастников-и ее основания
1. Совместная преступная деятельность, как и всякая
совместная деятельность, является проявлением социаль-
ного взаимодействия людей, негативную окраску которому
придает общественная опасность самой такой деятельности,
ее направленность против охраняемых с помощью уголов-
но-правового запрета общественных отношений.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66