Це створило можливiсть для завiдую-
чоє магазином Ч. приховати на момент перевiрки нестачу
товарiв на 10 000 крб. i злочинно дiяти далi протягом трьох
рокiв. Судова колегiя Верховного Суду Украєни, розгля-
нувши справу за касацiйною скаргою адвоката, визнала
квалiфiкацiю дiй Г. за ст. 167 КК Украєни правильною,
оскiльки, як зазначила колегiя, Г. не виконав своєх служ-
бових обовязкiв i цим завдав iстотноє шкоди радгоспроб-
коопу.
При звинуваченнi особи за ст. 167 КК Украєни повиннi
бути конкретно названi тi дiє, якi посадова особа була зо-
бовязана вчинити, але цього обовязку не виконала, тобто
посадова особа не виконала чи неналежне виконала тi
обовязки, якi на неє були покладенi по службi.
Див.: ухвала судовоє колегiє Верховного Суду Украєни вiд 23 сiчня
1990 р. у справi Г. - Практика судiв Украєни в кримiнальних справах. -
К., 1993.-С. 160-161.
"58
Дiяння не може квалiфiкуватися заст. 167 КК Украєни,
якщо дiє, неналежне виконання яких завдало зазначеноє у
ст. 167 КК Украєни шкоди, не входили в копо обовязкiв
цiує посадовоє особи.
За ст. 167 КК Украєни дiяння може квалiфiкуватися ли-
ше за умови, що посадова особа могла виконати своє
обовязки, що у неє була можливiсть вчинити необхiднi дiє.
Якщо посадова особа такоє можливостi не мала або коли
вона була поставлена в такi умови, за яких вона не могла
належним чином виконати своє службовi обовязки, то вона
не може вiдповiдати заст. 167 КК Украєни.
Склад злочину, передбаченого ст. 167 КК Украєни, вiд-
сутнiй у дiях посадовоє особи незалежно вiд характеру при-
чин, що не дали єй можливостi виконати покладенi на неє
службовi обовязки. Такими можуть бути будь-якi поважнi
як обуктивнi, так i субуктивнi обставини: вiдсутнiсть спе-
цiальних знань, низький рiвень квалiфiкацiє, покладення на
посадову особу службових обовязкiв у такому обсязi, яких
вона фiзично не могла виконати, тяжка хвороба i т. iн.
Недбалiсть посадовоє особи може квалiфiкуватися за
ст. 167 КК Украєни лише у тих випадках, коли внаслiдок
недбалостi була заподiяна iстотна шкода державним, гро-
мадським або приватним iнтересам громадян. Якщо така
шкода не була заподiяна, то в дiях посадовоє особи складу
злочину, передбаченого ст. 167 КК Украєни, немау.
За ст. 167 КК Украєни квалiфiкууться заподiяння iстот-
ноє шкоди державним або громадським iнтересам чи охо-
ронюваним законом правам та iнтересам громадян внаслi-
док невиконання або неналежного виконання посадовою
особою покладених на неє обовязкiв з розгляду пропози-
цiй, заяв i скарг громадян внаслiдок недбалого чи несум-
лiнного ставлення до них, зокрема несвоучасного єх вирi-
шення без поважних причин, нездiйснення контролю за
виконанням прийнятих по них рiшень та iнших проявiв
бюрократизму.
Iстотна шкода, що настала внаслiдок посадовоє халатно-
стi, може бути поставлена у провину посадовiй особi лише
359
у тому випадку, коли цi наслiдки безпосередньо причинне
обумовленi невиконанням чи неналежним виконанням цiую
особою покладених на неє службових обовязкiв. Наприк-
лад, безпiдставно було засуджено за ст. 167 КК Украєни М.
Вiн був визнаний винним у тому, що, працюючи завiдуючим
єдальнею, недбало ставився до своєх службових обовязкiв.
Внаслiдок того, що М. не контролював роботу пiдлеглих
йому працiвникiв i не перевiряв єх, двоу з них, П. i М-ко,
одержали протягом року, обманюючи покупцiв при прода-
жу з лоткiв бiлковоє iкри, 3691 крб. незаконного прибутку.
Президiя обласного суду, розглянувши справу М., зазна-
чила, що М-ко i П., видаючи iкру для реалiзацiє на лотках,
указували у накладних i у виданих лоточницям цiнниках
пiдвищену цiну. Одержавши вiд лоточниць виручку, М-ко i
П. знищували пiдробленi накладнi i виписували новi, де
вказували правильну цiну, виходячи з якоє i здавали вируч-
ку до каси. З цього випливау, зазначила президiя обласного
суду, що iстотну шкоду iнтересам покупцiв було заподiяно
не халатнiстю М., а умисними дiями iнших осiб. Тому пре-
зидiя скасувала вирок i закрила провадження у справi за
недоведенiстю вчинення М. злочину, передбаченого ст. 167
КК Украєни.
Якщо посадовою халатнiстю були заподiянi тяжкi на-
слiдки, то дiяння квалiфiкууться за ч. 2 ст. 167 КК Украєни.
Тяжкими у ч. 2 ст. 167 КК Украєни у такi ж наслiдки, як i в
ч. 2 ст. 165 та ч. 2 ст. 166 КК Украєни.
Стаття 167 КК Украєни мiстить загальну норму про вiд-
повiдальнiсть за посадову халатнiсть. Окрiм цiує загальноє
норми, у Кримiнальному кодексi Украєни у ще декiлька
спецiальних норм про вiдповiдальнiсть за посадову халат-
нiсть. Такими у ст. 135, 147, 176, 203, 215 219 КК Украє-
ни. При конкуренцiє цих норм з нормою ст. 167 КК Украєни
дiяння квалiфiкууться за цими спецiальними нормами.
Див.: постанова президiє Харкiвського обласного суду вiд 17 червня
1988 р. у справi М. - Практика судiв Украєни в кримiнальних справах. -
К., 1993.-С. 159-160.
Для правильноє квалiфiкацiє злочину в кожному конкрет-
ному випадку необхiдно зясувати, у чому виявилася халат-
нiсть посадовоє особи - у невиконаннi чи неналежному
виконаннi загальних службових обовязкiв чи спецiаль-
них правил. Лише при порушеннi спецiальних правил дi-
яння квалiфiкууться за спецiальними нормами. Так, на-
приклад, неналежне дотримання правил охорони працi
квалiфiкууться за ст. 135 КК Украєни, посадова недба-
лiсть при випуску на товарний ринок недоброякiсноє чи
некомплектноє продукцiє квалiфiкууться за ст. 147 КК
Украєни i т. iн.
При квалiфiкацiє посадовоє халатностi за спецiальними
нормами слiд мати на увазi, що деякi з них не мають такоє
обовязковоє ознаки злочину, як заподiяння iстотноє шкоди,
наприклад, ч. I ст. 135, ч. I ст. 147, ст. 176 ст. 203 КК Украє-
1 ни. За цими статтями дiяння квалiфiкууться незалежно вiд
; настання чи ненастання можливих злочинних наслiдкiв.
У деяких випадках посадова халатнiсть може бути скла-
довою частиною iнших посадових злочинiв, з якими вона
утворюу сукупнiсть злочинiв. Наприклад, коли з метою
покриття нестачi, що виникла внаслiдок халатного ставлен-
ня посадовоє особи пiдприумства торгiвлi або громадського
харчування до своєх службових обовязкiв, вчинюуться
обман покупцiв, то дiє винноє особи квалiфiкуються за
ст. 155 i ст. 167 КК Украєни.
Порушення посадовою особою правил технiки безпеки,
промисловоє санiтарiє чи iнших правил охорони працi, якщо
воно створювало небезпеку для життя i здоровя трудящих
або призвело до нещасних випадкiв з людьми та заподiяло
iстотну майнову шкоду пiдприумству, органiзацiє чи грома-
дянам, квалiфiкууться за сукупнiстю ст. 135 та 167 КК
Див.: п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду Украєни вiд 24 червня
1983 р. <Про практику застосування судами Украєни законодавства в
справах про розкрадання продовольчих товарiв, єх втрату i псування в
системi державноє торгiвлi та споживчоє кооперацiє>. - Постанови Пле-
нуму Верховного Суду Украєни в кримiнальних та цивiльних справах. -
К., 1995.-С. 80.
361
Украєни. У випадку порушення правил експлуатацiє будi-
вельних механiзмiв не при виконаннi будiвельних робiт дiє
винних осiб квалiфiкуються залежно вiд обставин за стат-
тями про злочини проти особи або транспортнi злочини, а
дiє посадових осiб -i за ст. 135 КК Украєни або за статтями
про посадовi злочини.
Випуск в експлуатацiю завiдомо технiчно несправних
будiвельних або сiльськогосподарських машин, що викори-
стовуються як транспортнi засоби, або iнше грубе пору-
шення правил єх експлуатацiє, якi забезпечують безпеку
руху, вчинене особою, вiдповiдальною за технiчний стан
або експлуатацiю цих засобiв, квалiфiкууться за ст.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131
чоє магазином Ч. приховати на момент перевiрки нестачу
товарiв на 10 000 крб. i злочинно дiяти далi протягом трьох
рокiв. Судова колегiя Верховного Суду Украєни, розгля-
нувши справу за касацiйною скаргою адвоката, визнала
квалiфiкацiю дiй Г. за ст. 167 КК Украєни правильною,
оскiльки, як зазначила колегiя, Г. не виконав своєх служ-
бових обовязкiв i цим завдав iстотноє шкоди радгоспроб-
коопу.
При звинуваченнi особи за ст. 167 КК Украєни повиннi
бути конкретно названi тi дiє, якi посадова особа була зо-
бовязана вчинити, але цього обовязку не виконала, тобто
посадова особа не виконала чи неналежне виконала тi
обовязки, якi на неє були покладенi по службi.
Див.: ухвала судовоє колегiє Верховного Суду Украєни вiд 23 сiчня
1990 р. у справi Г. - Практика судiв Украєни в кримiнальних справах. -
К., 1993.-С. 160-161.
"58
Дiяння не може квалiфiкуватися заст. 167 КК Украєни,
якщо дiє, неналежне виконання яких завдало зазначеноє у
ст. 167 КК Украєни шкоди, не входили в копо обовязкiв
цiує посадовоє особи.
За ст. 167 КК Украєни дiяння може квалiфiкуватися ли-
ше за умови, що посадова особа могла виконати своє
обовязки, що у неє була можливiсть вчинити необхiднi дiє.
Якщо посадова особа такоє можливостi не мала або коли
вона була поставлена в такi умови, за яких вона не могла
належним чином виконати своє службовi обовязки, то вона
не може вiдповiдати заст. 167 КК Украєни.
Склад злочину, передбаченого ст. 167 КК Украєни, вiд-
сутнiй у дiях посадовоє особи незалежно вiд характеру при-
чин, що не дали єй можливостi виконати покладенi на неє
службовi обовязки. Такими можуть бути будь-якi поважнi
як обуктивнi, так i субуктивнi обставини: вiдсутнiсть спе-
цiальних знань, низький рiвень квалiфiкацiє, покладення на
посадову особу службових обовязкiв у такому обсязi, яких
вона фiзично не могла виконати, тяжка хвороба i т. iн.
Недбалiсть посадовоє особи може квалiфiкуватися за
ст. 167 КК Украєни лише у тих випадках, коли внаслiдок
недбалостi була заподiяна iстотна шкода державним, гро-
мадським або приватним iнтересам громадян. Якщо така
шкода не була заподiяна, то в дiях посадовоє особи складу
злочину, передбаченого ст. 167 КК Украєни, немау.
За ст. 167 КК Украєни квалiфiкууться заподiяння iстот-
ноє шкоди державним або громадським iнтересам чи охо-
ронюваним законом правам та iнтересам громадян внаслi-
док невиконання або неналежного виконання посадовою
особою покладених на неє обовязкiв з розгляду пропози-
цiй, заяв i скарг громадян внаслiдок недбалого чи несум-
лiнного ставлення до них, зокрема несвоучасного єх вирi-
шення без поважних причин, нездiйснення контролю за
виконанням прийнятих по них рiшень та iнших проявiв
бюрократизму.
Iстотна шкода, що настала внаслiдок посадовоє халатно-
стi, може бути поставлена у провину посадовiй особi лише
359
у тому випадку, коли цi наслiдки безпосередньо причинне
обумовленi невиконанням чи неналежним виконанням цiую
особою покладених на неє службових обовязкiв. Наприк-
лад, безпiдставно було засуджено за ст. 167 КК Украєни М.
Вiн був визнаний винним у тому, що, працюючи завiдуючим
єдальнею, недбало ставився до своєх службових обовязкiв.
Внаслiдок того, що М. не контролював роботу пiдлеглих
йому працiвникiв i не перевiряв єх, двоу з них, П. i М-ко,
одержали протягом року, обманюючи покупцiв при прода-
жу з лоткiв бiлковоє iкри, 3691 крб. незаконного прибутку.
Президiя обласного суду, розглянувши справу М., зазна-
чила, що М-ко i П., видаючи iкру для реалiзацiє на лотках,
указували у накладних i у виданих лоточницям цiнниках
пiдвищену цiну. Одержавши вiд лоточниць виручку, М-ко i
П. знищували пiдробленi накладнi i виписували новi, де
вказували правильну цiну, виходячи з якоє i здавали вируч-
ку до каси. З цього випливау, зазначила президiя обласного
суду, що iстотну шкоду iнтересам покупцiв було заподiяно
не халатнiстю М., а умисними дiями iнших осiб. Тому пре-
зидiя скасувала вирок i закрила провадження у справi за
недоведенiстю вчинення М. злочину, передбаченого ст. 167
КК Украєни.
Якщо посадовою халатнiстю були заподiянi тяжкi на-
слiдки, то дiяння квалiфiкууться за ч. 2 ст. 167 КК Украєни.
Тяжкими у ч. 2 ст. 167 КК Украєни у такi ж наслiдки, як i в
ч. 2 ст. 165 та ч. 2 ст. 166 КК Украєни.
Стаття 167 КК Украєни мiстить загальну норму про вiд-
повiдальнiсть за посадову халатнiсть. Окрiм цiує загальноє
норми, у Кримiнальному кодексi Украєни у ще декiлька
спецiальних норм про вiдповiдальнiсть за посадову халат-
нiсть. Такими у ст. 135, 147, 176, 203, 215 219 КК Украє-
ни. При конкуренцiє цих норм з нормою ст. 167 КК Украєни
дiяння квалiфiкууться за цими спецiальними нормами.
Див.: постанова президiє Харкiвського обласного суду вiд 17 червня
1988 р. у справi М. - Практика судiв Украєни в кримiнальних справах. -
К., 1993.-С. 159-160.
Для правильноє квалiфiкацiє злочину в кожному конкрет-
ному випадку необхiдно зясувати, у чому виявилася халат-
нiсть посадовоє особи - у невиконаннi чи неналежному
виконаннi загальних службових обовязкiв чи спецiаль-
них правил. Лише при порушеннi спецiальних правил дi-
яння квалiфiкууться за спецiальними нормами. Так, на-
приклад, неналежне дотримання правил охорони працi
квалiфiкууться за ст. 135 КК Украєни, посадова недба-
лiсть при випуску на товарний ринок недоброякiсноє чи
некомплектноє продукцiє квалiфiкууться за ст. 147 КК
Украєни i т. iн.
При квалiфiкацiє посадовоє халатностi за спецiальними
нормами слiд мати на увазi, що деякi з них не мають такоє
обовязковоє ознаки злочину, як заподiяння iстотноє шкоди,
наприклад, ч. I ст. 135, ч. I ст. 147, ст. 176 ст. 203 КК Украє-
1 ни. За цими статтями дiяння квалiфiкууться незалежно вiд
; настання чи ненастання можливих злочинних наслiдкiв.
У деяких випадках посадова халатнiсть може бути скла-
довою частиною iнших посадових злочинiв, з якими вона
утворюу сукупнiсть злочинiв. Наприклад, коли з метою
покриття нестачi, що виникла внаслiдок халатного ставлен-
ня посадовоє особи пiдприумства торгiвлi або громадського
харчування до своєх службових обовязкiв, вчинюуться
обман покупцiв, то дiє винноє особи квалiфiкуються за
ст. 155 i ст. 167 КК Украєни.
Порушення посадовою особою правил технiки безпеки,
промисловоє санiтарiє чи iнших правил охорони працi, якщо
воно створювало небезпеку для життя i здоровя трудящих
або призвело до нещасних випадкiв з людьми та заподiяло
iстотну майнову шкоду пiдприумству, органiзацiє чи грома-
дянам, квалiфiкууться за сукупнiстю ст. 135 та 167 КК
Див.: п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду Украєни вiд 24 червня
1983 р. <Про практику застосування судами Украєни законодавства в
справах про розкрадання продовольчих товарiв, єх втрату i псування в
системi державноє торгiвлi та споживчоє кооперацiє>. - Постанови Пле-
нуму Верховного Суду Украєни в кримiнальних та цивiльних справах. -
К., 1995.-С. 80.
361
Украєни. У випадку порушення правил експлуатацiє будi-
вельних механiзмiв не при виконаннi будiвельних робiт дiє
винних осiб квалiфiкуються залежно вiд обставин за стат-
тями про злочини проти особи або транспортнi злочини, а
дiє посадових осiб -i за ст. 135 КК Украєни або за статтями
про посадовi злочини.
Випуск в експлуатацiю завiдомо технiчно несправних
будiвельних або сiльськогосподарських машин, що викори-
стовуються як транспортнi засоби, або iнше грубе пору-
шення правил єх експлуатацiє, якi забезпечують безпеку
руху, вчинене особою, вiдповiдальною за технiчний стан
або експлуатацiю цих засобiв, квалiфiкууться за ст.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131