До кримiнальноє справи мають додаватися копiє положень,
iнструкцiй та iнших документiв, що розкривають характер
повноважень посадовоє особи. Але цi вимоги Пленуму Вер-
ховного Суду виконуються не завжди. Необгрунтовано була
засуджена, наприклад, за ч. I ст. 165 КК Украєни Р. Вона була
визнана винною в тому, що, працюючи начальником райсiль-
комунгоспу, фiктивно оформила Г. на роботу сторожем i
одержала через його дружину 439 крб. 95 коп. нарахованоє
заробiтноє плати, якi використала на виробничi потреби, заку-
пивши рiзне обладнання та iнвентар для райсiлькомунгоспу.
Цi дiє Р. суд квалiфiкував як зловживання службовим стано-
вищем iз заподiянням державним iнтересам iстотноє шкоди.
Президiя обласного суду, розглянувши справу, визнала таку
квалiфiкацiю дiй Р. необгрунтованою i вказала на те, що Р.
використала нарахованi Г. грошi на виробничi потреби. З
акту iнвентаризацiє видно, що в райсiлькомунгоспi придбане
Р. обладнання е. Отже, фiктивно оформивши на роботу Г. i
використавши нараховану йому заробiтну плату для придбан-
ня обладнання, Р. не мала корисливоє мети або iншоє особис-
тоє заiнтересованостi. Таким чином, - зазначила президiя, -
засудження Р. за ч. I ст. 165 КК Украєни у необгрунтованим
через вiдсутнiсть у єє дiях передбаченого цiую нормою скла-
ду злочину. На цiй пiдставi президiя обласного суду вирок
щодо Р. скасувала iз закриттям провадження у справi.
Див.: п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду Украєни вiд 27 грудня
1985 р. <Про судову практику в справах про перевищення влади або
службових повноважень>. - Постанови Пленуму Верховного Суду
Украєни в кримiнальних та цивiльних справах. - К., 1995. - С. 147.
Див.: постанова президiє Харкiвського обласного суду вiд 3 квiтня
1988 р. у справi Р. - Практика судiв Украєни в кримiнальних справах. -
К., 1993.-С. 154-155.
2. ОКРЕМI ПОСАДОВI ЗЛОЧИНИ
2.1. Зловживання владою або посадовими
повноваженнями
Зловживанням владою чи посадовими повноваження-
ми називауться використання посадовою особою влади
чи наданих єй посадових повноважень всупереч iнтересам
служби для отримання матерiальноє чи iншоє особистоє
вигоди, поуднане iз заподiянням iстотноє шкоди держав-
ним чи громадським iнтересам або охоронюваних законом
правам та iнтересам окремих фiзичних чи юридичних осiб
(ч. I ст. 165 КК Украєни).
Як зловживання владою або посадовими повноваження-
ми дiяння може квалiфiкуватися лише у випадках, коли
посадова особа, дiючи iз корисливих спонукань або iншоє
особистоє заiнтересованостi, використовуу наданi єй по
службi повноваження. Якщо при вчиненнi дiяння субукт не
використовував наданих йому по службi прав i повнова-
жень, то вiн дiяв як приватна особа i не може бути вiдповi-
дальним за посадовий злочин.
Головною ознакою злочину, передбаченого ст. 165 КК
Украєни, у зловживання посадовою особою своєми поса-
довими повноваженнями, тобто використання єх на шкоду
iнтересам служби. Дiяння може квалiфiкуватися за ст. 165
В. А. Клименко, М. 1. Мельник i М. 1. Хавронюк вважають, що зловживан-
ням е також використання посадовою особою можливостей, повязаних з
єє посадою. (Див.: В. А. Клименко, Н. Й. Мельник, Н. Й. Хавронюк. Уголовная
ответственность за должностньiе преступления. - К.: Блиц-информ, 1996. -
С. 32-33). По-перше, незрозумiле, про якi можливостi йдеться, поуднанi
цi можливостi з використанням посадовою особою наданих єй повнова-
жень чи нi. По-друге, закон не називау використання можливостей злочи-
ном. По-трету, якщо особа, вчинюючи певнi дiє, не використовуу наданих єй
повноважень, то вона не у посадовою особою, бо чим iншим вiдрiзняуться
посадова особа вiд приватноє. (Див.: М. Коржанський. Пять статей - сiм
помилок // Юридичний вiсник Украєни. - 1996. - № 8).
КК Украєни лише за умови, що посадова особа використа-
ла своє посадовi повноваження на шкоду державним або
громадським iнтересам з метою отримання особистоє виго-
ди. Зловживання владою чи посадовими повноваженнями -
це завжди вчинення дiй всупереч iнтересам i вимогам слу-
жби. У конкретнiй справi президiя Закарпатського обласно-
го суду зазначила, що кримiнальна вiдповiдальнiсть за
зловживання службовим (посадовим) становищем настау
лише у тому разi, коли службова (посадова) особа з корис-
ливих спонукань або з iншоє особистоє заiнтересованостi
використовуу своу службове становище всупереч iнтересам
служби, чим завдау iстотноє шкоди державним чи громад-
ським iнтересам або охоронюваним законом правам та iн-
тересам окремих громадян.
Суспiльна сутнiсть зловживання владою або посадовими
повноваженнями полягау в тому, що посадова особа дiу
всупереч iнтересам служби, вчинюу дiє, якi протирiчать
державним iнтересам чи iнтересам фiзичних або юридич-
них осiб, протирiчать завданням i призначенням дiяльностi
установи, пiдприумства чи органiзацiє. Такi дiє можуть по-
лягати у використаннi державного чи колективного майна з
корисливих мотивiв (машин, механiзмiв), працi робiтникiв
або службовцiв, незаконноє витрати фiнансових чи матерi-
альних фондiв пiдприумства, установи, органiзацiє, прихо-
вування розкрадання тощо.
Обовязковою ознакою злочину, передбаченого ст. 165
КК Украєни, у заподiяння посадовою особою iстотноє шко-
ди державним, громадським чи охоронюваним законом
правам та iнтересам окремих осiб.
При визначеннi iстотностi заподiяноє посадовою особою
шкоди враховуються: характер наслiдкiв, що настали, роз-
мiр i значущiсть матерiальних збиткiв, а також порушення
особистих немайнових прав та iнтересiв громадян, кiлькiсть
потерпiлих вiд злочину i т. iн. (приховування розкрадання,
перерва роботи пiдприумства, установи, невиконання вироб-
ничого плану, порушення конституцiйних прав громадян
тощо).
Iстотною шкодою, якщо вона полягау у заподiяннi мате-
рiальних збиткiв, згiдно з ч. З ст. 164 КК Украєни, вважау-
ться така шкода, яка у пять i бiльше разiв перевищуу не-
оподатковуваний мiнiмум доходiв громадян.
Порушення посадовою особою своєх посадових обовяз-
кiв або зловживання своєми посадовими повноваженнями
не утворюу складу злочину i не може квалiфiкуватися за
ст. 165 КК Украєни, якщо цим не було заподiяно iстотноє
шкоди державним чи громадським iнтересам або правам та
iнтересам громадян.
Наприклад, безпiдставно було засуджено за ч. I ст. 165
КК Украєни Смолякова, який працював завiдуючим лiсо-
вим складом райспоживспiлки, не вiв кiлькiсного облiку у
складi, внаслiдок чого заплутав облiк матерiальних цiннос-
тей i створив лишки на 3070 крб. Судова колегiя Верховно-
го Суду Украєни, розглянувши справу, зазначила, що у
справi не встановлено, що Смоляков створив лишки навми-
сно i мав при цьому корисливу мету чи якусь iншу особис-
ту зацiкавленiсть. Навпаки, суд у вироку квалiфiкував зви-
нувачення Смолякова як зловживання, хоча зазначив при
цьому, що нi iнвентаризацiйнi комiсiє, нi органи поперед-
нього слiдства не встановили витокiв i причин утворення
лишкiв на лiсоскладi i прагнення Смолякова викрасти цi
лишки. Iз матерiалiв справи не видно, що внаслiдок дiй
Смолякова райспоживспiлцi була заподiяна не тiльки iстот-
на шкода, але й взагалi будь-яка шкода, або що внаслiдок
його дiй постраждали iнтереси громадян. На пiдставi ви-
кладеного Судова колегiя Верховного Суду Украєни справу
Див.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131