Однако Пленум Верховного Суда Украйни райясйил (п.18
постановяения от 29 декабря 1992 года № К^чгтвврйдрйчине-
нйк ущерба работниками путем самовольного использования в
личйах целях технических средсту предприятия, учреждения,
организации (автомобилей, автокранов и т.п.) ответственность
должна наступать по нормам нетрудового, а гражданского права.
ЭЭДУрадьяснение нанаш взгляд не вполне соответствует п.7 ст. 134
КЗоТ. - - , . :- - ,, --'^' ..
В'то хе время нельзя идти и по. пути неоправданно широкого
Применения пункта 7 ст. 134 КЗоТ* Формально под его действие
должны подпадать и другие случаи причинения ущерба не при
исполнении трудовых обязанностей. Приведем, однако, такой
пример, когда п.7 ст.134 КЗоТ применяться не должен. В связи с
нарушением правил приемки материальных ценностей и невзыс-
канием с доставщика суммы недостачипоставленныхтоваров было
принято решение привлечь к материальной ответственности пред-
седателя комиссии по приемке - товароведа С. й членов комис-
сий - кяааовадика N. и представителя общественности - эко-
номиста 3. пост.132 КЗоТ в пределах среднего месячного За-
рабора.Однако экономист 3, возражала противлфивлеч^ния ее к
матвр?ха??&ной ответйгйенности. Ойа не отрицала своей вины в
дфичинбнии предйЕриятию прямого действительного^щерба, од-
на|??а:вийада, что неможет нести материальную ответственность,
поезфййьку'ущерб причинен не при исполнении трудовых обязан-
'г?о^^Є'..': ; .-, / '.: ::"" ^";';;' ,;'-.. \\'^^',: '''..''''^'^
^^йййет на это йр^вугавитель собственника просил суд взыс-
к^сумму ущерба є?зкономиетаЗ. да основании а7^1^
^ц<(єйс?оал собственнику во взыскании ущерба с экойомиста 3. В
реєз^ездии суда было указано, что на время участия в приемке в
йЦЙйраепредставителя общественности экономист 3: была осво-
бва&аа от исполнения трудовых обязанностей. Правило п.7 ст.134
^?й^р?ууєановлено в.иелях ограничения ответственности работни-
.;;^|^еД-предприятием, учреждением, организацией. При таких
. ;^р|0ИйЕЯх применение п^ст.134 КЗоТ к работнику, который при-
?-г' аусобственникомк участию в приемке товаров в качестве
[ общественности противоречило бы смыслу трудб-
ГуЕтанавливает полную материальную ответ-
енностьдеиршощньвбяиц, виновных в?незаконном>увольне-
^или переводе работников_на другую работу. Материальная
етственностьв этом случаё^аступаегза^нрямой^йствитедь-
?й ущерб, .который причинен прещ?риятиювьюя^зд^?ййваакон-
>уводенному или переведенному работнику среднего заработка
? время вынужденного прогула, а незаконно переведенному ра-
єтнику, выполнившему распоряжение о переводе, - разницы в
аработке. По мнению Пленума Верховного Суда Украины, пол-
I материальная ответственность наступает и в том случае, если
ємой действительный ущерб предприятию причинен задерж-
? выполнения решения суда о восстановлении на работе (п. 3,3.
гтановления "0-практике рассмотрения судами трудовых спо-
IR"). Однако же п. 8 ст. 134 КЗоТ на такие случаи, понашему
Цению, не далженраспространяться. Что касается ст. 237 КЗоТ,
?она вообще не регулирует вопросы, касающиеся пределов ма-
фйальной ответственности. Эта статья регулирует порядок при-
учения к материальной ответственности, пределы которой уже
єтановйеньє другими нормами.
Ц'Из содержания ст> 237 КЗоТ вытекает обязанность суда при-
вечь к материальной ответственности работника, виновного в
Ййакойном увольнении.
?^бряд ли возможно привлечение к полной материальной от-
Йенностй на основании п^йЛЗ^КЗоТ работников отделов
юв, -юрисконсультов. Обычно к полной материальной ответ-
йности привлекаетсяруководитель или заместитель руково-
? .йредприятия, учрежцения, организации, подписавший
з обуводьнений. В ст. 109 Гражданского процессуального
га'Украины указывается на допустимость привлечения к
аэ в деле о восстановлении на работе в качестве третьего
Нгого яоджноставсо лица, по распоряжению'которого работ-
йзаконйо был уцваюи яди перевёдей,а затем нредуе?аатри-
Е возможность возяожешй на эго лйцоматёриаяьно^ответ-
фма вины работника значенияне^ имеет. Руководитель мо-
*ышленно прогивозаконно уволить рабаянвяйв. Он может
гь работника, ошибаясь &нр?в*йнении. такона, то есть до-
? лишь неосторожнее ирааонар?№е?яєе. Однако в обоих елу-
1 несет перед аредириятием волную материальную отйет-
ть заущерб, причиненный выплатой работнику среднего
а за время вынужденного прогула, вызванного незакон-
яьнением (или незаконным переводом на другую рабо-
єй Иадная ййа^ййы^^^етстаеннЕййврй^
ях, хвгдй она жй?ей^я^^^^абсгй?йв^'зййєйяа^ ?(п^[
стЛ^4?^?^.Жй^г?||^деннойф6рмудйцр^
алви^ийййй^нностамйжетбыэъуе^^
нами> ни я подзаконными актами. Разумеется, сос?гаетствукэщйй
тосударвйв.ййый орган Должен обладать айлнбмочием на уста-
новле>йе??т?Яйойматериажнойответствейюста. ? у
Д1.ВУк^шєесхє^аняетюридиче(жу?йстлупЛ4по^
ЦК КПСС й Совета Министров СССР "О повышении эффек-
тивности'использования автотрансг?ортньєх средствв народном
хозяйстве, усилений борьбыс приписками при перевозках гру-
зов автамебийьным транспортом и обеспечении сохранности го-
рюче-смазо^ых материалов"от5 августа 1983 года ,.№ 759, Им
предусмотрено привлечение к полной материальной ответствен-
ности ра?йтмков автомобильного ^ (очевидно, в пер-
вую очереда> -водитейей транспортныд 'средств), виноеиых в
перерасходе топлива. Заметим, что усгановДенный этим пунктом
порядок привлечения виновных работников к материалатой от-
ветствеанВвсти ("перерасход топлива... удерживается") не вполне
соответствует стЛЗбКЗоТ, а поэтому.в соответствующей, части
недол^^-яриаденятъся.-, ?, .^^.; ;^/^--'.;".:-;. 1-^-^.
12д Ду^асЕ 32 Дорядка веденЕй^ кассовых^завераций в ца|^дном
хозяйср^ Окраины (утвержден лойган^влением^ Дравсдения
Национального банка Украины от 2 февраля 19^& года.з№ 21)
воспроцэвогщг оченьстрогое хфавило пункса 31Положения р
порядке ведения кассовых операций государственными, коопера-
тивиымя и общественными предприятиями, организациями и
учрба^аєвя^и, дейежвовавщегод СССР й ?ЗУЗ года- Дузаавгаю 32
упо?^є^огоДорадкау?ЯЕановледо;яойєRалда
ственность кассиров за сохранность всех ЕФИНЯТЬ?Х им ценностей
. жаа >еяхи& /и/ увдерб> ярдаи??еиюй^нр^??фижию-асак є^ре--
зульєате умышленных действий, так ив результате нвбреэкавго
и^иеде6росрреетною<гп?ошеиияксй^^
<л?е?яй(хщ>,да"вея?№й^^у^
дейст&ваедьный) - это жвный нонсенс. ьПравление Националь-
ного баевка^краины, конечно, понимает, что оно неасейласт-
дый Кабииет Министров СССР. Поэтому, повторяя ^юрмули-
ровку евоеєе высокого предшественника, правление НБУ твста-
вияод.^аерслова "в соетветствии с законодательством о ште-
^М?^?||^ва^длвенности", чем фактически и опровергаю свое
же урв&рйЕаеййе-эо йадиой материальной ответственности касси-
26
уесть> 134
|ров за иной ущерб, кроме'теро, который вызван-нееехрарйостыо
^подотчетных денежных и иных ценностей-
1^ Однако в связи с, изложенным нельзя полностью отрицать
?регулягавное значение п.32 Порядка ведения кассовых операций
|?р народном хозяйстве Украины.
|. Этот пункт является основанием для привлечения кассира к
Материальной ответственности в тех случаях, когда не был зак-
Цдючен договор о полной материальной ответственности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159