173 КЗоТ, ст. 11 Закона <Об охране труда>' и Правилами. Сле-
довательно, пробелов в трудовом праве на этот счет не существу-
ет, и оснований для субсидиарного применения норм Гражданс-
кого права к отношениям, регулируемым нормами трудового пра-
ва, нет.' , , ' ;.': ' . ; : .. '. .._- . - : ' '
Во-вторых, систематическое толкование ст, єєЗакона <Об ох-
ране труда> также дает основание для вывода о том, что размер
заработка, подлежащего возмещению работнику в связи е несча-
стным случаем на производстве, не может быть уменьшен с уче"
том вины работника (потерпевшего). В частях первой, второй и
третьей.названной статьи устанавливаются размеры возмещения
ущерба. В части четвертой этой статьи предусмотрена возмож-
ность уменьшения размера возмещения с учетом, вины работника
(потерпевшего), ??сли бы законодатель допускал даэзможноеть
уменьшения размера возмещения всех видов ущерба, указанных
в частях первой,, второй и третьей ст. 11 Закона <Об дхране тру-
да>, он бы и сформулировал на этот счет общееправйяо., Однако
он сформулировал не общее правило, касающееся всех указан-
ных трех частей, а ограничился указанием на возможность умень-
шения с учетом вины работника размера только единовременно-
го пособия,-Следовательно, .законодатель исключил возможность
уменьшения с учетом вины работника размера других видов воз-
мещения (не указанных в части, четвертой ст. 11 Закона <Об охра-
нетруда>). :'
В-третьих, часть первая ст. 11 Закона <Об охране труда> ярямо
возлагает на собственника обязанность возместить работнику вред,
причиненный ему увечьем или иным повреждением здоровья,
связанным с исполнением трудовые обязанностей, в полном раз-
мере утраченного заработка. Последующие слова - <в соответствии
с законодательством> лишь предполагают определение этого пол-
ного размера в порядке, установленном законодательством, а от-
нюдь неопровержение самого є?рарила о возмещении в полном (а
не частичном) размере. с>
В-четвертых, позиция, изложенная в книге <Научно-практи-
статья'173
|неекий комментарий к Закону <Об охране труда>, без достаточ-
ных оснований отдает предпочтениелюрмам'гражданско-право-
|вых законов перед нормами Правил. Правила же совершенно оп-
Цределенно и в соотввтетвии со ст. 11 Закона <Об охране труда>
рзапрещают корректировку размера возмыцаемого заработка в сто-
ррону уменьшения. Первоначально установленное п. 20 Правил
Цвюдожение об уменьшении размера возмещения утраченного за-
Цработка с учетом вины потерпевшего постановлением Кабинета
рМинистров Украины от 13 июля 1994 г. № 492 было исключено.
В-пятых, ссылка вобоснование соответствия закону умень-
шения размера возмещаемого заработка с учетом вины работника
потерпевшего) на п. 1 Правил и вообаде является некорректной:
свобождение собственника от обязанности возмещаэь ущерб при
гсутствии его вины не может толковаться и как частичное осво-
ождение его от этой обязанности при наличии вины работника.
Наконец, нельзя не учитывать и то обстоятельство, что в Ук-
не сохраняет юридическую силу ст. 40 Закона <О судоустрой-
? в Украинской ССР>, которая предоставляет Верховному Суду
'аины полномочие давать руководящие разъяснения судам по
Опросам применения законодательства. Верховный Суд в п. 12
пгановления <О практике рассмотрения судами гражданских
[По искаєм о возмещении вреда> разъяснил: <ПравХла не пре-
матривают уменьшения утраченного заработка... при повреж-
вш здоровья, связанного с исполнением трудовых обязаннос-
й^ еслионо наступило не только по вине собственника, а и
'едствйе несоблюдения потерпевшим правил безопасности>. В
Ке время Верховный Суд высказал мнение, согласно которо-
вина работника при определений размера возмещаемого ра-
Ьику утраченного им заработка не может учитываться только
1 июля 1994 г. (со дня внесения изменений в п. 20 Правил), а
>го возмещение ущерба^долашь пройзводц?ться п
иной вины (и. 31Правовых позиций Относительно рассмот-
[ судами^отдельных категорий гражданскихдел. Раздел XI.
тельства, возникающие вследствие причинения вреда). Между
1-є!. 20 Правил в первоначальной редакции противоречил ст. 11
|є>на <Об охране труда> и юридической силы не имел и до
|й!ния указанных изменений в Правила.
Ш, Недопустимость корректировки в сторону уменьшения раз-
|||;утраченного заработка означает также, что он не может быть
цен в случае снижения тарифных ставок, окладов на пред-
?и, которое производит в пользу работника выплаты в поряд-
лещения утраченного заработка.
Глава XI
19. Размер утраченного заработка, возмещаемого работнику,
определяется в расчете на месяц. Прямо это нигде не закреплено,
но косвенно вытекает из Правил. Поэтому за основу приопреде-
дении размера утраченного работником згфаботка берется средне-
месячный, заработок работника (потерпевшего).Для определения
размера среднемесячного заработка в расчет берется его заработок
за 12 или за 3 (по желанию работника) последних полных кален-
дарных месяца работы, предшествовавших увечью, стойкой утра-
те профессиональной трудоспособности (при профессиональном
заболевании) или переводу (увольнению) с работы, с которой
связано профессиональное заболевание. Законодательство не по-
зволяет иначе определять день стойкой утраты профессиональной
трудоспособности, кроме как день установления этого факта
МСЭК. Даже если работникам освидетельствования находился на
больничном листке, днем стойкой утраты трудоспособности вслед-
ствие профессионального заболевания является деньустановле-
ния такого факта МСЭК.
Если профессиональное заболевание установлено после уволь-
нения работника с работы, с которой связывается повреждение
здоровья (после перевода с этой работы на другую), средний>
заработок берется за 12 или, по желанию потерпевшего, за три
последних полных календарных месяца до увольнения работника
или перевода его на другую работу.
В расчет при определении среднего заработка принимаются толь-
ко полные календарные месяцы работы. На эту последнюю фор-
мулировку (<полные календарные месяцы работы>) следует об-
ратить особое внимание. Первоначально в абзаце первом п. 22
Правилупотреблялся термин <календарные месяцы работы>). По-
становлением Кабинета Министров от 18 июля 1994 г. № 492
указанный термин дополнен определением <полные>. В этой связи
в литературе научно-практического содержания (Комментарий
Правил возмещения собственником предприятия, учреждения и
организации или уполномоченным им органом вреда, причинен-
ного работнику повреждением здоровья, связанным с исполне-
нием трудовых обязанностей. - Киев. - Юринком. - 1996. - С. 82)
высказано мнение о необходимости исключения тех месяцев, в
течение которых работник фактически проработал не все рабочие
дни (хотя бы за ним и сохранялась за период, когда он не рабо-
тал, средняя заработная плата, ее часть или работнику за это
время выплачивалось пособие по социальному страхованию). В
другом издании (Научно-практический комментарий к Закону
182
статья 173
Украины "Об охране труда".- Киев. - 1996; - с. 3.12-313) утверж-
дается, что такие месяцы могут учитываться по желанию потер-
певшего с учетом его интересов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159
довательно, пробелов в трудовом праве на этот счет не существу-
ет, и оснований для субсидиарного применения норм Гражданс-
кого права к отношениям, регулируемым нормами трудового пра-
ва, нет.' , , ' ;.': ' . ; : .. '. .._- . - : ' '
Во-вторых, систематическое толкование ст, єєЗакона <Об ох-
ране труда> также дает основание для вывода о том, что размер
заработка, подлежащего возмещению работнику в связи е несча-
стным случаем на производстве, не может быть уменьшен с уче"
том вины работника (потерпевшего). В частях первой, второй и
третьей.названной статьи устанавливаются размеры возмещения
ущерба. В части четвертой этой статьи предусмотрена возмож-
ность уменьшения размера возмещения с учетом, вины работника
(потерпевшего), ??сли бы законодатель допускал даэзможноеть
уменьшения размера возмещения всех видов ущерба, указанных
в частях первой,, второй и третьей ст. 11 Закона <Об дхране тру-
да>, он бы и сформулировал на этот счет общееправйяо., Однако
он сформулировал не общее правило, касающееся всех указан-
ных трех частей, а ограничился указанием на возможность умень-
шения с учетом вины работника размера только единовременно-
го пособия,-Следовательно, .законодатель исключил возможность
уменьшения с учетом вины работника размера других видов воз-
мещения (не указанных в части, четвертой ст. 11 Закона <Об охра-
нетруда>). :'
В-третьих, часть первая ст. 11 Закона <Об охране труда> ярямо
возлагает на собственника обязанность возместить работнику вред,
причиненный ему увечьем или иным повреждением здоровья,
связанным с исполнением трудовые обязанностей, в полном раз-
мере утраченного заработка. Последующие слова - <в соответствии
с законодательством> лишь предполагают определение этого пол-
ного размера в порядке, установленном законодательством, а от-
нюдь неопровержение самого є?рарила о возмещении в полном (а
не частичном) размере. с>
В-четвертых, позиция, изложенная в книге <Научно-практи-
статья'173
|неекий комментарий к Закону <Об охране труда>, без достаточ-
ных оснований отдает предпочтениелюрмам'гражданско-право-
|вых законов перед нормами Правил. Правила же совершенно оп-
Цределенно и в соотввтетвии со ст. 11 Закона <Об охране труда>
рзапрещают корректировку размера возмыцаемого заработка в сто-
ррону уменьшения. Первоначально установленное п. 20 Правил
Цвюдожение об уменьшении размера возмещения утраченного за-
Цработка с учетом вины потерпевшего постановлением Кабинета
рМинистров Украины от 13 июля 1994 г. № 492 было исключено.
В-пятых, ссылка вобоснование соответствия закону умень-
шения размера возмещаемого заработка с учетом вины работника
потерпевшего) на п. 1 Правил и вообаде является некорректной:
свобождение собственника от обязанности возмещаэь ущерб при
гсутствии его вины не может толковаться и как частичное осво-
ождение его от этой обязанности при наличии вины работника.
Наконец, нельзя не учитывать и то обстоятельство, что в Ук-
не сохраняет юридическую силу ст. 40 Закона <О судоустрой-
? в Украинской ССР>, которая предоставляет Верховному Суду
'аины полномочие давать руководящие разъяснения судам по
Опросам применения законодательства. Верховный Суд в п. 12
пгановления <О практике рассмотрения судами гражданских
[По искаєм о возмещении вреда> разъяснил: <ПравХла не пре-
матривают уменьшения утраченного заработка... при повреж-
вш здоровья, связанного с исполнением трудовых обязаннос-
й^ еслионо наступило не только по вине собственника, а и
'едствйе несоблюдения потерпевшим правил безопасности>. В
Ке время Верховный Суд высказал мнение, согласно которо-
вина работника при определений размера возмещаемого ра-
Ьику утраченного им заработка не может учитываться только
1 июля 1994 г. (со дня внесения изменений в п. 20 Правил), а
>го возмещение ущерба^долашь пройзводц?ться п
иной вины (и. 31Правовых позиций Относительно рассмот-
[ судами^отдельных категорий гражданскихдел. Раздел XI.
тельства, возникающие вследствие причинения вреда). Между
1-є!. 20 Правил в первоначальной редакции противоречил ст. 11
|є>на <Об охране труда> и юридической силы не имел и до
|й!ния указанных изменений в Правила.
Ш, Недопустимость корректировки в сторону уменьшения раз-
|||;утраченного заработка означает также, что он не может быть
цен в случае снижения тарифных ставок, окладов на пред-
?и, которое производит в пользу работника выплаты в поряд-
лещения утраченного заработка.
Глава XI
19. Размер утраченного заработка, возмещаемого работнику,
определяется в расчете на месяц. Прямо это нигде не закреплено,
но косвенно вытекает из Правил. Поэтому за основу приопреде-
дении размера утраченного работником згфаботка берется средне-
месячный, заработок работника (потерпевшего).Для определения
размера среднемесячного заработка в расчет берется его заработок
за 12 или за 3 (по желанию работника) последних полных кален-
дарных месяца работы, предшествовавших увечью, стойкой утра-
те профессиональной трудоспособности (при профессиональном
заболевании) или переводу (увольнению) с работы, с которой
связано профессиональное заболевание. Законодательство не по-
зволяет иначе определять день стойкой утраты профессиональной
трудоспособности, кроме как день установления этого факта
МСЭК. Даже если работникам освидетельствования находился на
больничном листке, днем стойкой утраты трудоспособности вслед-
ствие профессионального заболевания является деньустановле-
ния такого факта МСЭК.
Если профессиональное заболевание установлено после уволь-
нения работника с работы, с которой связывается повреждение
здоровья (после перевода с этой работы на другую), средний>
заработок берется за 12 или, по желанию потерпевшего, за три
последних полных календарных месяца до увольнения работника
или перевода его на другую работу.
В расчет при определении среднего заработка принимаются толь-
ко полные календарные месяцы работы. На эту последнюю фор-
мулировку (<полные календарные месяцы работы>) следует об-
ратить особое внимание. Первоначально в абзаце первом п. 22
Правилупотреблялся термин <календарные месяцы работы>). По-
становлением Кабинета Министров от 18 июля 1994 г. № 492
указанный термин дополнен определением <полные>. В этой связи
в литературе научно-практического содержания (Комментарий
Правил возмещения собственником предприятия, учреждения и
организации или уполномоченным им органом вреда, причинен-
ного работнику повреждением здоровья, связанным с исполне-
нием трудовых обязанностей. - Киев. - Юринком. - 1996. - С. 82)
высказано мнение о необходимости исключения тех месяцев, в
течение которых работник фактически проработал не все рабочие
дни (хотя бы за ним и сохранялась за период, когда он не рабо-
тал, средняя заработная плата, ее часть или работнику за это
время выплачивалось пособие по социальному страхованию). В
другом издании (Научно-практический комментарий к Закону
182
статья 173
Украины "Об охране труда".- Киев. - 1996; - с. 3.12-313) утверж-
дается, что такие месяцы могут учитываться по желанию потер-
певшего с учетом его интересов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159