Но нарушить правовую норму не имеет права никто.
58. Гораздо более либеральным является отношение к потер-
певшим, проживающим в домах-интернатах для граждан пожи-
лого возраста и инвалидов, в пансионатах ветеранов войны и
труда. Суммы возмещения ущерба перечисляются на счет назван-
ных учреждений, а затем выплачиваются потерпевшему с заче-
том стоимости содержания потерпевшего в таком учреждении.'При
этом выплачиваемая потерпевшему сумма не может быть менее
25 процентов назначенной потерпевшему суммы возмещения ущер-
ба.
Если же на иждивении потерпевшего, проживающего в ука-
занном учреждении, находятся нетрудоспособные члены семьи,
то из назначенной емудуммы возмещения ущерба производятся
следующие выплаты:^' :-
2й9
Глава.. Щ.
- на одного нетрудоспособного иждивенца - 25 процентов сум-
мы возмещения ущерба;
- на двух ^оана треть этой суммы;
- на троих и более-половина.
Из оставшейся части отчисляются расходы на содержание по-
терпевшею. При этом не менее 25 процентов назначенной суммы
возмещения выплачивается потерпевшему (п. 47 Правил).
С т а т ь я 17 3 '. Возмещение собственником или уполномо-
ченным им органом морального ущерба
Возмещение морального ущерба производится собственником или
уполномоченным им органом, если опасные или вредные условия
труда привели к моральному урону потерпевшего, нарушили его нор-
мальные жизненные связи и требуют от него дополнительных уси-
лий для оргаиизациисвоей жизни. ' 7'^-'.'"^/'..,.
Порядок возмещения морального ущерба определяется законо-
дательством.
1. Наличие в КЗоТ ст. 173' исключает применение к случаям
причинения морального ущерба работнику вследствие опасных
или вредных условий труда ст. 440' Гражданского кодекса. Это
существенно, поскольку названные нормы устанавливают раз-
ные основания для возникновения обязанности возместить ущерб
(вред). Невозможность применения ст. 440' Гражданского кодекса
исключает применение к возникающим при этом отношениями
других норм гражданского права.
2. Слова "вредные и опасные условия труда", содержащиеся в
части первой комментируемой статьи необходимо понимать в са-
мом широком смысле: если работнику в связи с исполнением
трудовых обязанностей причинен моральный ущерб, то он всегда
является следствием вредных или опасных условий труда, кроме
случаев, когда этот ущерб возник в результате .собственных дей-
ствий потерпевшего, нарушившего правила охраны труда.
3..Из ст. 1731 вытекает, что юридический состав, порождаю-
щий обязанность собственника возместить моральный ущерб ра-
ботнику включает в себя три юридических факта: 1) наличие
вредных или опасных условий труда; 2) наличие морального ущер-
ба; 3) причинная связь между вредными и, опасными условиями
труда и моральным ущербом.
. 4. Моральный ущерб в ст. 173' КЗоТ понимается как мораль-
ный урон, нарушение нормальных жизненных связей потерпев-
статья 1731
щего, необходимость для него дополнительных усилий с целью
организации своей жизни. Формулировка "моральный урон" в
соответствии с частью второй ст. 12 Закона "Об охране труда"
должна пониматься как страдания, причиненные работнику вслед-
ствие физического или психического воздействия^ что повлекло
ухудшение или лишение возможности реализации им своих при-
вычек и желаний, ухудшение отношений с окружающими людь-
ми, иные негативные последствия морального характера.
5. В исключение из ст. 30 Гражданского процессуального ко-
декса п. 1 Правил косвенно возлагает на собственника обязан-
ность доказывания отсутствия причинной связи между условия-
ми труда и моральным ущербом. Он освобождается от обязаннос-
ти возместить ущерб, если докажет, что условия труда не явля-
ются причиной морального ущерба. КабинетМинистров, очевид-
но, имел право установить особенности доказывания причинной
связи при возмещении морального ущерба, поскольку часть чет-
вертая ст. 12 Закона <Об охране труда> предусматривает определе-
ние законодательством порядка возмещения морального ущерба.
6. Ст. 1731 КЗоТ, ст. 12 Закона <Об охране труда>, Правила не
предусматривают, что возложение на собственника обязанности
возместить работнику моральный ущерб возможно только при
наличии вины собственника. Следовательно, возложение такой
обязанности возможно и при отсутствии вины собственника, если
только условия труда явились причиной морального ущерба. При-
ведем пример. Многократными замерами концентрации вредных
веществ ни разу не было зафиксировано превышение предельно
допустимых концентраций. Тем не менее работник заболел про-
фессиональным заболеванием именно в результате воздействия
вредных веществ, предельно допустимые концентрации которых
никогда не превышались.
В гфиведенном случае естьоснования говорить о том, что соб-
; ственник не выполнил свою обязанность обеспечить безопасные
и безвредные условия труда (часть вторая ст. 153 КЗоТ). Однако
же недопущение собственником превышения предельно допусти-
; мых концентраций свидетельствует об отсутствии его вины. При
1 таких условиях собственник не может нести перед работником
^ обязанность по возмещению материального ущерба, но мораль-
ный ущерб он обязан возместить.
г Отсутствие вины собственника может быть учтено судом лишь
?при определении размера возмещения морального ущерба,
? 7. Комментируемая, статья предусматривает определение зако^
211
Глава 'Я
нсдате-льством порядка возмещения морального ущерба. Этот по-
рядок определен п. 11 Правил.
7т1. Моральный ущерб Возмещается по заявлению работника о
характере такого ущерба. Характер морального ущерба может быть
определен также заключением медицинских органов (МСЭК,
ВКК). ;:' . . \--^. . ,;; . ; . . ' 1-,
7.2. Моральный ущерб возмещается в виде единовременной
денежной выплаты. Допускается возмещение морального ущерба
в иной материальной форме.
7.3. Размер выплаты или натуральной выдачи в порядке воз-
мещения морального ущерба определяется в каждом конкретном
случае на оснований договоренности сторон, под которыми п. 11
Правил понимает собственника, профсоюзный орган и потер-
певшего (уполномоченное им лицо), или по решению комиссии
по трудовым спорам (суда).
7.4. Максимальный размер возмещения морального ущерба не
может превышать 150 необлагаемых минимумов доходов граж-
дан. ;, . - - -:' ' : ' , ,
8. Комментируемая статья не предусматривает возможности воз-
мещения морального вреда членам семьи в случае гибели потер-
певшего. Пленум Верховного Суда Украины в постановлении " О
судебной практике по делам о возмещении морального (неиму-
щественного) вреда" <п. 7) также разъясняет, что .близкие род-
ственники лица, которому причинен моральный вред, права на
возмещение такого вреда йе имеют, кроме случаев, когда такими
действиями непосредственно были нарушены и их права. На наш
взгляд, законодательство и приведённое постановление не пре-
пятствуют предъявлению близкими родственниками лица, по-
гибшего в результате несчастного случая на производстве или
профессионального заболевания, требования к собственнику о
возмещении морального вреда на основании ст.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159